основания для отмены и прекращения в кассации
24 апреля 2023
Судебная практикаПроизводство по делам об административных правонарушениях
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет или административный арест до 15 суток.
ДТП может заключаться в наезде на пешехода или столкновении с другим транспортным средством со значительными повреждениями. Однако в большинстве случаев при возбуждении дела по данной статье ДТП представляет собой незначительный контакт транспортных средств. Собственно, в административном материале полученные повреждения так и именуют – царапинами и потертостями. Суды это принимают, поскольку формально это тоже ДТП ввиду наличия материального ущерба. Такие ситуации могут произойти при оставлении места ДТП на парковке или при проезде по дворовой территории, при оставлении места аварии без пострадавших или в случае выезда одного из участников из плотного транспортного потока по пути домой в вечерней пробке.
В качестве наказания за оставление места ДТП судьи в подавляющем большинстве случаев назначают лишение прав. Административный арест, особенно в Московском регионе, фактически не применяется. Штраф за оставление места ДТП не предусмотрен, поскольку используется в случае квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.27 КоАП (например, когда к моменту приезда сотрудников ГИБДД водитель вернулся на место ДТП, ранее им оставленное).
Исходя из собственного опыта защиты водителей в делах об оставлении места ДТП, отмечу два важных аспекта:
- доводы, которые учитывает суд первой инстанции, могут не учитываться в кассации и наоборот;
- практика кассационных судов может различаться.
Я проанализировал основания, по которым Вторым кассационным судом общей юрисдикции отменялись и прекращались дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП в 2021–2022 гг. При этом не учитывались случаи отмены решений с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку такие ситуации в основном связаны с допущенными именно в апелляции ошибками, которые можно исправить.
Предлагаю разобраться, что сейчас учитывается на практике.
Во-первых, дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП прекращается в связи с возбуждением уголовного дела по п. «б» ч. 2 или п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В последние годы это, пожалуй, самое распространенное основание для прекращения дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП в кассационных судах общей юрисдикции. За 2022 г. Вторым КСОЮ по данному основанию прекращены не менее 17 дел, что составило более 50% от общего количества дел, прекращенных по указанной статье КоАП. Факт отмены и прекращения идет в статистику, но в действительности, на мой взгляд, является исключительно формальным механизмом. Думаю, это связано с изменениями, внесенными в ст. 264 и 264.
Читайте также
Приняты законы об усилении уголовной ответственности для скрывшихся с места ДТП
Водители, покинувшие место аварии с жертвами, теперь будут по умолчанию считаться находившимися за рулем в состоянии опьянения
17 апреля 2019 Новости
По п. «б» ч. 2 ст. 264 УК квалифицируется нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, ПДД или эксплуатации ТС, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места ДТП; по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК – аналогичное деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Водителя привлекают к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Постановление вступает в законную силу. Однако впоследствии сотрудник прокуратуры (как правило, один из заместителей прокурора соответствующего региона) подает жалобу со ссылкой на возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.
«б» ч. 2 или п. «б» ч. 4 ст. 264 УК по тому же факту сопряженного с оставлением места происшествия нарушения водителем ПДД, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу, предусмотренному той же статьей (частью статьи) Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как правило, уголовное дело возбуждается на несколько месяцев позже изначально возбужденного дела об административном правонарушении. Это связано с тем, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшего может быть определена спустя значительный промежуток времени.
Кроме того, водитель может скрыться с места ДТП, а потерпевший впоследствии – скончаться в медучреждении от полученных травм.
Таким образом, формально водитель освобождается от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП за оставление места ДТП с пострадавшим, а фактически такое освобождение связано с еще более тяжелыми последствиями, поскольку в отношении водителя возбуждено уголовное дело. Лишение прав за оставление места ДТП и административная ответственность в таких случаях – не самое страшное1.
Во-вторых, постановление о привлечении к административной ответственности по делу о скрытии с места ДТП вынесено по истечении срока давности.
Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое должно быть прекращено.
Читайте также
Приостановление срока давности привлечения к административной ответственности: правомерно ли?
Суды по-разному подходят к данному вопросу
06 февраля 2023 Мнения
Как правило, отмена постановления по данному основанию связана с ошибками судов при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности (об одном из таких случаев я рассказывал в публикации «Приостановление срока давности привлечения к административной ответственности: правомерно ли?»2). Однако встречаются случаи, когда постановление вынесено за пределами трехмесячного срока, что ничем не обосновано 3.
За 2022 г. во Втором КСОЮ в обоих названных случаях постановления о привлечении к административной ответственности были отмены по указанному основанию. Это свидетельствует в том числе о том, что за сроком давности судьи следят и в большинстве случаев соблюдают его.
В-третьих, ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, а также рассмотрение дела в его отсутствие.
Это основание является «базовым», поскольку применяется к любым другим делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, рассматриваемых судами. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого оно ведется. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено только при наличии информации о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного заседания и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, постановлением Второго КСОЮ от 7 декабря 2022 г. № 16-9125/2022 дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП было прекращено именно из-за ненадлежащего извещения водителя о месте и времени рассмотрения. Это единственный пример из практики Второго КСОЮ за 2022 г., но, как представляется, не единственный случай ненадлежащего извещения. Минимальное количество отмен Вторым КСОЮ, очевидно, объясняется тем, что апелляционные суды учитывают данное основание и устраняют ошибки на этапе апелляционного обжалования постановлений.
В-четвертых, день нарушения не учтен при исчислении срока давности привлечения к ответственности.
Это еще один случай, медленно, но верно набирающий «популярность» в кассационных судах.
В силу ч. 1 и 2 ст. 4.8 КоАП сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются в часах, сутках, днях, месяцах, годах. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа – в последние сутки данного месяца.
Читайте также
КС выявил пробел в порядке исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности
Суд постановил, что до внесения поправок в КоАП исчисление такого срока должно осуществляться, исключительно начиная со дня совершения или обнаружения административного правонарушения
20 мая 2022 Новости
В Постановлении от 17 мая 2022 г.
КС указал, что впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из данного постановления, срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП должен исчисляться с дня совершения нарушения.
Как следует из постановления Второго КСОЮ от 13 октября 2022 г. по делу № 16-7104/2022, нарушение совершено 3 марта 2022 г., а постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП вынесено 3 июня 2022 г. Суд ошибочно не включил день совершения вменяемого правонарушения в срок давности привлечения к административной ответственности.
В-пятых, административное расследование фактически не проводилось.
За 2022 г. это основание стало поводом для отмены Вторым КСОЮ постановлений по трем делам4. В каждом деле об оставлении места ДТП имелось определение должностного лица о возбуждении дела и проведении административного расследования.
Однако в действительности такое расследование может и не проводиться. На что это влияет, кроме выводов о фактических обстоятельствах дела? На суд, который будет правомочен его разрешать. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения мировым судьей.
Однако если проводилось административное расследование, дело рассматривается районным судом по месту нахождения органа, проводившего расследование.
Исходя из ч. 1 ст. 28.7 КоАП и правовой позиции, изложенной в абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Административное расследование должно включать реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и т.д.
Таким образом, если районный суд при принятии к производству дела по ч.
2 ст. 12.27 КоАП установит, что фактически административное расследование не проводилось, он должен передать это дело мировому судье по месту совершения нарушения. Обстоятельства дела – например, оставление места ДТП во дворе или оставление места ДТП с пострадавшим пешеходом – значения не имеют. Не важно и избираемое судом наказание – лишение прав или административный арест. Имеет значение только факт проведения административного расследования по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях КС от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.
Следует учитывать субъективный фактор при определении судьями факта проведения (непроведения) административного расследования.
Например, один судья считает, что осмотр автомобилей на предмет совпадения повреждений и дача письменных показаний свидетелем по делу является административным расследованием, при этом другой судья не рассматривает эти действия как проведение такого расследования.
В-шестых, немотивированный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (данное обстоятельство послужило основанием отмены постановления мирового судьи постановлением Второго КСОЮ от 14 апреля 2022 г. по делу № 16-2130/2022).
Необходимо помнить, что произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. Кроме этого, определение (постановление) судьи должно содержать конкретные основания для отказа в удовлетворении ходатайства или указание на необходимость защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении5.
Помимо перечисленных оснований Второй КСОЮ в 2022 г.
прекращал производство по делу об оставлении места ДТП, отменяя обжалуемые судебные акты в связи с отсутствием у лица права управления ТС, подтверждаемого водительским удостоверением (постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № 16-8906/2022), недоказанностью факта управления лицом транспортным средством (постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № 16-8290/2022), оставлением места происшествия по предварительной договоренности участников незначительного ДТП (постановление от 10 марта 2022 г. по делу № 16-1211/2022).
В заключение отмечу, что лично меня огорчает отсутствие отмен и прекращений дел об административных правонарушениях по специальным основаниям, присущим именно ч. 2 ст. 12.27 КоАП. Так, кассационный суд может прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. При рассмотрении дела об оставлении места ДТП это может быть отсутствие (недоказанность) умысла на оставление водителем места происшествия, недоказанность факта ДТП, недоказанность соответствия (совпадения) повреждений, имеющихся у транспортных средств, непроведение экспертизы, когда на это были основания и указывали обстоятельства дела.
В 2021 г. Второй КСОЮ вынес несколько таких постановлений61.
1 Подробнее см. постановления Второго КСОЮ от 14 марта 2022 г. по делу № 16-1332/2022; от 20 апреля 2022 г. по делу № 16-2636/2022; от 5 июля 2022 г. № 16-4449/2022 и от 12 декабря 2022 г. по делу № 16-9452/2022.
2 См. постановление Второго КСОЮ от 23 ноября 2022 г. по делу № 16-6979/2022.
3 См., в частности, постановление Второго КСОЮ от 22 декабря 2022 г. по делу № 16-9464/2022.
4 Постановления от 11 мая 2022 г. по делу № 16-2659/2022; от 28 марта 2022 г. по делу № 16-1756/2022 и от 4 апреля 2022 г. по делу № 16-2184/2022.
5 Подробнее см. ответ на вопрос 9 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума ВС от 16 сентября 2009 г.).
6 См.
постановления от 16 августа 2021 г. по делу № 16-6038/2021 и от 18 марта 2021 г. по делу № 16-552/2021.
24 апреля 2023
Судебная практикаПроизводство по делам об административных правонарушениях
ВС объяснил, можно ли ложь водителя расценить как оставление места ДТП — Верховный Суд Российской Федерации
Верховный суд РФ рассмотрел дело водителя, сбившего пешехода на специальном нерегулируемом переходе, которое примечательно тем, что обвиняемый находился на месте происшествия, но утверждал, что за рулём был его отец, а суды квалифицировали его действия, как оставление места ДТП.В поданной в высшую инстанцию жалобе адвокат продолжал настаивать, что у суда не было оснований признавать, что сбил пешехода именно его подзащитный, указав на противоречия в показаниях очевидцев и отказ суда в проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы.
Автор жалобы также обратил внимание на необоснованное вменение осужденному квалифицирующего признака статьи 264 УК РФ – оставление места ДТП.
Позиция ВС
ВС считает, что суд пришёл к правильному выводу, что за рулем в момент аварии находился обвиняемый, а не его отец, в частности, указав, что последний появился на месте ДТП спустя значительное время, а также сославшись на данные биллинга, свидетельствующие, что фигурант несколько раз звонил своему отцу после того, как сбил человека.
Высшая инстанция полагает обоснованным отказ в проведении дополнительной экспертизы, поскольку, судя по предложенным защитой вопросам, ее целью была ревизия уже проведённых исследований.
Вместе с тем ВС пришёл к выводу о необходимости изменения приговора.
Суд установил, что водитель не уступил дорогу пешеходу и совершил на него наезд, а затем, используя свое должностное положение и имеющиеся связи в полиции, пытался скрыть факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Эти действия осужденного судом квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
«Квалифицируя указанные действия (фигуранта) по признаку оставления им места совершения ДТП, суд мотивировал свои выводы тем, что (обвиняемый) сообщив сотрудникам полиции ложные сведения о совершении ДТП иным лицом, не выполнив обязанности, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, тем самым лишил возможности сотрудников полиции выполнить требования о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные гл. 27 КоАП РФ и своевременно привлечь к ответственности надлежащее виновное в ДТП лицо», — говорится в определении.
Между тем по смыслу закона и согласно пункту 2.6 ПДД, а также в пункте «б» части 2 статьи 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он уехал до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил место аварии до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение – в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле, уточняет ВС.
«Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал», — поясняет высшая инстанция.
Однако в данном деле обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный оставил место ДТП, в приговоре не установлены.
Напротив, из показаний свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что после наезда пешехода водитель оставался на месте ДТП, более того, он не покидал место происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов.
«Расценивая отрицание осужденным своей причастности к ДТП как оставление места ДТП, суд не принял во внимание, что отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, то есть предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя», — подчеркивает ВС.
Таким образом, выводы суда о том, что отрицание осужденным своей причастности к ДТП, а также невыполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении осужденного на месте аварии, основаны на неправильном толковании уголовного закона, указывает высшая инстанция.
В связи с чем ВС определил переквалифицировать содеянное водителем на часть 1 статьи 264 УК РФ, в связи с чем смягчить ему наказание до ограничения свободы. А поскольку срок давности уголовного преследования за данное преступление небольшой тяжести истек до вступления приговора в законную силу, то и освободить его из-под стражи и от наказания.
Алиса Фокс
NY Vehicle and Traffic Law § 600(1): Оставление места происшествия без сообщения
В Нью-Йорке, если вы попали в автомобильную аварию, повлекшую повреждение имущества, повреждение животного или телесные повреждения, вы обязаны обменяться информацией с водителем другого задействованного транспортного средства или связаться с правоохранительными органами. Это гарантирует, что полиция, страховые компании и любая другая вовлеченная компания или агентство будут располагать правильной информацией, чтобы можно было должным образом разрешить аварию. Если вы попали в аварию и покинули место происшествия, вас могут обвинить в наезде и бегстве или оставление места аварии. В соответствии с § 600(1) Закона о транспортных средствах и дорожном движении штата Нью-Йорк, если вы знаете, что были вовлечены в дорожно-транспортное происшествие или какое-либо другое дорожно-транспортное происшествие, и вы знаете или должны были знать, что был нанесен материальный ущерб, покидание места происшествия является нарушением закона.
о происшествии, прежде чем сообщить следующую информацию другому лицу, участвующему в происшествии, или сотруднику полиции:
- Ваше имя
- Ваш адрес
- Подтверждение страховки, включая название перевозчика и дату вступления в силу полиции
- Номер вашей лицензии
Эмили ехал по улице ранним утром. Ее телефон, лежавший на пассажирском сиденье, запищал. Эмили взглянула на телефон. При этом она задела припаркованную машину. Эмили остановилась и вышла из машины. Она заметила повреждения как своей машины, так и припаркованной машины. Осмотрев улицу и никого не увидев, Эмили решила просто пойти домой. Однако пешеход заметил инцидент и быстро сфотографировал номерной знак Эмили. Эмили могли обвинить в том, что она покинула место происшествия без сообщения, поскольку было ясно, что она осознавала материальный ущерб как ее машине, так и машине, в которую она врезалась.
Сопутствующее правонарушение- Оставление места происшествия без сообщения о телесных повреждениях: Нью-Йоркское законодательство о транспортных средствах и дорожном движении § 600(2)
- Оставление места происшествия с определенными животными без сообщения: Нью-Йоркское законодательство о транспортных средствах и дорожном движении § 601
Чтобы быть признанным виновным в оставлении места происшествия без сообщения, прокурор должен доказать, что вы знали или должны были знать о причинении материального ущерба.
Если обстоятельства были таковы, что вы не осознавали, что ударили другое транспортное средство или какой-либо другой объект, или что вы причинили материальный ущерб, то такое обвинение не будет уместным.
Оставление места происшествия без сообщения классифицируется как нарушение правил дорожного движения. Если выяснится, что вы нарушили это положение, вам придется заплатить штраф в размере до 250 долларов США, а также провести до 15 дней в тюрьме.
Нью-Йоркское законодательство о транспортных средствах и дорожном движении, § 600(1): Оставление места происшествия без сообщения — ущерб, причиненный в результате падениянедвижимое имущество или личное имущество, не включая животных, другого лица в связи с инцидентом, связанным с автомобилем, управляемым таким лицом, должен, прежде чем покинуть место, где произошел ущерб, остановиться, предъявить свои права и страховое удостоверение личности. для такого транспортного средства, когда такая карта требуется в соответствии со статьями 6 и 8 настоящей главы, и указать его или ее имя, место жительства, включая улицу и номер, страховую компанию и страховую идентификационную информацию, включая, помимо прочего, номер и даты вступления в силу страховой полис указанного лица и номер лицензии стороне, понесшей ущерб, или в случае, если лицо, понесшее ущерб, не присутствует на месте, где был причинен ущерб, то он или она должны сообщить об этом, как только физически сможет, в ближайшую полицию.
станции или судебного пристава.Любой сотрудник правоохранительных органов, находящийся на месте происшествия, обязан запросить у указанного оператора или операторов транспортных средств, если они физически способны это сделать, обмен информацией, требуемой выше. и такой сотрудник правоохранительного органа должен помогать такому оператору или операторам в осуществлении такого обмена информацией разумным и гармоничным образом. Нарушение положений параграфа а настоящего подраздела представляет собой нарушение правил дорожного движения, наказуемое штрафом в размере до двухсот пятидесяти долларов или приговором к тюремному заключению на срок до пятнадцати дней, или и таким штрафом, и тюремным заключением.
станции или судебного пристава. Несмотря на то, что оставление места происшествия без сообщения о повреждении имущества является не преступлением, а нарушением правил дорожного движения, последствия осуждения за это правонарушение все еще остаются.
важно тем, что вам, возможно, придется провести 2 недели в тюрьме. Кроме того, к вашему водительскому стажу будут добавлены баллы, что приведет к увеличению ваших страховых тарифов и возможной приостановке действия ваших прав. Сотрудники Адвокатского бюро Stephen Bilkis & Associates имеют многолетний опыт успешной защиты клиентов в уголовных судах Нью-Йорка, которым были предъявлены обвинения в причинении вреда, а также в совершении других уголовных преступлений и проступков, таких как кража в особо крупных размерах, кража со взломом и нападение. Свяжитесь с нами по телефону 800.696.9529, чтобы записаться на бесплатную, ни к чему не обязывающую консультацию по вашему делу. Мы обслуживаем лиц, обвиняемых в воровстве, в следующих местах: Бронкс, Бруклин, Лонг-Айленд, Манхэттен, округ Нассау, Квинс, Статен-Айленд, округ Саффолк и округ Вестчестер.
Оставление места происшествия с телесными повреждениями
Если вы стали участником несчастного случая, в результате которого пострадал другой человек, самое главное помнить, что вам необходимо остановиться и оставаться на месте происшествия.
несчастный случай. Вы можете, находясь в стрессовой ситуации, почувствовать искушение уйти. Но оставление места аварии, причинившее телесные повреждения другому, является преступлением.
Раздел 24 главы 90 обязывает лиц, вовлеченных в дорожно-транспортное происшествие, остановиться и сообщить другому лицу свое имя, адрес и регистрационный номер транспортного средства. Если другой человек получил телесное повреждение, пусть даже незначительное, вы должны дождаться прибытия медицинской помощи и поговорить с сотрудником правоохранительных органов. Невыполнение любой части этого обязательства представляет собой уголовное преступление, широко известное как «наезд и бегство» или «покидание места происшествия».
В соответствии со статутом прокурор должен доказать четыре элемента вне разумных сомнений, чтобы признать подсудимого виновным в оставлении места происшествия с нанесением телесных повреждений другому лицу.
Во-первых, что подсудимый управлял автомобилем.
Во-вторых, ответчик управлял транспортным средством на улице или дороге общего пользования.
Это означает любую улицу или район, к которому у населения есть доступ.
В-третьих, ответчик сознательно столкнулся с другим лицом или причинил ему вред. Тяжесть травмы не имеет значения, если только она не была настолько незначительной, что ответчик не заметил, что он действительно причинил вред другому лицу.
В-четвертых, что после столкновения или травмы ответчик не остановился и не сообщил свое имя, домашний адрес и регистрационный номер своего автомобиля. Закон требует, чтобы ответчик предоставил всю эту информацию либо пострадавшему, либо, если это невозможно, сотруднику полиции на месте происшествия.
Наказанием за наезд и побег, повлекший телесные повреждения, является штраф в размере от 500 до 1000 долларов, от 6 месяцев до 2 лет в исправительной палате и лишение лицензии минимум на один год.
Если вас обвинили в том, что вы оставили место происшествия, в результате которого пострадал другой человек, вам следует немедленно обратиться к адвокату по уголовным делам.