ПРАВИЛА И СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ МАШИНОЧИТАЕМОЙ ЗАПИСИ В ПАСПОРТЕ / КонсультантПлюс
Приложение N 8
к Административному регламенту
Министерства внутренних дел
Российской Федерации
по предоставлению государственной
услуги по выдаче, замене
паспортов гражданина Российской
Федерации, удостоверяющих личность
гражданина Российской Федерации
на территории Российской Федерации
Машиночитаемая запись содержит фамилию, имя, отчество, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, серию и номер паспорта, код подразделения по вопросам миграции, выдавшего паспорт, дату выдачи паспорта, а также обозначения типа документа, государства, выдавшего паспорт, гражданства владельца паспорта.
Машиночитаемая запись состоит из двух строк по 44 символа. Зона для внесения машиночитаемой записи расположена в противоположной сгибу нижней четверти третьей страницы паспорта
Машиночитаемая запись вносится в паспорт специальным принтером с использованием шрифта OCR-B type 1 (Стандарт ИСО 1073/II).
Для заполнения позиций знаков 6 — 44 верхней строки машиночитаемой записи используется способ кодирования информации «модернизированный клер», при котором буквам русского алфавита соответствуют определенные буквы латинского алфавита и арабские цифры:
буквы русского алфавита
А | Б | В | Г | Д | Е | Е | Ж | З | И | Й | К | Л | М | Н | О | П | Р | С | Т | У | Ф | Х | Ц | Ч | Ш | Щ | Ъ | Ы | Ь | Э | Ю | Я |
символы соответствия
A | B | V | G | D | E | 2 | J | Z | I | Q | К | L | M | N | O | P | R | S | T | U | F | H | C | 3 | 4 | W | X | Y | 9 | 6 | 7 | 8 |
Для заполнения позиций знаков нижней строки машиночитаемой записи используется цифровой способ кодирования информации, кроме позиций знаков 11 — 13 и 21.
Машиночитаемые данные располагаются слева направо в две строки (верхняя и нижняя) фиксированной длины. Машиночитаемые данные вносятся начиная с левой позиции знаков. Позиции знаков 10, 20, 28, 43, 44 нижней строки машиночитаемой записи содержат контрольные цифры.
Если вводимые машиночитаемые данные не занимают все позиции знаков, для заполнения оставшихся позиций используется знак-заполнитель.
Начальные знаки каждой строки должны находиться на расстоянии 6 1 мм от левой кромки паспорта. Длина машиночитаемой строки не более 114 мм. Верхняя кромка верхней строки машиночитаемой записи должна находиться на расстоянии 17,9 мм от нижнего края паспорта, верхняя кромка нижней строки машиночитаемой записи — на расстоянии 11,55 мм от нижнего края паспорта.
Открыть полный текст документа
Роскомнадзор пояснил журналистам, что такое мат
Подпись к фото,Сайт Роскомнадзора
Роскомнадзор прояснил, за употребление каких именно нецензурных слов российские СМИ могут получить предупреждение или даже лишиться лицензии.
Список нецензурных слов, составленный надзорным ведомством в сфере масс-медиа, существует уже пять месяцев, однако немногие СМИ догадывались о его существовании.
В среду газета «Известия» опубликовала материал, в котором обратила внимание на перечень нецензурных слов, которые Роскомнадзор посчитал недопустимыми к употреблению в СМИ.
Перечень нецензурных слов содержится в рекомендациях по применению поправок в Закон о СМИ и Административный кодекс РФ, принятых в апреле 2013 года.
Вопреки ожиданиям, как такового списка нецензурных слов в рекомендациях нет. Есть лаконичное пояснение, дающее понять, что относится к словам, запрещенным в СМИ.
«К нецензурным словам и выражениям относятся четыре общеизвестных слова, начинающихся на «х», «п», «е», «б», а также образованные от них слова и выражения», — говорится в документе, опубликованном на сайте Роскомнадзора.
По словам пресс-секретаря Роскомнадзора Вадима Ампелонского, разночтений в понимании этого определения возникать не должно.
«Эти методические рекомендации прежде всего написаны для территориальных органов Роскомнадзора, то есть для тех людей, которые так или иначе выносят решения о привлечении СМИ к ответственности за нарушение. И они, будьте уверены, точно понимают, о чем идет речь», — сказал Русской службе Би-би-си Вадим Ампелонский.
Над составлением списка работала экспертная комиссия при Роскомнадзоре, также к работе были привлечены специалисты Института русского языка РАН им. Виноградова.
«Эксперты по нашему запросу определили, что к мату в русском языке относятся четыре общеизвестных слова, а также их производные и выражения, которые их содержат. Все остальное матом не является – это грубые, просторечные слова и выражения», — говорит Ампелонский.
Мат и прямой эфир
В апреле президент Путин подписал принятый Думой закон, предусматривающий штрафы за использование нецензурной лексики в СМИ. После этого возникла необходимость определиться с тем, что считать матом, говорит пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский.
«Мы еще тогда объявили всей отрасли, что в течение трех месяцев мы никого не наказываем. За это время СМИ должны привести свой контент в соответствие нормам законодательства, вступившим в силу – соответственно, убрать из него нецензурные слова», — сказал Русской службе Би-би-си Вадим Ампелонский.
Тем не менее, ряд СМИ этого не сделали, и уже после 1 июля, когда список начал применяться, Роскомнадзор вынес более 40 предупреждений редакциям СМИ за использование нецензурной лексики.
«Мы выносим предупреждение только в том случае, когда есть явное употребление мата. Это очень сложный для применения закон, очень много нюансов. Те предупреждения, которые были вынесены — «железобетонные», — говорит представитель Роскомнадзора.
По словам пресс-секретаря ведомства, в основном предупреждения приходилось выносить регональным СМИ – как печатным, так и электронным.
«Больше двух предупреждений за использование мата не получал никто», — сказал Вадим Ампелонский.
В октябре Мосгорсуд признал недействительным свидетельство о регистрации информационного агентства «Росбалт» из-за публикации двух видеороликов, содержащих ненормативную лексику.
Единственный случай, когда редакция однозначно не несет ответственности за нецензурную брань, — это если выругался в прямом эфире гость программы.
«Мы считаем, что это, конечно, в принципе, тоже неправильно, и редакция приглашает в эфир гостей – известных людей . Они должны работать с ними соответствующим образом и предупреждать, чтобы они сдерживали свои эмоции и держались в рамках приличия», — полагает Ампелонский.
Поэзия под цензурой
Как поступать со СМИ, попытавшимися замаскировать нецензурное слово, общих рекомендаций нет. По словам представителя Роскомнадзора, вероятно, ведомство выработает в ближайшем будущем еще ряд рекомендаций, касающихся маскировки нецензурных слов в СМИ.
«При рассмотрении случаев маскировки нецензурных слов необходимо установить, насколько однозначно можно установить нецензурное слово в контексте фразы», — говорится в документе.
Автор фото, RIA Novosti
Подпись к фото,В апреле Владимир Путин подписал закон, предусматривающий штрафы за использование нецензурной лексики в СМИ
В случае, если слово слишком узнаваемо, то такая маскировка, как считают в Роскомнадзоре, должна фактически приравниваться к употреблению слова.
«Например, в случае опубликования стихотворения, в котором есть нецензурное слово с измененной буквой, но вместе с тем, исходя из рифмы стиха можно точно определить, что это нецензурное слово», — считают авторы документа. Также вряд ли маскировка будет считаться удачной, если в нецензурном слове из пяти букв пропущена лишь одна.
Также приемлемым считается использование маскировки в тех случаях, когда необходимо процитировать художественное произведение.
Все сказанное выше относится к русским бранным словам, но не касается иностранных нецензурных слов, даже широко известных.
«Выявление иностранных бранных слов и выражений не является основанием для привлечения к ответственности редакции средства массовой информации», — сообщается в документе Роскомнадзора.
Один раз в год
В случае, если за 12 месяцев одному СМИ были вынесены два или больше предупреждений за использование нецензурной лексики, ведомство может подать иск об аннулировании его лицензии.
Если СМИ употребляет нецензурное слово только раз в 12 месяцев или реже, иск редакции предъявлен быть не может.
Упомянутые четыре слова и производные от них полностью недопустимы в средствах массовой информации, в том числе и в комментариях пользователей и блогах, связанных со СМИ.
По словам главы Роскомнадзора Александра Жарова, редакция сетевых СМИ должна нести ответственность за весь контент, включая сторонний, так как он является частью информационного продукта электронного издания.
В случае выявления нецензурной брани в комментариях или блогах, Роскомнадзор сначала готовит обращение в адрес редакции. Если после поступления обращения СМИ не удалит нецензурное слово или не отредактирует фразу, содержащую мат, то ведомство выносит предупреждение.
Мосгорсуд, вынося решение по исковому заявлению Роскомнадзора о признании недействительным свидетельства о регистрации агентства «Росбалт», признал несостоятельными утверждения о том, что мат содержался в сторонних видеоматериалах, размещенных на сайте агентства.
Закон, предусматривающий штрафы за использование нецензурной лексики в СМИ, был представлен на рассмотрение Госдумы в октябре 2012 года группой депутатов от «Единой России». Авторы ссылались на большое количество жалоб, поступающих от граждан на мат в СМИ.
В российском медиасообществе, напротив, отмечают, что нецензурные выражения в эфире и печати практически не встречаются. При этом инициаторы законопроекта говорили о том, что СМИ по своей сути являются публичным пространством, а за употребление нецензурных выражений в общественных местах установлена административная ответственность.
Юридический словарь онлайн юридические термины
А Б В Г Д Е З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Э Ю Арест — это содержание осужденного в условиях строгой.
..Административное правонарушение — это противоправное, виновное действие (бездействие)…
Административное правонарушение, совершенное по неосторожности — это административное правонарушение, в котором…
Все термины на букву А
Бесхозяйная вещь — это вещь, которая не имеет собственника или…
Банковская гарантия — это сделка, в силу которой банк, иное кредитное…
Безвозмездный договор
Все термины на букву Б
Вымогательство — это требование передачи чужого имущества или права…
Вандализм — это осквернение зданий или иных сооружений, порча…
Высший орган общества с ограниченной ответственностью — это общее собрание его участников
Все термины на букву В
Грабеж — это открытое хищение чужого имущества
Государственная измена — это совершенные гражданином Российской Федерации…
Геноцид — это Действия, направленные на полное или частичное.
..
Все термины на букву Г
Деяние, совершенное невиновно — это деяние, совершенное лицом, которое не…
Добровольный отказ от преступления — это прекращение лицом приготовления к преступлению…
Диверсия — это Совершение взрыва, поджога или иных действий,…
Все термины на букву Д
Единая технология — это выраженный в объективной форме результат…
Все термины на букву Е
Злоупотребление полномочиями — это Использование лицом, выполняющим управленческие…
Злоупотребление должностными полномочиями — это Использование должностным лицом своих служебных…
Задержание — это кратковременное ограничение свободы физического…
Все термины на букву З
Исполнитель преступления — это лицо, непосредственно совершившее преступление…
Истязание — это Причинение физических или психических страданий…
Изнасилование — это половое сношение с применением насилия или с.
..
Все термины на букву И
Крайняя необходимость — это необходимость для устранения опасности,…
Клевета — это распространение заведомо ложных сведений,…
Кража — это тайное хищение чужого имущества
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — это запрещение занимать должности на…
Лишение свободы — это изоляция осужденного от общества путем…
Ликвидация юридического лица — это его прекращение без перехода прав и…
Все термины на букву Л
Мошенничество — это хищение чужого имущества или приобретение права…
Мошенничество в сфере кредитования — это хищение денежных средств заемщиком путем…
Мошенничество при получении выплат — это хищение денежных средств или иного имущества…
Все термины на букву М
Неоконченное преступление — это приготовление к преступлению и покушение на.
..
Необходимая оборона — это оборона, при защите личности и прав…
Наказание — это мера государственного принуждения, назначаемая…
Особо тяжкие преступления — это умышленные деяния, за совершение которых…
Оконченное преступление — это совершенное лицом деяние, в котором содержатся…
Организатор преступления — это лицо, организовавшее совершение преступления…
Все термины на букву О
Преступление — это виновно совершенное общественно опасное деяние,…
Преступления небольшой тяжести — это умышленные и неосторожные деяния, за совершение…
Преступления средней тяжести — это умышленные деяния, за совершение которых…
Все термины на букву П
Рецидив преступлений — это совершение умышленного преступления лицом,…
Разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества,…
Реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено,.
..
Совокупность преступлений — это совершение двух или более преступлений, ни за…
Состояние невменяемости — это состояние, в котором лицо не могло осознавать…
Соучастие в преступлении — это умышленное совместное участие двух или более…
Все термины на букву С
Тяжкие преступления — это умышленные деяния, за совершение которых…
Террористический акт — это Совершение взрыва, поджога или иных действий,…
Товарищество на вере (коммандитное товарищество) — это товарищество, в котором наряду с участниками,…
Все термины на букву Т
Убийство — это умышленное причинение смерти другому человеку
Умышленное административное правонарушение — это административное правонарушение, в котором…
Убытки — это расходы, которые лицо, чье право нарушено,…
Все термины на букву У
Фиктивное банкротство — это заведомо ложное публичное объявление.
Филиал — это обособленное подразделение юридического лица,…
Фонд — это не имеющая членства некоммерческая организация,…
Все термины на букву Ф
Хулиганство — это грубое нарушение общественного порядка,…
Халатность — это неисполнение или ненадлежащее исполнение…
Все термины на букву Х
Ценная бумага — это документ, удостоверяющий с соблюдением…
Целевой заем — это займ с условием использования заемщиком…
Все термины на букву Ц
Чек — это ценная бумага, содержащая ничем не…
Частичный арест имущества — это такое ограничение прав…
Четвертая амортизационная группа — это имущество со сроком полезного использования…
Все термины на букву Ч
Штраф — это денежное взыскание, назначаемое в пределах,…
Шпионаж — это Передача, собирание, похищение или хранение в…
..Все термины на букву Ш
Эксцесс исполнителя преступления — это совершение исполнителем преступления, не…
Экстремистское сообщество — это организованная группа лиц для подготовки или…
Экоцид — это Массовое уничтожение растительного или…
Все термины на букву Э
Юридическое лицо — это организация, которая имеет в собственности,…
Все термины на букву Ю
А Б В Г Д Е З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Э Ю
Закон о языке: перешла ли сфера услуг Украины на украинский? — За рубежом
Тем временем продавщица из соседнего магазина этого же торгового центра на русском языке приглашает нас с Артуром оценить ассортимент: «Заходите, смотрите». Требования закона о языке женщина комментирует эмоционально: «А свобода воли у нас есть?». Спорить с продавщицей Артур отказывается — скандала не хочет.
Еще одна продавщица из магазина поблизости, демонстрируя ассортимент носков с новогодними мотивами, приводит аргументы в пользу украинского и напоминает, что в 1991 году Украина стала независимым государством.
«Язык должны знать все. Я его выучила!», — гордо заявляет женщина.
Результаты «ласковой украинизации»
Нарушений закона о языке действительно остается немало, признает уполномоченный по защите государственного языка Тарас Креминь. За 2021 год в офис языкового омбудсмена поступило 3574 жалобы от граждан, каждая четвертая касалась несоблюдения закона в сфере услуг, а большинство — отсутствия украиноязычной версии интернет-сайтов. Также нарушения были в сфере рекламы, образования и медицины. «Антилидерами» среди регионов оказались Киев и Киевская область, а также Харьков, Одесса, Днепр.
К составлению протоколов и актов уполномоченный и его представители прибегли лишь в 178 случаях, остальные разногласия удалось уладить миром. Ни единого штрафа офис уполномоченного пока не оформил, отчитывается Тарас Кремень, ведь для этого необходимо, чтобы нарушение повторилось в течение календарного года, а большинство несоответствий закону устранили после обращения уполномоченного к владельцам учреждений или руководителей учреждений и предприятий.
Уполномоченный свою работу называет «ласковой украинизацией».
«Пока есть возможность решить какое-либо нарушение не путем наказания, а путем разговора и убеждения, не следует использовать никаких наказаний», — поддерживает позицию Кременя общественный активист и защитник украинского языка в рамках инициативы «Язык объединяет» Святослав Литинский, который сам когда-то был кандидатом на должность уполномоченного по защите государственного языка. Создание структуры, в которую граждане могут обратиться за защитой своих «языковых» прав, Литинский считает наиболее важным результатом действия закона о языке.
Языковые нововведения в 2022 году
Скоро работы у офиса языкового омбудсмена станете еще больше, признает Тарас Креминь, и добавляет, что планирует открыть представительства в каждой области. С 16 января 2022 года все печатные общенациональные СМИ должны иметь украиноязычную версию, а с 16 июля вступят в силу изменения в Кодекс Украины об админправонарушениях — тогда появится возможность налагать штрафы за игнорирование закона о языке на конкретных физических лиц.
Сейчас, например, чиновников, медиков или педагогов, которые не пользуются украинским, наказать финансово нельзя, говорят в офисе уполномоченного.
В то же время и штрафов, и конфликтов офис омбудсмена будет пытаться избегать, отмечает Тарас Креминь: «К сожалению, в Украине языковой вопрос все еще остается политическим, и каждая волна имплементации языкового законодательства, заявления уполномоченного, или языковые скандалы… становятся общественно резонансными. Это, конечно, долго продолжаться не должно».
Больше времени, меньше скандалов
С тем, что языковые скандалы не нужны, соглашается и учитель Артур Пройдаков, который по опыту общения с молодежью убежден, что украинский можно сделать близким каждому через искусство и культуру.
«Моя фишка в том, что мы ненавязчиво знакомимся с современной украинской культурой», — говорит обладатель титула «лучший учитель 2021 года» и отмечает, что важнейший ингредиент в его собственном рецепте «ласковой украинизации» молодежи — время и как можно меньше скандалов.
Верховный суд округа Лейк — самопомощь
Центр самопомощи Верховного суда округа Лейк и Консультант по семейному праву
Калифорнийский онлайн-центр самопомощи | Centro de Ayuda en Linea
Центр самопомощи Верховного суда округа Лейк и офис помощника по семейному праву предоставляют бесплатную юридическую помощь людям, у которых нет адвоката. Наш офис не дает юридических консультаций и не может выступать в качестве вашего адвоката.Вместо этого мы предоставляем юридическую информацию и помощь в заполнении судебных форм. Наши услуги всегда бесплатны. Нашими услугами может воспользоваться любой, у кого нет своего адвоката, не важно, сколько вы зарабатываете.
Оказанные услуги:
- Развод, раздельное проживание, аннулирование
- Установление отцовства
- Изменить приказы об опеке над детьми и посещении
- Изменить заказы на содержание детей и супругов
- Запретительные судебные приказы
- Опека (только для человека)
- Выселения/незаконные задержания (как арендодатель, так и арендатор)
- Изменение имени
- Мелкие претензии
- Действия с участием Департамента службы поддержки детей
- Усыновление приемным родителем (только неоспоримое)
Помощь доступна по:
Индивидуальная встреча, предварительная запись, семинары, телефон, почта и факс.
Справочные и учебные материалы:
Контрольные списки для заполнения и подачи судебных форм, форм самопомощи, книг по самопомощи, компьютерного доступа к юридическим формам и программам, списков местных адвокатов и справочных списков для общественных ресурсов и организаций.
Семинары Центра самопомощи:
Информация о мастерской
Центр самопомощи теперь предлагает семинар по подготовке к судебному разбирательству или самостоятельным представителям в судебном процессе.Пожалуйста, позвоните по телефону 707-994-4612, чтобы забронировать место.
Начните оформление документов:
LawHelp Interactive — это веб-платформа, управляемая некоммерческой организацией Pro Bono Net, которая помогает сторонам, представляющим себя в судебном процессе, заполнять свои документы.
Мы настоятельно рекомендуем создать учетную запись и проверить ваши документы в Центре самопомощи перед подачей заявки.
Высший суд округа Санта-Барбара
Жители округа Санта-Барбара имеют доступ к местному центру юридических ресурсов самообслуживания в дополнение к той информации, которая представлена на этом веб-сайте.Центр юридических ресурсов округа Санта-Барбара укомплектован лицензированным адвокатом штата Калифорния и открыт для общественности в порядке живой очереди. Предлагается помощь в заполнении юридических и судебных документов по различным гражданским делам и правонарушениям, а также в надлежащем представлении вашего дела в суд.
Какие услуги предоставляются?
Этот сайт может предоставить вам только МИНИМУМ форм, необходимых для подачи различных типов дел в округе Санта-Барбара. НЕ предоставляет информацию о КАК заполнять формы.
Для получения информации такого типа вы должны посетить Центр юридических ресурсов или проконсультироваться с частным адвокатом.
Письменные материалы в настоящее время предоставляются только на английском языке, но вскоре будут доступны и на испанском языке.
Помощь будет оказана всем лицам независимо от дохода.
Общедоступные услуги включают:
- Информация
- Ресурсы
- Рефералы
- Поддержка
- Учебные материалы, книги и видео
В Юридической библиотеке есть две компьютерные рабочие станции, которые можно использовать для доступа к юридическим веб-сайтам и ресурсам в Интернете.
Это что-нибудь стоит?
LRC находится в ведении Фонда правовой помощи округа Санта-Барбара, некоммерческой организации 501(c)3. Ваши пожертвования необходимы для того, чтобы мы могли предоставлять высококачественные юридические услуги.
Будет запрошено минимальное пожертвование в размере 10 долларов США.
Где находится Центр?
Щелкните здесь, чтобы ознакомиться с текущим расписанием LRC для предоставления услуг без предварительной записи и дистанционного обслуживания.
В САНТА-БАРБАРЕ: | Понедельник — Пятница: Суббота-воскресенье : ЗАКРЫТО |
В САНТА-МАРИИ: | Понедельник — Пятница: Суббота-воскресенье : ЗАКРЫТО |
В ЛОМПОКЕ: | Вторник Суббота–воскресенье : ЗАКРЫТ |
Кук-стрит ТРЕБУЮТСЯ ДОБРОВОЛЬЦЫ!
Хотите стать волонтером? Чтобы узнать, как вы можете помочь, обратитесь к координатору Центра юридических ресурсов по адресам LRC, указанным ниже.
ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕСУРСНЫЕ ЦЕНТРЫ:
В САНТА-БАРБАРЕ:
Верховный суд округа Санта-Барбара
Юридическая библиотека МакМахона
2-й этаж
1100 улица Анакапа
Санта-Барбара, Калифорния 93101
(805) 568-3303
В САНТА-МАРИИ:
Верховный суд округа Санта-Барбара
Юридическая библиотека Санта-Мария
312 Э. Кук Стрит
Санта-Мария, Калифорния 93456
(805) 691-2457
В ЛОМПОК:
Верховный суд округа Санта-Барбара
115 Civic Center Plaza
Ломпок, Калифорния 93436-6967
(805) 568-3303
После слушания Sh*tshow суд заблокировал публикацию Стивом Бэнноном документов Discovery в Интернете
(Фото Шона Гэллапа/Getty Images)
Правительство, вероятно, всегда собиралось получить охранный ордер на раскрытие документов по делу Стива Бэннона о неуважении к Конгрессу.
Но выходки подсудимого делу явно не способствовали.
Довольно сложно утверждать, что вы , а не , стремящийся превратить свой судебный процесс в публичное зрелище, когда вы транслируете себя в прямом эфире на ступенях здания суда, обещая сделать ваше дело «мисдиминором из ада для Меррика Гарланда, Нэнси Пелоси и Джо Байдена». и инструктировать ваших зрителей «стоять в стороне». И все же адвокаты Бэннона Эван Коркоран и Дэвид Шоен попытались повторить это в старом колледже на шумных слушаниях перед окружным судьей США Карлом Николсом во вторник.
Они пытались изобразить предложенный правительством приказ, который обычно принимается федеральными ответчиками в округе Колумбия, как дикую отмену Первой поправки и права их клиента на публичное судебное разбирательство. Почему Стив Бэннон не может публиковать в сети сообщения ФБР 302? Какой возможный вред в том, чтобы позволить ему говорить о внутренних электронных письмах Конгресса в своем подкасте? Шон зашел так далеко, что настаивал на том, что эти электронные письма были «предположительно общедоступными», что вызвало немедленный отказ от Аманды Вон из AUSA, потому что это не так.
Как будто мы не только что были свидетелями того, как приятель Бэннона Роджер Стоун пытался выкрутить неправильное судебное разбирательство из просочившихся анкет присяжных, которые нарисовали мишень на спине бригадира.
После долгих Бури и натиска правительство, кажется, добилось своего. Судья Николс в основном одобрил приказ, предложенный прокурорами, с добавлением параграфа, указывающего, что обвиняемые могут использовать информацию, полученную из внешних источников, по своему усмотрению. Пока так нормально.
Но пока мы совершаем эту небольшую экскурсию по делу Бэннона, мы не можем не заметить, что его бывший адвокат Роберт «Гарт Брукс Пардон Дэнгл» Костелло только что появился. Костелло выступил против Специального комитета от имени Бэннона, настаивая на том, что его законным мнением является то, что кто-то, кто не работал в Белом доме с 2017 года, тем не менее пользовался привилегией исполнительной власти в отношении событий, которые произошли в 2021 году.
И если, что представляется вполне вероятным, Бэннон намеревается отстаивать мнение защитника — т.е.е. что у него не было намерения нарушить закон, потому что его адвокат сказал ему, что это абсолютно кошерно — Костелло может оказаться свидетелем в этом процессе. Что едва ли не самое безумное в этом деле, но все же, что за хрень?
США против Бэннона [Дело через судебного слушателя]
Лиз Дай (@5DollarFeminist) живет в Балтиморе, где пишет о праве и политике.
Юридическая фирма Джингш
Быстрые ссылки
- Дом
- Люди
- Свяжитесь с нами
- О нас
- Новости
- Экспертиза
- Филиал
Связаться с нами
4001-666-001 liqin@jingsh.
ком
010-50959998 Jingsh Lawyers Building, No.37, East Fourth Ring Middle Road, район Чаоян, Пекин 2017 © Джингш.Джингш адвокат
Высший суд округа Невада — Центр самопомощи | Помощник по семейному праву
Центр самопомощи предоставляет юридическую и процедурную информацию и помощь с судебными формами тем сторонам, которые сами представляют интересы в делах в округе Невада или проживают в нем.
Центр самопомощи не представляет
лица в суде и предоставляемые услуги не приводят к возникновению отношений между адвокатом и клиентом. Мы не можем помогать сторонам, которых представляют адвокаты, и наши услуги не являются конфиденциальными.Мы одинаково помогаем обеим сторонам дела. Чтобы получить юридическую консультацию или провести конфиденциальную беседу, вы должны поговорить с частным адвокатом. Все услуги Центра самопомощи бесплатны.
** СПЕЦИАЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ — ДОСРОЧНОЕ ЗАКРЫТИЕ **
Центр самопомощи / Консультант по семейному праву / Консультант по мелким искам / Юридическая библиотека закрывается рано в пятницу, 21 января 2022 г., в 12:00. (полдень) на тренировку.
Пока нас нет, вы все еще можете помочь себе.
Вы можете найти много ресурсов на
Самопомощь — самопомощь (ca.gov)
Все формы Судебного совета штата находятся по адресу:
Найдите свои судебные формы — forms_and_rules (ca.
gov)
Портал SHARP проходит через многие виды форм.
Интернет-ресурсы – Sharp Courts
Вы можете провести исследование через сайт юридической библиотеки округа Сакраменто по ссылке ниже. Обратите внимание, что они публикуют конкретные адреса Сакраменто и судебные процедуры, но общая информация очень полезна..
Закон 101 — saclaw.org
Если вам нужна помощь, вы можете связаться с
Юридические службы Северной Калифорнии (офис в Оберне)
Ример-стрит, 190
Оберн, Калифорния 95603
Телефонные номера
Голос: 530-823-7560
Местонахождение и контактная информация
201 Church St
Nevada City, CA 95959
— 1-й этаж, офис 9
Телефон: (530) 362-5328
Электронная почта: нажмите здесь
Адикс против.
С. Х. Кресс и Ко. | Краткое изложение дела для юридической школыПравило:
Условия 42 U.S.C.S. § 1983 разъясняет два элемента, необходимых для восстановления. Во-первых, истец должен доказать, что ответчик лишил его права, гарантированного Конституцией США и законами США. Во-вторых, истец должен показать, что ответчик лишил его этого конституционного права под предлогом какого-либо закона, постановления, постановления, обычая или обычая любого штата или территории.Этот второй элемент требует, чтобы истец показал, что ответчик действовал под прикрытием закона.
Факты:
Заявительнице, белой учительнице, которую сопровождали шесть молодых чернокожих учеников, в 1964 году ресторан-ответчик отказал в обслуживании, потому что она была белой женщиной в компании чернокожих. Выйдя из ресторана, она была арестована по обвинению в бродяжничестве; однако шестерым студентам не отказали в обслуживании и не арестовали. Истец подал иск против ответчика по статье 42 У.
С.К.С. § 1983 г. за предполагаемое нарушение ее прав на равную защиту в соответствии с Конституцией США. исправлять. XIV. Жалоба включала два пункта: (1) заявительнице было отказано в обслуживании, поскольку она была белым человеком в компании чернокожих; и (2) что отказ от службы и арест были результатом сговора между ответчиком и полицией.
Окружной суд постановил, что для возмещения ущерба по первому пункту заявитель должен будет доказать особый обычай отказываться от обслуживания белых людей, которые находились в компании чернокожих, который «соблюдается государством» в соответствии с его законом об уголовном преступлении.Окружной суд вынес вердикт ответчику по этому пункту, поскольку истец не смог доказать другие случаи отказа белых в службе в Хаттисберге. Окружной апелляционный суд подтвердил это, постановив, что § 1983 требует, чтобы было доказано существование дискриминационного обычая в том месте, где имела место дискриминация, и в штате в целом, и что доказательства истца были недостаточными по обоим пунктам.
Второй пункт обвинения был отклонен до суда районным судом по ходатайству ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного производства, поскольку заявитель не привел каких-либо фактов, из которых можно было бы сделать вывод о заговоре.Апелляционный суд подтвердил это определение.
Выпуск:
Подав ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства по делу белого покровителя петиционера по § 1983 о предполагаемом нарушении ее прав на равную защиту в соответствии с Конституцией США. исправлять. XIV, ответил ли ресторан-респондент на бремя доказательства отсутствия каких-либо подлинных фактов?
Ответ:
№
Вывод:
На основании certiorari Верховный суд США отменил это решение.Суд пояснил, что истец может подать иск в соответствии с § 1983, если она докажет, что ресторан-ответчик отказал ей в обслуживании из-за установленного государством обычая разделять расы в общественных ресторанах.
Суд постановил, что упрощенное решение по делу о сговоре было вынесено по ошибке. Ответчик не выполнил свое бремя демонстрации отсутствия каких-либо подлинных фактов, особенно в том, что он не исключил возможность того, что в ресторане находился сотрудник полиции, который договорился с официанткой ответчика о том, что истец не будет обслуживаться.
Суд вынес решение по основному пункту: ответчик отказался от вручения «под предлогом какого-либо… обычая или обычая государства» в нарушение ее прав в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки. В предварительном заключении истец подаст иск в соответствии с тем, если она докажет, что ресторан отказал ей в обслуживании из-за установленного государством обычая, требующего расовой сегрегации в ресторанах Хаттисберга. В дополнение к истории законодательства Суд обратил внимание на непрерывный ряд решений, заявляющих, что иск под прикрытием закона является предикатом для основания для иска в соответствии с § 1983.
Анализируя проблему «государственных действий», Суд отметил два полярных утверждения. С одной стороны, Четырнадцатая поправка прямо запрещает самому государству дискриминацию по признаку расы. С другой стороны, § 1 Четырнадцатой поправки не запрещает частному лицу, не действующему на фоне государственного принуждения или участия, проводить дискриминацию по признаку расы в своих личных делах как выражение своих личных пристрастий. Суд постановил, что § 1 Четырнадцатой поправки не защищает от простого частного поведения, каким бы дискриминационным или противоправным оно ни было.
: 1940 :: Решения Верховного суда Оклахомы :: Прецедентное право Оклахомы :: Закон Оклахомы :: Закон США :: Justia
S. H. KRESS & CO. против BRADSHAW
1940 OK 70
99 P.2d 508
186 Оклахома 588
Номер дела: 28991
Решено: 06.02.1940
Верховный суд Оклахомы
С.
Х. Кресс и Ко.
в.
БРЭДШО
Учебный план
¶0 1. ЛОЖНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ — Что составляет.
Любое незаконное ограничение личной свободы человека или свободы передвижения против его или ее воли является ложным тюремным заключением.
2. ЖЕ — Право задержать покупателя в магазине на разумный срок в ожидании расследования, проведенного сотрудником в отношении сданной монеты, подозреваемой в подделке.
Лицо, покупающее товары, товары или изделия в магазине и предлагающее в качестве оплаты монету, которую служащий, осуществляющий продажу, считает поддельной, может быть задержано в магазине на разумный срок до проведения расследования продавцом или другими работниками указанного хранилище подлинности указанной монеты.
3. ЖЕ — Различные способы осуществления ложного заключения.
Ложное лишение свободы может быть совершено без фактического ареста, нападения или тюремного заключения и может быть совершено только словами или только действиями, или тем и другим.
4. ЖЕ — Ответственность всех сторон, участвующих в ложном заключении.
Все, кто прямым действием или косвенным принуждением лично участвует или непосредственно становится причиной ложного заключения или незаконного задержания другого лица, несут за это ответственность.
5.ЖЕ — Причина иска о незаконном задержании покупателя сотрудниками магазина — Возражение против показаний истца должным образом отклонено.
Доказательства, представленные со стороны истца в поддержку ее первоначального основания для иска, имели тенденцию демонстрировать состояние фактов и обстоятельств, достаточное для того, чтобы сделать prima facie дело о незаконном задержании и задержании; и указанные доказательства и выводы, справедливо и разумно вытекающие из них, как правило, показывают, что сотрудники ответчика способствовали наложению ареста и содержанию под стражей: установлено, что судья первой инстанции не ошибся, отменив возражения ответчика против доказательств.
6. ЖЕ — Вторая причина иска в отношении телесных повреждений — Возражение против показаний художника, проведенных ненадлежащим образом.
При изложении второго основания для иска против ответчика истец обвинял в совершении определенных действий служащими или служащими ответчика, но доказательства, представленные истцом в поддержку упомянутого второго основания для иска, ни прямо, ни косвенно не свидетельствовали акты совершения как совершенные. Доказательства, свидетельствующие о том, что такие акты совершения были совершены, были необходимы для того, чтобы истец могла установить в своем втором основании иска право на взыскание с ответчика.Постановил, таким образом, что судья первой инстанции допустил ошибку, не поддерживая возражение ответчика к доказательствам в упомянутой второй причине иска.
Апелляция окружного суда округа Гарфилд; Дж. В. Берд, судья.
Иск Фрэнсис Брэдшоу против S. H. Kress & Company. Решение по апелляциям истца и ответчика. Утверждено частично; отменено частично и возвращено с инструкциями.
McKeever, Stewart & McKeever, Enid, для истца по ошибке.
Otjen & Carter, Enid, для ответчика по ошибке.
БЕЙЛЕСС, К. Дж.
¶1 Фрэнсис Брэдшоу подала в окружной суд округа Гарфилд, штат Оклахома, иск корпорации S.H. Kress & Co. о возмещении убытков. В своем ходатайстве по первому основанию иска, основанному на предполагаемом ложном тюремном заключении, она потребовала возмещения убытков в размере 1500 долларов, а по второму основанию иска, основанном на предполагаемых телесных повреждениях, она потребовала возмещения ущерба в размере 1400 долларов. Присяжные вынесли вердикт, вынесенный в целом в ее пользу, и в отношении первой причины иска установили сумму ее возмещения в размере 1500 долларов, а в отношении второй причины иска установили сумму возмещения в размере 300 долларов.Приговор был вынесен, подсудимый подал апелляцию.
¶2 Из доказательств, как и в отношении первой причины иска, выявляется следующее: 21 мая 1937 года, около 12:30, миссис Фрэнсис Брэдшоу, жительница Энида, Оклахома, совершила покупку почтовых марок в почтовом отделении этого города и при сделке получила в качестве причитающейся ей сдачи полдоллара.
Из почтового отделения в сопровождении своей пятилетней дочери она направилась в магазин ответчика в Эниде, намереваясь купить там рабочие носки для своего мужа.Совершая покупку на сумму 41 цент, она передала мисс Рейнвальд, ожидавшей ее клерку ответчика, полдоллара, который она получила на почте. Мисс Рейнвальд, позвонив полдоллара на мраморной плите, прикрепленной к кассовому аппарату, пришла к выводу, что эта монета могла быть поддельной. Однако она не сообщила миссис Брэдшоу об этом убеждении, а под предлогом необходимости раздобыть сдачу для завершения сделки купли-продажи отсутствовала в присутствии миссис Бредшоу.Брэдшоу и отнес полдоллара в офис магазина, который располагался на балконе в задней части кладовой, оставив миссис Брэдшоу ждать у прилавка, где был выбран товар. Придя в контору, мисс Рейнвальд передала полдоллара другой сотруднице ответчика, мисс Гленн, которая тогда занимала должность помощника кассира в магазине. Там мисс Гленн произвела определенные проверки полдоллара, в результате которых она убедилась, что упомянутая монета была поддельной.
После этого мисс Гленн позвонила в городской полицейский участок по телефону и сообщила тогдашнему дежурному сержанту, что в магазине «Кресс» «плохие полдоллара» и что «если они захотят послать человека за .» Получив этот звонок от мисс Гленн, дежурный сержант приказал городскому полицейскому в форме, офицеру Беннеллу, немедленно пройти в магазин; а расстояние от полицейского участка до магазина составляло всего 50 или 60 футов, Беннелл прибыл в магазин вскоре после того, как мисс Гленн позвонила в участок.Он прошел из полицейского участка в магазин по переулку и вошел в магазин через один из дверных проемов в задней части здания. Мисс Рейнвальд, оказывается, после того, как передала полдоллара мисс Гленн в конторе, мисс Гленн сообщила ей, что полдоллара поддельный. После чего мисс Рейнвальд немедленно вернулась к стойке, где миссис Брэдшоу осталась ждать, и принялась завязывать с миссис Брэдшоу непринужденную беседу. К Беннеллу, вошедшему в магазин, подошла мисс Гленн, которая вручила ему полдоллара, о котором шла речь, и указала в том направлении, где находилась миссис Гленн.
Брэдшоу и мисс Рейнвальд стояли у прилавка с чулочно-носочными изделиями. Мисс Гленн как раз собиралась выйти из магазина, чтобы пойти пообедать, когда встретила полицейского и, вручив ему монету, сразу же вышла из магазина.
¶3 Что касается событий, последовавших за прибытием Беннелла в магазин, миссис Брэдшоу показала, что она «заметила полицейского, входящего через заднюю дверь»; что он сначала подошел к какой-то в лавке, а потом подошел к тому месту, где она стояла, и сказал ей: «Барышня, где вы взяли этот пятидесятицентовик?»; и что она сказала «На почте»; что милиционер тогда сказал ей: «Вы уверены, что получили его на почте?»; что она ответила: «Конечно, да»; что он тогда сказал ей: «Подойди и скажи это дежурному сержанту»; что она боялась сопротивляться ему; что она предложила: «Поедем в машине» и объяснила офицеру, что ее машина припаркована «впереди»; что офицер сказал: «Нет, пойдем сюда», имея в виду «через черный ход».Беннел показал, что, войдя в магазин сзади, он «стоял там, и одна из девушек принесла мне деньги»; что он не помнил, кто это была из девушек; что у него «были какие-то указания, что там там были какие-то фальшивые деньги, и она протянула их мне, и я посмотрел на них, и в них было несколько фишек, и они были очень похожи на те, которые мы получали раньше, и я посмотрел на них, и женщина, которая прошла мимо, подошла туда Что он сказал миссис Брэдшоу: «Мне кажется, что это подделка»; и далее: «Мы пойдем в полицейский участок и посмотрим, что говорит сержант, и если вы помните, откуда вы это взяли, мы вернет вам ваши деньги» и «Я вышел через заднюю дверь, и она последовала за мной.
Беннелл также показал, что, находясь в магазине по этому поводу, ни один из служащих или клерков магазина не попросил его вывести миссис Брэдшоу из магазина и не сказал ему ничего другого или большего, чем то, о чем он свидетельствовал.
¶4 Миссис Брэдшоу, ее маленькая дочь и Беннелл вместе вышли из магазина, выйдя оттуда через дверной проем в задней части. И Беннелл вместе с миссис Брэдшоу и маленькой девочкой направился по аллее к полицейскому участку. В полицейском участке дежурный сержант допросил ее относительно источника, из которого она получила полдоллара, о котором идет речь.В связи с этим Беннелл свидетельствовал: «Я бросил полдоллара на стол, и он посмотрел на него, и у него было несколько других в ящике стола, он вытащил их, сравнил и бросил на стол, и они звучали совершенно одинаково, и он спросил ее, помнит ли она, где она взяла их, и она сказала, что получила их на сдачу на почте. И он спросил ее, не хочет ли она пойти со мной, чтобы получить свои деньги, и она сказала «да», и я пошел на почту и получил ее деньги за полдоллара.
Миссис Брэдшоу показала, однако, что именно по предложению присутствовавшей надзирательницы полиции ее доставили на почту. на вокзале или на вокзале произошло следующее: «Она заявила, что взволнована и нервничает и пытается поступать правильно, и что ее никогда не арестовывали, и я сказал ей, что мы ее не арестовываем, что наш долг — помочь люди такие же, как и все остальное, и мы постараемся помочь ей.
¶5 В почтовом отделении почтовый служащий, у которого миссис Брэдшоу купила марки, был допрошен Беннеллом в присутствии миссис Брэдшоу, и служащий сразу вспомнил, что миссис Брэдшоу в тот день купила марки. штампы от него. Беннелл показал, что по прибытии на почту с миссис Брэдшоу произошло следующее: «Я бросил полдоллара в окно и спросил (клерка), помнит ли он, что дал даме полдоллара сдачей, и он сказал:« Да , Я сделал'»; что «Он (клерк) взял половину, посмотрел на нее, бросил на металлическую пластину в окне и сказал:« Эти полдоллара в порядке », и бросил их в ящик, взял другую половину и бросил это из.
По завершении интервью миссис Брэдшоу и Беннелл вместе вышли из почтового отделения, и, выйдя на улицу, миссис Брэдшоу была освобождена из-под стражи.
¶6 Кроме того, доказательства показали, что ответчик ранее давал письменные инструкции своим сотрудникам по поводу фальшивых денег, а именно:
«Проверить деньги, полученные от клиентов, на наличие фальшивых денег, монет и банкнот. Если вы сомневаетесь в подлинности монеты или купюры, обратитесь к менеджеру или уполномоченному лицу в зале.Это может быть сделано под предлогом получения сдачи, так как в противном случае клиент может обидеться.»
¶7 И г-н В. Л. Кассельман, местный управляющий магазина ответчика в Эниде в то время, когда г-жа Брэдшоу совершила вышеупомянутую покупку, а также занимавший эту должность во время судебного разбирательства в суде ниже, показал, что он не находился в или о магазине во время или во время пребывания там миссис Брэдшоу; но ранее он проинструктировал продавцов и сотрудников магазина, «чтобы всякий раз, когда им передавали поддельные монеты или обнаруживали в их кассах, звонить в полицию.
¶8 Ложное заключение, сказано в 25 C. J. 443, сек. 1, «состоит в незаконном ограничении против его воли личной свободы лица или свободы передвижения». А в 22 утра. Юр. 353, с. 2 появляется следующее:
«Фальшивое лишение свободы считается незаконным ограничением одним человеком физической свободы другого. В этой фразе слово «ложное» кажется точным синонимом слова «незаконный». * * * Американским юридическим институтом дается следующее исчерпывающее определение: «Действие, которое прямо или косвенно является законной причиной заключения другого лица в пределы, установленные деятелем, на любое время, независимо от того, насколько оно коротко по продолжительности, делает лицо, ответственное перед другим, независимо от того, был ли причинен вред какому-либо охраняемому законом интересу другого лица, если действие направлено на то, чтобы ограничить другое лицо или третье лицо, и другое лицо осознает заключение, и заключение не является иным образом привилегированным .»
¶9 Относительно содержания под стражей миссис Брэдшоу в магазине ответчика до того момента, когда мисс Гленн, служащая ответчика, убедилась, что полдоллара поддельный, правильно можно сказать, что доказательство, представленное в суде, не дает оснований для вывода.
за исключением того, что г-жа Брэдшоу в то время не осознавала того факта, что ее намеренно задержали. Тот факт, что она предложила в качестве оплаты за товары, выбранные ею из запасов ответчика, полдоллара, который мисс Рейнвальд, клерк ответчика, тогда сочла поддельным, несомненно оправдывал и оправдывал ее задержание в магазине в течение разумного времени после этого для того, чтобы что клерки и служащие ответчика, которые интересовались этим вопросом, могли убедиться в подлинности рассматриваемой монеты.В противном случае они могли бы быть поставлены в положение, позволяющее обменять товар своего работодателя на монету, доказавшую свою фальшивость. В 11 R. C. L. 805, сек. 18, находим утверждение, что:
«* * * Право на защиту своей личности и имущества может иногда требовать и оправдывать сдержанность любого лица, которое пытается помешать им и причинить им вред».
¶10 А в деле Collyer v. S.H. Kress & Co. (Cal.) 54 P.2d 20 было установлено, что:
«Обычно владелец собственности, реализуя свое неотъемлемое право на ее защиту, может сдерживать другого, кто пытается помешать или повредить ей.
¶11 Другими делами, признающими или отражающими этот принцип, являются: Mackie v. Ambassador Hotel, etc., Corp., 123 Cal. Приложение. 215, 221, 11 п.2д 3; Jacques v. Childs Dining Hall Co., 244 Mass. 438, 138 N.E. 843, 26 A. L. R. 1329; Фенн против Kroger Grocery & Baking Co. (Миссури) 209 S.W. 885; Суини против FW Woolworth Co., 247 Mass. 277, 142 N.E. 50, 31 А. Л. Р. 311; Атчисон, Т. и С.Ф. Рай. Co. v. Hinsdell, 76 Kan. 74, 90 P. 800, 12 L. R. A. (NS) 94, 13 Ann. Кас. 981; Беттоло против Safeway Stores, Inc.(Кал. Приложение) 54 P.2d 24; Фоулк против Нью-Йоркской консоли. Рай. Co., 228 N.Y. 269, 127 N.E. 237, 9 A. L. R. 1384. В деле Жак против Чайлдса и т. д., см. выше, состоялось:
.«Владелец ресторана может задержать посетителя, который явно не заплатил за купленную еду, на разумный срок для выяснения обстоятельств».
¶12 Не похоже, что г-жа Брэдшоу жаловалась на то, что ее задержание длилось неразумно долго. И поскольку в то время она не знала о преднамеренном задержании и вмешательстве права на защиту имущества ответчика, мы считаем, что задержание г-жиБрэдшоу в магазине ответчика не был незаконным до тех пор, пока мисс Гленн не убедилась с помощью проведенных ею тестов, что рассматриваемый полдоллара был поддельным.
¶13 Что касается дальнейшего содержания под стражей, г-жа Брэдшоу утверждала в своем ходатайстве, что:
«* * * Она была задержана и задержана в указанном магазине агентами указанного ответчика * * * и по прибытии полицейского, * * * указанные агенты и сотрудники вызвали арест этого истца без причины.»
«* * * По ходатайству представителей ответчика, * * * истец был доставлен милиционером в отделение милиции * * * и подвергнут там задержанию.Милиционер * * * доставил истца на почту. * * *»
«* * * Истец была взята под стражу сотрудником милиции, являвшимся представителем ответчика, без ордера и без полномочий по требованию и ходатайству ответчика через его сотрудников; * * * указанный арест сильно напугал истицу и унизил ее
* * * и ее репутация и положение в обществе сильно пострадали. * * * При этом арест и шок вызвали у истицы нервное заболевание, нанесли ущерб ее репутации и положению» и т.
¶14 В 22:00. Юр. 354, с. 3 сказано, что «ложный арест и ложное тюремное заключение как причины иска неразличимы.
Единственное различие заключается в том, как они возникают». В деле Hepworth v. Covey Bros., etc. (Юта) 91 P.2d 507 можно отметить следующее:
«Ложный арест может быть совершен только тем, кто имеет законные полномочия на арест. Ложное заключение может быть совершено любым лицом, которое заключает в тюрьму без законного права. Тот, кто совершает ложный арест другого лица, может нести ответственность за ущерб за ложное заключение, но от из этого мы не должны рассуждать так, что если недоказанность ложного ареста неизбежно означает недоказанность ложного тюремного заключения.Ложный арест является лишь одним из способов совершения ложного тюремного заключения. Ложное лишение свободы может быть совершено без всякой мысли о попытке ареста».
¶15 См. также, Фокс против МакКарнина (Айова) 218 N.W. 499, где было проведено:
«Если истец по иску о ложном лишении свободы был выгнан собственником из многоквартирного дома, в котором он имел комнаты, и по указанию собственника был помещен под арест, после чего возбудил против собственника иск о ложном аресте и ложном лишении свободы, постановил, что они были не различимы, и поэтому обвинение сводилось только к обвинению в ложном лишении свободы и не указывало явных оснований для иска, ввиду Кодекса 1924, сек.
13465, определяющий арест, и раздел 13468, предусматривающий случаи, когда сотрудник полиции может произвести арест».
¶16 В 22:00. Юр. 356, см. 4 появляется следующий оператор:
«Первичным правом, связанным с иском о ложном тюремном заключении, является свобода гражданина или, другими словами, право на свободу передвижения, право приходить и уходить или оставаться, когда и где он может выбрать. * * * Составными элементами основания для иска о ложном тюремном заключении, как видно из определения и существенных элементов деликта, в отличие от других подобных правонарушений, являются (1) задержание или сдерживание лица против его воли и (2) незаконность такого задержания или ограничения.Нет необходимости в том, чтобы противоправное деяние, которое приводит к задержанию или ограничению свободы, было предопределено каким-либо юридическим или судебным разбирательством, равно как и отсутствие злого умысла, наличие добросовестности или наличие вероятной причины для заключения под стражу не влияют на существование неправильно, когда задержание является незаконным.
Не должно быть реальной силы, угроз или оскорбления личности, характера или репутации человека».
§ 17 Ложное лишение свободы может быть совершено без фактического ареста, нападения или заключения в тюрьму и может быть совершено только словами или только действиями, или тем и другим.Harris & Co. против Колдуэлла (Tex. Civ. App.) 276 S.W. 298; Райли против Стоуна (Северная Каролина) 94 SE 434; Ньютон против Rhodes Bros. (Техас) 24 SW2d 378.
¶18 В настоящем деле имелись доказательства со стороны миссис Брэдшоу, собиравшейся установить, что она была взята под стражу Беннеллом, полицейским, без ордера, и против ее воли требовалось отправиться под эту опеку в другие места, кроме места, где она хотела пойти.
¶19 Следующее заявление появляется в кратком изложении (стр. 26) истца по ошибке:
«Как показывают доказательства, истец не был арестован, так как не было никакого намерения со стороны служащих или сотрудника полиции арестовать истца, а было лишь намерение провести расследование с целью отслеживания фальшивой монеты, но была ли она арестовал подсудимого, и полицейский был бы оправдан.
¶20 Следует помнить, что миссис Брэдшоу показала, что, стоя в магазине подсудимого, она «заметила полицейского, входящего через заднюю дверь», и что в ходе ее разговора, который он там имел с ней, он сказал: она: «Ты приходи и уходи, скажи это дежурному сержанту». Отсюда, по существу, все равно, что сказать: «Я полицейский, как вы знаете, и то, что я сейчас делаю и приказываю вам делать, есть законное право». Из показаний миссис Брэдшоу можно справедливо и разумно заключить, что внешний вид полицейского, его действия и слова имели тенденцию вызывать у миссисБрэдшоу думал о необходимости подчиниться требованиям, предъявляемым к ней, иначе она пострадает от последствий, и что она скорее подчинилась, чем подверглась последствиям, и тем самым была ограничена в своей свободе. Так что, была она арестована или нет, сдерживание было столь же эффективным. Hepworth против Covey Bros. и др., см. выше.
¶21 В записке истца по ошибке не упоминается ни один орган, подтверждающий или поддерживающий право или полномочия Беннелла как офицера или иным образом забирать миссис Уайт.
Брэдшоу под стражу и далее содержать ее под стражей, пока ведется расследование, о котором говорится в заявлении, процитированном выше. В разделе 2780, Okla. St. 1931 (22 Okla. St. Ann. § 196) предусмотрено, что блюститель порядка может без ордера арестовать человека:
«(1) За общественное правонарушение, совершенное или покушение на него в его присутствии.
«(2) Когда арестованное лицо совершило преступление, хотя и не в его присутствии.
«(3) Если преступление действительно было совершено, и у него есть разумные основания полагать, что арестованное лицо совершило его.
«(4) По обвинению, выдвинутому по уважительной причине, в совершении уголовного преступления арестованной стороной».
¶22 Раздел 2783, Там же. (22 Okla. St. Ann. § 199), предоставляет:
«При аресте лица без ордера офицер должен сообщить ему о своих полномочиях и причине ареста, за исключением случаев, когда он фактически совершает общественное преступление или преследуется сразу после побега».
¶23 И раздел 2765, Там же. (22 Okla. St. Ann. §181), предоставляет:
«Подсудимый во всех случаях должен быть доставлен к мировому судье без ненужной задержки.
¶24 Раздел 2138, Там же. (21 Okla. St. Ann. § 1591), предоставляет:
«Каждое лицо, имеющее в своем распоряжении какую-либо подделку любой золотой или серебряной монеты, будь то Соединенных Штатов или любой другой страны или правительства, зная, что она является подделкой, с намерением продать или использовать, распространить или экспортировать ее, как истинное или как ложное, или вызывая то же самое произнесение или передачу, виновен в подлоге второй степени».
¶25 Учитывая, что, по словам г-жиВ показаниях Брэдшоу Беннелл сказал ей: «Вы приходите и уходите, скажите это дежурному сержанту»; а также то, что, согласно показаниям Беннелла, он сказал ей, находясь в магазине: «Мы пойдем в полицейский участок и посмотрим, что говорит сержант, и если вы вспомните, где вы это взяли, мы вернем вам ваши деньги».
; и, кроме того, то, что он сказал ей после того, как они ушли из магазина, что он не «арестовывал» ее, мы думаем, что можно сказать, что нельзя сделать справедливого и разумного вывода, кроме того, что Беннелл не был в деле принимая миссисБрэдшоу под стражу на основании любого положения или полномочий, содержащихся в разделе 2780, выше.
¶26 В связи с задержанием г-жи Брэдшоу, которое последовало с того времени, когда мисс Гленн убедилась, что рассматриваемые полдоллара были поддельными, следует помнить об обнаруженных доказательствах того, что г-н Кассельман ранее проинструктировал клерков и служащих » звонить в полицию» в тех случаях, когда упомянутым клеркам или служащим предлагались поддельные монеты: доказательства также показали, что мисс Гленн после завершения тестов, которые она провела на допрошенных полдоллара, пока мисс Рейнвальд была с ней в офисе, Мисс Рейнвальд, заявившая, что полдоллара фальшивка; что после этого мисс Рейнвальд вышла из конторы и вернулась к прилавку с чулочно-носочными изделиями, где она оставила миссис Уилсон.
Брэдшоу в ожидании ее изменения; что мисс Рейнвальд, вернувшись к прилавку с чулочно-носочными изделиями, не предложила сдачу и не объяснила, почему она этого не сделала, а завела с миссис Брэдшоу непринужденную беседу. Из этих доказательств можно справедливо и обоснованно сделать вывод, что г-жа Брэдшоу была тогда и там преднамеренно и преднамеренно задержана до прибытия офицера. Следует также иметь в виду, что улики показали, что телефонный звонок в полицейский участок был сделан мисс Гленн после того, как она убедилась, что полдоллара поддельные; что по прибытии Беннелла, офицера, мисс Гленн подошла к нему, когда он еще был в задней части магазина, вручила ему полдоллара и указала в том направлении, где находилась миссис Гленн.Брэдшоу стоял; что Беннелл, как уже говорилось ранее, обратился к миссис Брэдшоу и, поговорив с ней, взял ее под стражу и проследовал с ней в полицейский участок.
¶27 Общепризнанный принцип закона заключается в том, что все, кто прямым действием или косвенным приобретением лично участвует или непосредственно вызывает ложное лишение свободы или незаконное задержание другого лица, несут за это ответственность.
22 утра. Юр. 371, § 31; 25 CJ 497, § 69; Halliburton-Abbott Co. против Ходжа, 172, Оклахома.175, 44 P.2d 122. А что касается каждого участника, то закон безразличен к объему или степени его деятельности, когда дело доходит до рассмотрения вопроса об ответственности, и ставит всех в один ряд, каждого в равной степени ответственного, солидарно по отдельности. И это верно, независимо от того, был ли заключен сговор с целью совершения действия до этого. 22 утра. Юр. 371, § 30; 25 CJ 497, §69; Майнтс против Хантингтона, 276 Fed. 245, 19 А.Л.Р. 644.
¶28 В суде ниже, и в отношении каждого основания иска, ответчик возражал против показаний истца, впоследствии обновлял их и также двигался для направленного вердикта.Судья первой инстанции отменил возражение и также отказался вынести вердикт. И в этой апелляции эти неблагоприятные постановления признаются ошибкой.
¶29 Когда мы рассматриваем и рассматриваем доказательства, представленные со стороны миссис Брэдшоу, то же самое показывает, что в случае ее появления в магазине ответчика, упомянутого в ее ходатайстве и в показаниях, она была лишена ее свобода при обстоятельствах, из которых по закону следует презумпция того, что примененное ограничение было незаконным; и, кроме того, указанные доказательства и выводы, справедливо и разумно вытекающие из них, имели тенденцию показывать, что сотрудники ответчика способствовали указанному ограничению.
Доказательства, на наш взгляд, достаточно оформлены в отношении подсудимого prima facie факта незаконного задержания или задержания. См. 22 часа ночи. Юр. 422, § 107; 25 CJ 538, § 146, Фокс против МакКарнина (Айова) 218 N.W. 499; Смит против Кларка (Юта) 106 P. 653, 26 LRA (NS) 953, Ann. Кас. 1912B, 1366. В деле Smith v. Clark, см. выше, было сказано, что:
«* * * В случае доказательства фактов или обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был ограничен, задержан или заключен под стражу ответчиком без ордера или иного процесса, либо с применением угроз или силы, либо других фактов или обстоятельств, которые естественным образом приводят к вывод или презумпция о том, что ограничение свободы или тюремное заключение были неправомерными или незаконными, он, несомненно, представил доказательства prima facie.Обязанность представить юридическое обоснование такого ограничения свободы, задержания или заключения ложится на ответчика. * * *»
¶30 Что касается возражения против доказательств, поскольку оно было направлено против доказательств, представленных со стороны г-жи Брэдшоу при рассмотрении prima facie случая незаконного ограничения свободы и содержания под стражей, мы считаем указанное возражение необоснованным.
¶31 В своем ходатайстве, указав вторую причину иска, г-жа Брэдшоу частично утверждала следующее:
«* * * Агенты указанного ответчика задержали и удерживали * * * истца до прибытия офицера, а затем * * * У.Л. Кассельман, менеджер магазина, или Мейбл Рейнвальд, или другие агенты ответчика неизвестным истцу открыли дверь в задней части магазина, не предназначенную для входа или выхода из указанного магазина, и направили или вызвали полицейского Беннелла, который был агент ответчика, чтобы вывести этого истца из указанной двери. * * * Эта истица, несмотря на ее протест, была арестована полицейским и выведена из этой задней двери. Эта дверь возвышалась почти на три фута над переулком и не предназначалась для выхода или входа в магазин, но агенты и менеджер ответчика заставили полицейского заставить истца прыгнуть с пола в переулок.* * * Этот прыжок серьезно и навсегда травмировал истицу и вызвал выкидыш. Упомянутый прыжок вызвал шок и повреждение ее нервной системы, а также повредил ее спину, так что после указанного прыжка она страдала от боли и нервозности и в результате получила необратимую травму.
* * *»
¶32 Из вышеизложенных утверждений следует, что требование о возмещении ущерба, предъявляемое по второму основанию иска, основано не на факте незаконного задержания и ограничения свободы г-жи Брэдшоу, а на предполагаемом факте того, что она была вынуждена «прыгнуть с пола в переулок», и что «прыжок» привел к предполагаемым травмам, поскольку он «вызвал выкидыш», вызвал «шок и травму ее нервной системы» и «повредил ее назад, так что она страдала от боли и нервозности после упомянутого прыжка и получила необратимую травму.
¶33 Однако, как мы читаем в протоколе, не было представлено каких-либо доказательств со стороны миссис Брэдшоу, которые прямо или косвенно поддерживали бы утверждение о том, что клерки или сотрудники ответчика «направляли и заставляли» полицейского используйте заднюю дверь, чтобы вывести ее из магазина; то же самое относится и к дальнейшему утверждению о том, что «агенты и менеджер ответчика заставили полицейского заставить истца прыгнуть с пола в переулок.
«Доказательства, подтверждающие эти утверждения, необходимы для того, чтобы установить во втором основании иска право на возмещение в отношении ответчика, и, поскольку таких доказательств нет, мы считаем, что суд первой инстанции должен был поддержать возражения против ответчика. доказательства, поскольку указанное возражение относится ко второму основанию для иска.
¶34 Истец по ошибке жалуется на определенные инструкции, которые были даны в связи с первой причиной иска, а также жалуется на отказ со стороны судьи первой инстанции дать в нем определенные запрошенные инструкции.Инструкции, данные в связи с первопричиной иска, если их рассматривать вместе и в целом, кажутся справедливыми и разумными, представляющими вопросы и применимое право в данном случае. И мы придерживаемся мнения, что ни дача обжалуемых инструкций, ни отказ дать запрошенные инструкции не являются обратимой ошибкой.
¶35 Настоящим подтверждается решение по первой причине иска. Но указанное решение по второму основанию для иска настоящим отменяется, и дело возвращается в суд первой инстанции с указанием отклонить указанное второе основание для иска.