Управление без прав наказание: Штраф за вождение автомобиля без наличия водительских прав в 2023 году 2023

Ответственность за повторное вождение без прав в 2022 в РФ

Этот материал обновлен 14.07.2022.

Артем Мазанов

следит за новостями

Профиль автора

Президент РФ подписал законы, усиливающие административную и уголовную ответственность за управление автомобилем для водителей, лишенных прав.

Как сейчас

По действующему законодательству за вождение без водительского удостоверения предусмотрена только административная ответственность. Тем, кто вообще не получал права или пропустил срок их замены, грозит штраф от 5000 до 15 000 Р. Для водителей, лишенных прав, предусмотрен штраф в размере 30 000 Р, до 15 суток ареста или исправительные работы. Нет отдельной ответственности для тех, кого дважды поймали за рулем после лишения прав: таких просто наказывают как за первое нарушение.

Более суровое наказание предусмотрено только для тех, кто находился за рулем без прав и в состоянии опьянения. За первое такое нарушение грозит арест на 10—15 суток или штраф в размере 30 000 Р, если арест применять нельзя. За повторное нарушение предусмотрена уже уголовная ответственность: штраф от 200 000 до 300 000 Р или лишение свободы на срок до 2 лет. Также могут назначить обязательные или принудительные работы.

Что изменится

Когда поправки вступят в силу, появится административная ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным прав. По новой части 4 статьи 12.7 КоАП РФ водителю будет грозить штраф от 50 000 до 100 000 Р или 125—200 часов обязательных работ.

Если водителя уже привлекали к такой административной ответственности, но он в третий раз сел за руль до окончания срока лишения, будет предусмотрена уже уголовная ответственность — по новой статье 264.3 УК РФ. Могут назначить штраф от 150 000 до 250 000 Р или лишить свободы на год.

Если после уголовной статьи водитель снова сел за руль без прав, назначат штраф от 200 000 до 300 000 Р или до 2 лет лишения свободы. То есть это наказание будет уже за четвертый случай управления транспортным средством, без прав.

Вождение без прав также станет отягчающим обстоятельством при ДТП. Таким водителям будет грозить лишение свободы, если их действия повлекут тяжкий вред здоровью или смерть.

Вся ответственность за езду без прав после вступления в силу новых статей

Статья	Состав	Наказание
ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ	Управление ТС водителем, не имеющим прав	Штраф от 5000 до 15 000 Р
ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ	Управление ТС водителем, лишенным прав	Штраф 30 000 Р, до 15 суток ареста либо 100—200 часов обязательных работ
ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ	Повторное управление ТС водителем, лишенным прав	Штраф от 50 000 до 100 000 Р или до 200 часов обязательных работ
ч. 1 ст. 264.3 УК РФ	Управление ТС водителем, лишенным прав, которого уже привлекали к ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ	Штраф от 150 000 до 200 000 Р, до 360 часов обязательных работ, до года принудительных работ или до года лишения свободы
п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ	Управление ТС водителем, не имеющим или лишенным прав, действия которого повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью человека	До 5 лет принудительных работ или от 3 до 7 лет лишения свободы
п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ	Управление ТС водителем, не имеющим или лишенным прав, действия которого повлекли по неосторожности смерть человека	Лишение свободы на срок от 5 до 12 лет
п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ	Управление ТС водителем, не имеющим или лишенным прав, действия которого повлекли по неосторожности смерть двух и более лиц	Лишение свободы на срок от 8 до 15 лет
ч. 2 ст. 264.3 УК РФ	Управление ТС водителем, лишенным прав, которого уже привлекали к ответственности по вышеперечисленным уголовным статьям	Штраф от 200 000 до 300 000 Р, до 480 часов обязательных работ, от 2 до 3 лет принудительных работ или до 2 лет лишения свободы

Управление ТС водителем, не имеющим прав

Статья

ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

Наказание

Штраф от 5000 до 15 000 Р

Управление ТС водителем, лишенным прав

Статья

ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ

Наказание

Штраф 30 000 Р, до 15 суток ареста либо 100—200 часов обязательных работ

Повторное управление ТС водителем, лишенным прав

Статья

ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ

Наказание

Штраф от 50 000 до 100 000 Р или до 200 часов обязательных работ

Управление ТС водителем, лишенным прав, которого уже привлекали к ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ

Статья

ч. 1 ст. 264.3 УК РФ 

Наказание

Штраф от 150 000 до 200 000 Р, до 360 часов обязательных работ, до года принудительных работ или до года лишения свободы

Управление ТС водителем, не имеющим или лишенным прав, действия которого повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью человека

Статья

п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ 

Наказание

До 5 лет принудительных работ или от 3 до 7 лет лишения свободы

Управление ТС водителем, не имеющим или лишенным прав, действия которого повлекли по неосторожности смерть человека

Статья

п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ 

Наказание

Лишение свободы на срок от 5 до 12 лет

Управление ТС водителем, не имеющим или лишенным прав, действия которого повлекли по неосторожности смерть двух и более лиц

Статья

п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ 

Наказание

Лишение свободы на срок от 8 до 15 лет

Управление ТС водителем, лишенным прав, которого уже привлекали к ответственности по вышеперечисленным уголовным статьям

Статья

ч. 2 ст. 264.3 УК РФ 

Наказание

Штраф от 200 000 до 300 000 Р, до 480 часов обязательных работ, от 2 до 3 лет принудительных работ или до 2 лет лишения свободы

У злостных нарушителей ПДД также смогут конфисковывать принадлежащее им транспортное средство. Вот за что будут применять такую меру:

1. Управление транспортным средством водителем, лишенным прав, если его уже привлекали к административной ответственности за повторное вождение без прав.
2. Повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.
3. Очередное превышение скорости более чем на 80 км/ч или очередной выезд на встречную полосу, если водителя уже два раза наказывали за эти нарушения и лишили прав или у него есть судимость за эти нарушения.

Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @tinkoffjournal.

Какой штраф за езду без прав в Украине ✔️Цена за адвоката 2023✔️

Адвокат Анатолий Янчук 0632021068

Каждый участник дорожного движения должен соблюдать ПДД, в том числе ездить с действующим водительским удостоверением (правами).

Штраф за езду без прав наступает лишь после того как водителя привлекут к ответственности в соответствии со специальным законом определяющим не только его размер, но и процедуру привлечения к ответственности (административной).

Содержание

1. Статья определяющая какой штраф за езду без прав грозит
2. Порядок наложения штрафа за езду без прав
3. Рассмотрение дела полицией
4. Обжалование постановления полиции по делам, где наложили штраф за езду без прав
5. Сроки обжалования
6. Рассмотрения дела по отмене штрафа за езду без прав в суде первой инстанции
7. Сроки рассмотрения дела
8. Основания для отмены штрафа за управление транспортным средством без прав в Украине
9. Апелляционная жалоба на решения суда за отказ отменять штраф за вождение без прав в Украине
10. Что нужно указать в жалобе
11. Стоимость подачи апелляции в деле по вождению без прав
12. Сроки рассмотрение дела
13. Услуги адвоката в делах, где грозит штраф за вождение без прав
14. Как действует адвокат:
15. Стоимость услуг адвоката по статье 126 КоАП

Статья 126 КоАП предусматривает административную ответственность водителя или передачу транспортного средства лицу не имеющему права вождения. Согласно этой статье ответственность следующая:

• водителю не имеющему при себе права (езда без документов) или они плохо читаемые документы — штраф 340 гривен;
• водитель не имеет права водить машину или совершил передачу руля лицу не имеющему права вождения — штраф 3 400 гривен;
• вождение транспортным средством во время временного ограничения — лишение прав от трех до шести месяцев;
• вождение транспортным средством будучи лишенным водительских прав — 20 400 гривен;
• повторное нарушение на протяжении года — 34 000 гривен.

В случае если водитель отказывается платить штраф на протяжении 15 дней — ответственность удваивается.

Вне зависимости от того какой штраф за езду без прав был наложен полицией — водитель имеет право на его отмену.

Порядок наложения штрафа за езду без прав

Согласное статье 222 КоАП дела за управление транспортным средством без прав рассматривает национальная полиция Украины. Это правило не применяется в том случае если было совершено административное правонарушение по ч.3 ст. 126 КоАП. Это связано с тем, что тут административная санкция в виде лишения специального права, и поэтому это дело должны рассматривать районные, апелляционные суды страны.

Рассмотрение дела полицией

Полиция рассматривает такую категорию дел как правило за считанные минуты, и как правило результат один — штраф. При рассмотрении дела по статье 126 КоАП водитель пользуется правами предусмотренными статьей 268 КоАП (может просить показать доказательства вины, просить помощи адвоката, собирать доказательства своей невиновности, просить допросить свидетелей).

В этих делах полиция не составляет протокол.

Обжалование постановления полиции по делам, где наложили штраф за езду без прав

Постановление полиции о наложении штрафа за езду без прав можно обжаловать непосредственно руководителю полицейского или в районный суд по месту регистрации водителя или же по месту нахождения органа национальной полиции. Например если это УПП в г. Киева ДПП — это будет Соломенский районный суд города Киева.

Сроки обжалования

Согласно действующему законодательству привлечение к ответственности (постановление) можно обжаловать в течении десяти дней. Сроки начинают свой отчет с момента вынесения документа полицией, но если его не вручили сразу на месте — можно обжаловать с момента получения.

При обжаловании штрафа в суде сроки приостанавливаются и штраф не может быть удвоен. Об этом важно помнить.

За подачу документа по обжалованию штрафа нужно заплатить судебный сбор в 2022 году в размере 496 гривен 20 копеек.

Лица имеющие право на платить судебный сбор в 2022 году указаны в статье 5 ЗУ «О судебном сборе».

Рассмотрения дела по отмене штрафа за езду без прав в суде первой инстанции

После подачи иска об отмене постановления вынесенного полицейским судья предварительно принимает решение открывать дело по отмене штрафа или нет. Это обычно занимает от трех до десяти дней.

Одновременно с открытием производства по отмене штрафа судья районного суда Киева выносит определение, в котором указывает как он будет слушать судебное дело (с вызовом сторон или нет).

Важно помнить, что ответчиком по этому делу будет орган в котором работает полицейский рассматривающий дело.

Сроки рассмотрения дела

В среднем каждое дело в суде первой инстанции по отмене штрафа за вождение без прав будет рассмотрено за три или четыре месяца. Бывают исключения в пять месяцев.

Сторона по делу может ускорить это судебное разбирательство по отмене административной санкции, но как правило это не используют.

Основания для отмены штрафа за управление транспортным средством без прав в Украине

Подавая иск в суд нужно учитывать основания для привлечения и аргументировать почему они в этой ситуации не подлежали к применению.

Пример: в деле по отмене штрафа по ч. 4 статье 126 КоАП мной был подан иск в котором поставлена была следующая позиция: 1) полицейские отклонили все доводы водителя о его не знании о лишении водительских прав; 2) водитель не знал о том, что он был лишен права пользования транспортным средством.

По результату рассмотрения дела суд удовлетворил его и отменил штраф в 20 400 гривен.

Бывают случаи когда правоохранительные органы не могут предоставить вину водителя (отсутствие видео доказательств управления ТЗ или же полицейские отказали водителю использовать его право на адвоката.

Следует помнить, что каждый случай индивидуальный. Поэтому лучше позвоните для консультации адвокату 0632021068. 

Апелляционная жалоба на решения суда за отказ отменять штраф за вождение без прав в Украине

В случае если суд первой инстанции примет решение не удовлетворяющее водителя (истца) — есть право на подачу жалобы на решение суда. Такая жалоба подается на протяжении тридцати дней непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Что нужно указать в жалобе

В жалобе указывают все аргументы незаконности решения суда. Например рассматривая дело по отмене штрафа за езду без категории суд не рассмотрел действительно ли водитель должен был иметь соответствующую категорию на транспортное средство.

Другие процессуальные, но не менее важные нарушения судьи районного суда при рассмотрении дела.

Стоимость подачи апелляции в деле по вождению без прав

За подачу апелляционной жалобы справляется судебный сбор в размере 150% от судебного сбора в первой инстанции. Другими словами судебный сбор в 2022 году составляет 496 гривен 20 копеек х 150% = 744 гривны 30 копеек.

Сроки рассмотрение дела

Как правило апелляционная инстанция рассматривает дело в течении 40 дней. В моей практике в большинстве случаев Шестой апелляционный административный суд отменял решения, где районный суд отказывался отменять штраф за вождение транспортным средством будучи лишенным прав.

Услуги адвоката в делах, где грозит штраф за вождение без прав

Как адвокат по отмене штрафов помогу Вам в юридических тонкостях этой категории дел по статье 126 КоАП.

Как действует адвокат:

• собирает доказательства нужные по статье 126 КоАП;
• готовит исковое заявление по отмене штрафа по статье 126 КоАП;
• готовит и подает ходатайства об истребовании доказательств;
• указывает на юридические ошибки полицейского;
• участвует в рассмотрении судебного дела;
• подает жалобы на решения или определения суда первой и апелляционной инстанции;
• делает другие действия, чтоб отменить штраф за управление транспортным средством без прав.

Стоимость услуг адвоката по статье 126 КоАП

Средняя цена услуг по этим делам зависит от части вменяемой водителю, доказательствам вины и другим имеющим значение, но в основном средняя стоимость от 2 000 гривен + судебный сбор.

 

Преступление без наказания

Есть много причин, по которым убийство Джорджа Флойда офицером полиции Миннеаполиса Дереком Шовеном вызвало беспрецедентные глобальные протесты, а в Нью-Йорке политическая воля окончательно отменить закон 50-а, который скрывал неправомерные действия полиции для десятилетия. Смерть Флойда была явно жестокой, и как уязвимость Флойда, так и жестокость Шовена бесспорно транслировались по всему миру в видеозаписи убийства. Но не только существование видеозаписей или особый садизм Шовена, когда он бессердечно прижал коленом шею Флойда к земле, заставили Америку наконец взглянуть правде в глаза о насилии со стороны полиции. Это также был немедленный публичный доступ к истории жалоб Шовена от других жителей Миннеаполиса и скудость реакции полицейского управления Миннеаполиса. Это было возможно только потому, что записи о неправомерных действиях полиции в Миннесоте общедоступны, в отличие от большей части Америки, где мы полагаемся на утечки такой информации. Перед лицом разрекламированной истории неправомерных действий Шовена подавляющее большинство во всем мире считало, что кровь Джорджа Флойда была не только на руках Шовена, но и на всем аппарате системы правосудия, который не только терпел, но и допускал жестокость Шовена.

Как и Миннесота, закон Иллинойса также разрешал — в ограниченной степени и только после продолжительного судебного разбирательства — доступ к записям о неправомерных действиях полиции, так что в 2015 году, когда видео казни Лакуана Макдональда было обнародовано, его записи были недавно доступны на тогдашнем бренде. — новый веб-сайт Citizens Police Data Project, опубликованный Invisible Institute. Как и в случае со смертью Флойда, заголовки в Чикаго обнажили не только вину офицера, но и города. Прокурор округа Чикаго Кук, начальник полиции и мэр стали жертвами того, как скрывали смерть Макдональдса.

Но вспомните также Джона Берджа, детектива из Чикаго и командующего районом, который вместе со своими подчиненными был известен как «Полуночная команда», «Надиратели задниц Берджа» и «Команда А». Бердж и его команда добились бесчисленных признаний, многие из которых были ложными, от подозреваемых с помощью избиений, удушения, имитации казни под дулом пистолета, сексуальных посягательств и применения электрошоковых устройств к гениталиям подозреваемых, деснам, пальцам и мочкам ушей. Они непосредственно участвовали или одобряли пытки не менее 118 чикагцев, большинство из которых были чернокожими. Благодаря этой оскорбительной тактике Бердж и его офицеры способствовали вынесению многих неправомерных приговоров, которые с тех пор были отменены, в результате чего город Чикаго выплатил почти 60 миллионов долларов пережившим их насилие. Тем не менее, из-за исключений, прописанных в Законе штата Иллинойс о свободе информации, дисциплинарные записи некоторых из этих офицеров по-прежнему скрываются от общественности. Несмотря на то, что информация о неправомерных действиях полиции играет центральную роль в ответственности государства за людей, убитых полицией, во многих штатах все еще действуют законы, либо законы о конфиденциальности, либо исключения для публичного доступа, которые скрывают неправомерные действия полиции и другие неправомерные действия государственных чиновников от всеобщего обозрения.

Эта секретность причиняет вред. Рассмотрим, что произошло в штате Нью-Йорк до отмены 50-а. Сравните заголовки в Миннеаполисе и Иллинойсе с заголовками после смерти Эрика Гарнера, также снятыми на видео, где полицейское управление Нью-Йорка (NYPD) слило историю арестов Гарнера сразу после его смерти, чтобы очернить его невиновность во время полицейской остановки, которая привела к его смерти. и обесценить его жизнь. Потребовалась серия неудачных попыток заставить город раскрыть историю неправомерных действий Даниэля Панталео посредством судебного разбирательства в рамках 50-a (автор, Синтия Конти-Кук, и до отмены 50-a) и утечка информации из Нью-Йорка. Мошеннический сотрудник Совета по рассмотрению жалоб гражданских лиц публично обнародовал предыдущую незаконную остановку и обыски Даниэля Панталео годы спустя. Хотя смерть Гарнера также привела к протестам по всей стране, после смерти Гарнера не было предъявлено обвинение, приговор или значимая реформа полиции. Всего пять лет спустя Панталео стал единственным сотрудником Нью-Йорка, который в результате потерял работу. Утаивание неправомерных действий Панталео через 50-а не защитило Панталео; это защитило высших городских чиновников от ответственности за предсказуемость его смерти.

Хотя высокопоставленные чиновники пользуются наибольшей защитой законов о секретности, аргументы, выдвигаемые публично в пользу таких законов, как 50-а, всегда сосредоточены на защите, которую они предоставляют отдельным офицерам от вторжений в их частную жизнь. Недавно полиция охарактеризовала раскрытие своей истории неправомерных действий как «доксинг» — термин, обычно используемый для злонамеренного раскрытия частной информации. Закон о конфиденциальности, как правило, предназначен для защиты людей от «доксинга» или раскрытия личной информации, например информации о жилом доме, семье, финансах или медицине, без согласия общественности. Когда суды проанализировали, есть ли у полицейских интересы конфиденциальности в дисциплинарных записях, которые становятся достоянием общественности в соответствии с федеральной конституцией, суды используют критерий уравновешивания, рассматривая личный характер информации с общественными интересами и последовательно заключая, что дисциплинарное досье офицера в форме не является типом дисциплинарного досье. личная информация, требующая конституционной защиты. Даже когда суды анализируют претензии офицера на информацию в соответствии с исключениями в отношении конфиденциальности в государственных законах о публичном доступе, результат остается тем же.

На самом деле, в 1975 году, за год до смерти 50 лет назад, судья Южного округа Нью-Йорка постановил, что раскрытие информации о неправомерных действиях дежурной полиции не является вторжением в частную жизнь в соответствии с исключениями из закона о публичном доступе. Там, где конституционные или законодательные меры защиты не применяются, иногда, возможно, могут применяться другие правонарушения в отношении конфиденциальности, такие как публичное раскрытие информации. Но даже в соответствии с этими средствами гражданской защиты общего права центральный вопрос заключается в том, является ли раскрываемая информация крайне оскорбительной или считается ли она интимной для разумного человека и не имеет законного значения для общественности. Эти исследования, очевидно, также дают те же результаты, что и конституционный и законодательный анализы.

Законы о конфиденциальности, специально распространяющие защиту конфиденциальности на сотрудников полиции, закон о конфиденциальности, как правило, просто не защищает государственных должностных лиц от неправомерных действий в силу своей значимости для способности общественности привлекать к ответственности свое правительство, что является краеугольным камнем информированной демократии. Соображения конфиденциальности — это, конечно, предлоговый аргумент, который полиция и правительственные чиновники используют, чтобы скрыть неправомерные действия полиции. Настоящая защита, которую они ищут, вовсе не в частной жизни; это категорический кодекс молчания и анонимности, в рамках которого все полицейские могут «выполнять свою работу», включая насилие и лжесвидетельство, без подотчетности или прозрачности перед сообществами, которым они служат. Полиция анонимности стремится к тому, чтобы законы о секретности, такие как 50-а, служили для получения власти за счет доминирования, а не доверия.

Из-за того, что 50-а господствовал в Нью-Йорке на протяжении десятилетий, когда человек был убит полицией, его семья не могла официально узнать о результатах какой-либо связанной дисциплины или о том, имел ли вовлеченный офицер историю насилия до убийства их любимого человека. . Сообщества, в которых имело место насилие со стороны полиции, были бы в ужасе от того, что офицеры остались вооруженными и могли свободно продолжать злоупотреблять своей властью. В этих обстоятельствах прозрачность записей о неправомерных действиях полиции не является абстрактным преимуществом информированной демократии; его отсутствие наносит существенный ущерб способности представителей общественности, в том числе членов семей тех, кто пострадал от насилия со стороны полиции, привлекать государственных деятелей к ответственности за применение ими насилия в чернокожем сообществе и других исторически угнетаемых сообществах в Америке. В результате того, что полиция Нью-Йорка решила поддерживать власть за счет господства, а не общественного доверия, общественность не верила в способность полиции Нью-Йорка контролировать себя и, соответственно, не верила в систему уголовного правосудия в целом.

Помимо подрыва общественного доверия к отправлению правосудия в уголовных судах, секретность записей о неправомерных действиях полиции также препятствует отправлению правосудия. В сентябре 2020 года Национальный реестр оправданий сообщил, что «служебные проступки сыграли роль в осуждении более половины невиновных людей, которые впоследствии были оправданы». Должностные проступки способствовали ложным осуждениям 54 процентов подсудимых, которые впоследствии были оправданы. Сокрытие оправдательных доказательств — наиболее распространенный вид неправомерных действий — имело место в 44 процентах оправданий. В 35 процентах случаев сотрудники полиции совершали проступки. Они несут ответственность за большую часть фальсификации свидетелей, неправомерных действий на допросах и фабрикации доказательств, а также за сокрытие оправдательных доказательств и лжесвидетельство на суде.

После того, как местные средства массовой информации потребовали от общественности информации о неправомерных действиях полиции, собранной местной прокуратурой Нью-Йорка в прошлом году, мы узнали, что прокуратура смогла утаить десятилетия неправомерных действий полиции от тысяч людей, обвиняемых в преступлениях, без каких-либо последствий, потому что обвиняемые были не могли использовать информацию, которой у них не было, и не могли попасть под режим 50-а. Прокуроры не только утаивали большую часть собранной ими информации о неправомерных действиях полиции от лиц, обвиняемых в совершении преступлений, и их защитников; прокуратура утаила эту информацию от самого отдела. Они закроют свои дела и пойдут дальше, оставив этого офицера в мире, действующем с той же распущенностью и без оснований полагать, что ее действия будут иметь последствия, а также ни одного надзирателя, у которого были какие-либо основания полагать, что кто-то наблюдает, исправили ли они поведение офицера. .

Несмотря на вред, который наносит полицейская тайна, и отсутствие реальных проблем с конфиденциальностью, связанное с раскрытием информации о неправомерных действиях полиции, доступ к записям о неправомерных действиях встречается реже, чем мы думаем. В Соединенных Штатах более чем в 20 штатах действуют законы, аналогичные бывшему закону штата Нью-Йорк 50-a, который полностью скрывал неправомерные действия полиции или записи о дисциплинарных взысканиях от всеобщего обозрения. К ним относятся такие штаты, как Делавэр, Вирджиния и Пенсильвания. Более чем в дюжине других штатов доступ к истории неправомерных действий полиции ограничен. Например, в некоторых штатах реакция правоохранительных органов на запросы о публичном доступе различается из-за двусмысленности в законе или прецедентном толковании руководящего закона. В других штатах, таких как Техас, могут быть обнародованы только записи об основных дисциплинарных нарушениях, которые привели к приостановке или прекращению действия. В некоторых местах полиция добивается большей секретности; В Буффало, штат Нью-Йорк, где весь мир наблюдал, как офицер толкнул пожилого активиста, отчего его череп раскололся о тротуар, офицеры теперь могут убрать свои имена со своих значков.

Опять же, полицейская тайна не только подрывает общественное доверие к полиции, но и вообще препятствует отправлению правосудия. Рассмотрим неправомерные действия бывшего детектива Роджера Голубски, которые привели к неправомерному осуждению Ламонте Макинтайра в Канзас-Сити, штат Канзас. Макинтайр провел почти четверть века за решеткой за двойное убийство, которого он не совершал, и хотя с тех пор штат Канзас получил компенсацию за его неправомерное осуждение, реституция мало утешила Макинтайра и его сообщество. Голубски десятилетиями терроризировал бесчисленное количество людей в северной части Канзас-Сити, подбрасывая наркотики подозреваемым. Затем он использовал «обнаружение» этих подброшенных наркотиков, чтобы принуждать жителей к сексу, согласно более чем 100 интервью, проведенным юристами Centurion Ministries, которые взялись за дело Макинтайра вместе с Проектом невиновности Среднего Запада. По сей день дисциплинарные записи полиции не подлежат разглашению в соответствии с Законом Канзаса об открытых документах, а это означает, что записи таких офицеров, как Голубски, не являются публичными, и полная степень их неправомерных действий до сих пор неизвестна.

В тот же день, когда Нью-Йорк отменил 50-а, окружной прокурор Хьюстона пришел к выводу, что Джеральд Гойнс, офицер по борьбе с наркотиками из Департамента полиции Хьюстона, вероятно, солгал о сделке с наркотиками, за которую он арестовал Джорджа Флойда в 2004 году и за которую Флойд был осужден и лишен свободы на 10 мес. Гойнс, которого также обвиняют во лжи, чтобы получить ордер на обыск, который привел к рейду со смертельным исходом в прошлом году, теперь является предметом более крупного расследования тысяч дел, над которыми он работал в составе отдела по борьбе с наркотиками. Многие города в Техасе, такие как Хьюстон, регулируются местным кодексом, который разрешает публичную проверку дисциплинарных мер только в том случае, если дисциплинарные меры привели к приостановке или потере заработной платы. В противном случае схемы неправомерных действий остаются скрытыми в конфиденциальном файле, недоступном для представителей общественности, следователей, журналистов и людей, борющихся за жизнь и свободу лиц, обвиняемых полицией в преступлениях.

В дополнение к законам о политической тайне законы «Билль о правах» сотрудников правоохранительных органов добавляют несколько уровней привилегий в дополнение к защите конфиденциальности. К ним относятся получение офицерами «периодов обдумывания», прежде чем им придется отвечать на вопросы о предполагаемом инциденте, который должен произойти в «разумный период» и в «разумный час». Некоторые законы позволяют полиции просматривать доказательства, в том числе свидетельские показания и видеозаписи, прежде чем давать показания. И защита полиции не ограничивается законами или уставами; они также включены в профсоюзные контракты, некоторые из которых даже позволяют правоохранительным органам, сталкивающимся с обвинениями в неправомерных действиях, получать доступ к свидетельским показаниям или видеозаписям до того, как они будут допрошены. Некоторые даже разрешают обвиняемому офицеру, которому угрожают наказанием, использовать против него все, что он скажет после этой угрозы. Когда полицейский уволен начальником полиции, этот офицер иногда может быть восстановлен в должности в результате апелляции по мандату профсоюза через арбитра, оплачиваемого профсоюзом (а иногда они даже получают задолженность за время, когда они были отстранены). Наконец, в некоторых штатах полиция, осужденная за тяжкие преступления, включая убийство невинных гражданских лиц, по-прежнему может получать пенсии, финансируемые налогоплательщиками. Все эти права, которые есть у полиции, созданы для защиты даже их преступных действий от последствий, и их необходимо демонтировать.

После возмущения общественности несколько палат штатов созвали специальные заседания для обсуждения прозрачности и подотчетности полиции, однако эти усилия были разными, и ни один из них не предлагает полностью комплексного подхода, который потребовал бы распутывания паутины законов ( например, законы о полицейской дисциплине о тайне и статуты Билля о правах сотрудников правоохранительных органов), реформа профсоюзных договоров, которые сохраняют тайну неправомерных действий и устанавливают препятствия на пути к подлинной ответственности, требуя протокол десертификации офицера, а также отказ от правовой доктрины квалифицированного иммунитета . Несмотря на поэтапный подход, несколько штатов начали проводить масштабные реформы. Например, в штате Колорадо был принят всеобъемлющий пакет реформ полиции, который включает в себя гражданский иск штата о лишении прав, что позволяет обойти квалифицированный иммунитет. В июле 2020 года в Коннектикуте был принят закон, отменяющий раздел коллективного договора профсоюза, который ранее запрещал раскрытие дисциплинарных записей полиции в соответствии с Законом штата о свободе информации. (Дисциплинарные вопросы и предполагаемые неправомерные действия, даже если они считаются необоснованными или необоснованными, теперь могут быть доведены до сведения общественности.) Мэриленд и Нью-Джерси внесли в свои законы о свободе информации закон об отмене действующего щита о дисциплинарных записях полиции. Законодатели Мэриленда рассматривают возможность внесения изменений в положение о конфиденциальности в Законе о Билле о правах сотрудников правоохранительных органов, которое также должно быть изменено вместе с Законом о государственных архивах. Законодатели штата Орегон работают над законодательством об отмене исключений в законе об открытых записях для личных дел сотрудников полиции и разработке общедоступной базы данных дисциплинарных записей, чтобы общественность не только знала об офицерах с длительной историей неправомерных действий, но также могла видеть, были ли и как эти сотрудники наказаны. нести ответственность.

Другие государства пошли в противоположном направлении. Прошлым летом законодательный орган Джорджии решил провести регрессивную «реформу», приняв Билль о правах блюстителей порядка, который впервые сделал конфиденциальной информацию о неправомерных действиях полиции. Этот новый закон Джорджии о секретности не позволит общественности привлечь к ответственности сотрудников полиции, таких как бывший начальник Расти Грант, за то, что они не наказали сотрудников полиции, которые использовали приложение для подбрасывания монеты, чтобы определить, следует ли кого-то арестовать. Грант ушел в отставку, а несколько других офицеров были уволены только после того, как в 2019 году местные журналисты-расследователи обнародовали внутренний отчет, документирующий широко распространенные неправомерные действия..

Всеобъемлющая реформа подотчетности полиции остается недостижимой; тем не менее, законодатели поступили бы правильно, если бы любой принимаемый ими закон включал положения, обеспечивающие общедоступность информации о неправомерных действиях полиции, и отказались бы ограничивать эти предложения устойчивыми выводами. Если не включить все жалобы на неправомерные действия полиции вместе с результатами, это лишило бы общественность информации о схемах предполагаемых неправомерных действий, слепых пятнах при расследовании, предвзятости и честности следственного процесса. В Чикаго была проанализирована полная база данных жалоб Invisible Institute, независимо от результатов, чтобы определить предвзятость среди следователей; Жалобы черных заявителей с меньшей вероятностью будут удовлетворены, чем жалобы белых заявителей. Это понимание было бы просто невозможно без доступа к полному набору данных о зарегистрированных жалобах.

Прозрачность всех жалоб может также предотвратить неправомерные осуждения, потому что офицеры, которые в противном случае могли бы годами участвовать в неправомерных действиях, были бы искоренены раньше. Например, в течение многих лет, в том числе во время дела бегуна в Центральном парке, устойчивые — и неподтвержденные и необоснованные — дисциплинарные записи полиции оставались скрытыми из виду из-за защиты полиции, предлагаемой 50-а. После отмены закона 50-a Союз гражданских свобод Нью-Йорка опубликовал полную базу данных отчетов о неправомерных действиях сотрудников полиции Нью-Йорка, хранящихся в Совете по рассмотрению жалоб гражданских лиц города Нью-Йорка (CCRB), независимом агентстве, которое расследует жалобы на жестокое обращение полиции с гражданскими лицами, включая более более 320 000 жалоб на неправомерное поведение, поданных до 19 года.85.

На одного из главных детективов по делу «Оправданной пятерки» было подано в общей сложности 43 гражданских жалобы против него с 1994 года, когда агентство стало независимым, и 11 из них были подтверждены. Вполне вероятно, что эти цифры не охватывают всех обвинений против этого конкретного детектива, потому что эта база данных включает только жалобы, поданные в CCRB (вероятно, в файлах внутренних дел их больше). Еще несколько месяцев назад ни у кого из нас не было доступа к этим дисциплинарным записям, но само собой разумеется, что, если бы эта информация была общедоступной, история неправомерных действий, о которых заявляет этот офицер, была бы доступной и достаточно значимой, чтобы посеять сомнения в обвинениях. случай. Это, по крайней мере, открыло бы дверь для ответственности и, возможно, предотвратило бы разрушение жизни пяти мальчиков на десятилетия.

Точно так же можно было предотвратить многие другие получившие широкую огласку трагедии и последовавшие за ними восстания. В дополнение к офицерам, участвовавшим в убийстве Эрика Гарнера, Джорджа Флойда и Лакуана Макдональда, которые имели историю неправомерных действий, офицеры, участвовавшие в убийстве Бреонны Тейлор и Рэйшарда Брукса, также имели место. В целом кажется, что сохранение статус-кво не имеет большого смысла: доступность записей о неправомерных действиях полиции является фундаментальной реформой; никакая настоящая ответственность не может проистекать из неполной картины биографии офицера. Государства, которые продолжают разрешать неправомерное поведение по принципу «черного ящика», позволяют безудержным злоупотреблениям со стороны полиции оставаться безнаказанными и извращенно отвергают саму основу системы уголовного правосудия, допуская и даже допуская преступное поведение без какой-либо ответственности.

Пять вещей о сдерживании | Национальный институт юстиции

Скачать и распечатать

Предотвращает ли наказание преступление? Если да, то как и в какой степени? Сдерживание — последствия угрозы наказания для предупреждения преступности — это теория выбора, в которой люди уравновешивают выгоды и издержки преступления.

В своем эссе 2013 года «Сдерживание в двадцать первом веке» Дэниел С. Нагин кратко обобщил текущее состояние теории и эмпирических знаний о сдерживании.[1] Информация в этой публикации взята из эссе Нагина с дополнительным контекстом, предоставленным NIJ, и представлена ​​здесь, чтобы помочь тем, кто разрабатывает политику и законы, основанные на науке.[2]

«Пять фактов о сдерживании» NIJ обобщает большой объем исследований, связанных с сдерживанием преступности, по пяти пунктам.

1.

уверенность в том, что поймают, является гораздо более сильным сдерживающим фактором, чем наказание.

Исследования ясно показывают, что шанс быть пойманным является гораздо более эффективным сдерживающим фактором, чем даже драконовское наказание.

2. Отправка лица, осужденного за преступление, в тюрьму — не очень эффективный способ сдерживания преступности.

Тюрьмы хороши для наказания преступников и недопущения их попадания на улицу, но тюремные сроки (особенно длительные сроки) вряд ли сдержат преступников в будущем. Тюрьмы на самом деле могут иметь противоположный эффект: лица, находящиеся в заключении, учатся друг у друга более эффективным стратегиям совершения преступлений, и время, проведенное в тюрьме, может снизить чувствительность многих к угрозе будущего тюремного заключения.

См. «Понимание взаимосвязи между приговором и сдерживанием» для дополнительного обсуждения тюрьмы как неэффективного сдерживающего фактора.

3. Полиция сдерживает преступность, усиливая ощущение того, что преступники будут пойманы и наказаны.

Полиция сдерживает преступность, когда делает что-то, что укрепляет у преступника уверенность в том, что его поймают. Стратегии, использующие полицию в качестве «стражей», такие как охрана горячих точек, особенно эффективны. На поведение преступника скорее повлияет то, что он увидит полицейского в наручниках и с рацией, чем новый закон, ужесточающий наказания.

4. Ужесточение наказания мало способствует сдерживанию преступности.

Законы и политика, направленные на сдерживание преступности путем сосредоточения внимания главным образом на ужесточении наказания, неэффективны отчасти потому, что преступники мало знают о санкциях за конкретные преступления.

Более суровые наказания не «наказывают» лиц, осужденных за преступления, а тюрьмы могут усугубить рецидивизм.

См. «Понимание взаимосвязи между приговором и сдерживанием» для дополнительного обсуждения тюрьмы как неэффективного сдерживающего фактора.

5. Нет никаких доказательств того, что смертная казнь сдерживает преступников.

По данным Национальной академии наук, «Исследования сдерживающего эффекта смертной казни неинформативны в отношении того, увеличивает ли смертная казнь, уменьшает или не влияет на уровень убийств».

---

Понимание взаимосвязи между вынесением приговора и сдерживанием

В своем эссе 2013 года «Устрашение в двадцать первом веке» Дэниел С. Нагин кратко обобщил текущее состояние теории и эмпирических знаний о сдерживании. Информация в этой публикации взята из эссе Нагина с дополнительным контекстом, предоставленным NIJ, и представлена ​​здесь, чтобы помочь тем, кто разрабатывает политику и законы, основанные на науке.

«Пять фактов о сдерживании» NIJ обобщает большой объем исследований, связанных с сдерживанием преступности, по пяти пунктам. Два из пяти пунктов касаются влияния вынесения приговора на сдерживание: «Отправка лица, осужденного за преступление, в тюрьму — не очень эффективный способ сдерживания преступности» и «Усиление суровости наказания мало что дает для сдерживания преступности». Это простые утверждения, но вопросы наказания и сдерживания гораздо сложнее. Это дополнение к первоначальным «Пяти вещам» предоставляет дополнительный контекст и доказательства относительно этих двух утверждений.

Важно отметить, что в то время как утверждение в оригинальной «Пяти вещах» сосредоточено только на влиянии приговора на сдерживание совершения будущих преступлений, тюремное заключение служит двум основным целям: наказанию и лишению дееспособности. Эти две цели в совокупности являются стержнем политики Соединенных Штатов в отношении вынесения приговоров, и те, кто наблюдает за вынесением приговоров или участвует в разработке политики вынесения приговоров, должны всегда помнить об этом.

«Отправка лица, осужденного за преступление, в тюрьму — не очень эффективный способ сдерживания преступности».

Тюрьма является важным вариантом для выведения из строя и наказания тех, кто совершает преступления, но данные показывают, что длительные сроки тюремного заключения мало что могут удержать людей от совершения преступлений в будущем.

При рассмотрении результатов исследований эффектов тяжести в целом, есть данные, свидетельствующие о том, что короткие предложения могут быть сдерживающим фактором. Однако последовательный вывод состоит в том, что увеличение и без того длинных предложений производит в лучшем случае очень скромный сдерживающий эффект.

Очень небольшая часть лиц, совершающих преступления, — от 2 до 5 процентов — несут ответственность за 50 или более процентов преступлений.[3] Заключение этих людей в тюрьму, когда они молоды и только начинают свою преступную карьеру, могло бы стать эффективной стратегией предотвращения преступлений, если бы мы могли установить, кто они. Проблема в том, что мы не можем. Мы пытались выявить молодых людей, которые с наибольшей вероятностью совершат преступления в будущем, но наука показывает, что мы не можем сделать это эффективно.

Важно признать, что многие из этих лиц, совершающих более высокие правонарушения, возможно, уже находятся в заключении, потому что они гораздо чаще подвергают себя риску задержания, чем лица, совершающие более низкие правонарушения.

«Усиление строгости наказания мало способствует сдерживанию преступности».

Для выяснения взаимосвязи между суровостью наказания и сдерживанием будущих преступлений необходимо понимать:

• Отсутствие какого-либо «карающего» эффекта от тюремных сроков,
• Что тюрьмы могут усугубить рецидивизм,
• Различное влияние определенности и суровости наказания на сдерживание, и
• Что люди вырастают из преступной деятельности по мере взросления.

Более суровые наказания не «наказывают» лиц, осужденных за преступления.

Некоторые политики и практики считают, что увеличение суровости тюремного опыта усиливает эффект «наказания», тем самым снижая вероятность совершения преступлений лицами, осужденными за преступление, в будущем. На самом деле ученые не нашли никаких доказательств карающего эффекта. Тюрьмы могут усугубить рецидивизм. Исследования обнаружили доказательства того, что тюрьма может усугубить, а не уменьшить рецидивизм. Сами тюрьмы могут быть школами для обучения совершению преступлений. В 2009, Нагин, Каллен и Джонсон опубликовали обзор доказательств влияния тюремного заключения на повторное совершение преступления. [4] В обзор было включено значительное количество исследований, в том числе данные из-за пределов США. Исследователи пришли к выводу:

«…по сравнению с санкциями, не связанными с лишением свободы, лишение свободы имеет нулевое или умеренное криминогенное влияние на будущую преступную деятельность. Мы предупреждаем, что эта оценка недостаточно точна, чтобы направлять политику, за исключением того, что она ставит под сомнение дикие заявления о том, что тюремное заключение имеет сильное конкретное сдерживающее воздействие».

Определенность оказывает большее влияние на сдерживание, чем суровость наказания.

Тяжесть относится к продолжительности приговора. Исследования показывают, что для большинства лиц, осужденных за преступление, короткие или умеренные сроки тюремного заключения могут быть сдерживающим фактором, но более длительные сроки лишения свободы оказывают лишь ограниченное сдерживающее воздействие. Кроме того, польза от предупреждения преступности далеко не соответствует социальным и экономическим издержкам.

Уверенность относится к вероятности быть пойманным и наказанным за совершение преступления. Исследования подчеркивают более важную роль, которую уверенность играет в сдерживании, чем суровость — именно уверенность в том, что вас поймают, удерживает человека от совершения преступления, а не страх быть наказанным или суровость наказания. Эффективная полиция, которая приводит к быстрым и определенным (но не обязательно суровым) санкциям, является лучшим сдерживающим фактором, чем угроза тюремного заключения. Кроме того, нет никаких доказательств того, что сдерживающий эффект усиливается при увеличении вероятности осуждения. Также нет никаких доказательств того, что сдерживающий эффект увеличивается, когда увеличивается вероятность тюремного заключения.

Возраст человека является мощным фактором сдерживания преступности.

Даже те люди, которые совершают самые высокие преступления, начинают менять свое преступное поведение с возрастом. Данные показывают резкое снижение примерно в возрасте 35 лет.

No related posts.