Требования к разрешению могут затруднить сельскохозяйственные операции
Что, если бы вам приходилось обращаться за разрешением каждый раз, когда вы планируете использовать самолет или наземную буровую установку для распыления пестицидов возле залива или на рисовом поле?
ДУСКИН
Звучит неправдоподобно? Может быть. Но требование к производителям запрашивать разрешение в соответствии с Законом о чистой воде, прежде чем они смогут применять пестицид над водой или рядом с ней, не является чем-то невозможным, по словам руководителей ассоциации химических средств защиты растений.
«Ни Конгресс, ни Агентство по охране окружающей среды никогда не намеревались подчинить применение пестицидов требованиям Национальной системы ликвидации выбросов загрязняющих веществ в соответствии с Законом о чистой воде», — сказал Эд Даскин, исполнительный вице-президент Южной ассоциации растениеводства.
«Скорее, все источники воздействия пестицидов на окружающую среду, включая воздух и воду, в результате прямого применения, стока или распыления пестицидов эффективно регулируются Агентством по охране окружающей среды в соответствии с Федеральным законом об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах (FIFRA)».
Но постановления Девятого окружного апелляционного суда США в Сан-Франциско «замутили воду» в отношении разрешений CWA, вынудив членов Палаты представителей принять закон (H.R. 1749), в котором разъяснялось бы, что пестициды, применяемые в соответствии с FIFRA, соответствуют экологическим требованиям. Политика Закона о воде, установленная Конгрессом.
Даскин и 41 член SCPA и Южной ассоциации семян попросили 45 членов Палаты представителей и Сената, а также их сотрудников поддержать законопроект HR 1749 и ожидаемый законопроект Сената во время посещения Капитолийского холма 12 мая.
Представители двух организаций также обсудили обновление Закона об исчезающих видах, недавнее решение Верховного суда по делу Бейтса, испытания на людях при регистрации пестицидов и поддержку сельскохозяйственных программ.
«Позиция SCPA заключается в том, что если применение пестицидов является законным в соответствии с FIFRA, для него не должно требоваться разрешение», — сказал Даскин Майку Кьелло, Чейзу Дотри и Джоди Реддинг, штатным сотрудникам сенатора-первокурсника Джонни Исаксона, штат Джорджия, во время остановки в офисе Исаксона.
«Мы просим членов Конгресса поддержать нормотворчество Национальной системы ликвидации выбросов загрязняющих веществ и расширить ее, чтобы охватить сельскохозяйственные и другие виды использования пестицидов».
В настоящее время для сброса отходов из точечных источников, таких как муниципалитеты или заводы, требуются разрешения NPDES. По словам Даскина, пестициды, применяемые в соответствии с одобренными EPA этикетками, не являются отходами, и их применение не является отходом из точечного источника.
«Однако Девятый окружной апелляционный суд постановил по двум делам — одно касалось использования водных гербицидов для борьбы с сорняками в водоемах и другое применение с воздуха средств для борьбы с молью в пологе леса — что заявления поступили из точки источник и требовал разрешения NPDES в соответствии с Законом о чистой воде».
В феврале EPA выпустило интерпретирующее заявление, поясняющее его «давнюю» политику, согласно которой разрешение CWA не требуется, если применение определенного пестицида в воде или над ней соответствует требованиям FIFRA.
«Прояснение этого вопроса имеет решающее значение, потому что путаница в требованиях к разрешениям может помешать должностным лицам системы здравоохранения предотвращать заражение комарами или реагировать на них или контролировать инвазивные виды», — сказал Бенджамин Грамблс, помощник администратора по водоснабжению в EPA.
«Этим действием агентство подчеркивает важность применения пестицидов местными властями, управляющими ресурсами, сельскохозяйственными производителями и другими пользователями пестицидов в соответствии с указаниями на их этикетках».
Southern Crop Production Association и официальные лица CropLife America, зонтичной организации национальных производителей сельскохозяйственных химикатов, заявили, что пояснительного заявления может быть недостаточно, чтобы предотвратить подачу новых исков экологами.
«Суды были введены в заблуждение активистами, выступающими против использования пестицидов, и отклонили политику CWA от намерений Конгресса США», — сказал Даскин. «Решения Девятого окружного суда имеют широкие и негативные последствия не только для фермеров и владельцев ранчо, но и для общественного здравоохранения, борьбы с комарами, лесных пожарных и других».
Президент CropLife America Джей Врум сказал, что его организация ведет переговоры с рядом сенаторов о том, чтобы стать соавтором сенатской версии законопроекта Палаты представителей.
Врум также сообщил членам Южной ассоциации производителей сельскохозяйственных культур и Южной ассоциации производителей семян, что попытка сформулировать ответ на решение Верховного суда по делу Бейтса против Dow AgroSciences будет затруднена.
Постановление, которое, по-видимому, ослабляет концепцию о том, что FIFRA упреждает любые требования о возмещении ущерба в соответствии с законодательством штата на основании отсутствия предупреждения или оспаривания адекватности маркировки пестицида, может привести к увеличению числа «необоснованных» судебных исков, сказал Врум. .
«Другие части концепции упреждения остаются, но то, что они нам оставили, не очень хорошо без того, что они забрали», — сказал Врум.
электронная почта: [email protected]
Можете ли вы получить билет на стойку для конных велосипедов?
Некоторым пользователям сцепных устройств выписаны штрафы за нарушение правил дорожного движения.
В зависимости от типа используемого багажника и от того, загружена ли он, багажник может загораживать номерной знак.
Затенение номерного знака может нарушать законы вашего штата. (Следует также обратить внимание на то, не закрывает ли велосипедная стойка частично задние фонари).0055 убедитесь, что полицейские всегда могут идентифицировать транспортные средства по номерному знаку . Еще одной целью является идентификация транспортных средств при использовании электронных систем взимания платы за проезд , таких как E-pass и E-ZPass, которые оценивают дорожные сборы путем считывания номерного знака.
Раздел 316.605 Устава Флориды требует, чтобы на каждом управляемом, остановленном или припаркованном транспортном средстве был выставлен номерной знак, чтобы
«…буквенно-цифровое обозначение было четким и четким, без искажений, искажений, смазки и других затемняющий материал, чтобы они были хорошо видны и разборчивы в любое время на расстоянии 100 футов сзади или спереди.”
Вас может удивить, что несколько судов Флориды рассматривали вопрос о том, является ли незаконным блокирование номерного знака сцепкой или приспособлением. Решение Верховного суда Флориды по делу Инглиш против штата, скорее всего, является решающим. В деле English v. State Верховный суд Флориды постановил, что номерной знак транспортного средства должен быть всегда хорошо виден. Если хотя бы одна буква на номерном знаке была нечитаема из-за проводов сигнальной лампы, висящих перед номерным знаком, суд постановил, что полицейский может остановить движение по подозрению в нарушении водительских прав. закон плиты. По решению высшего суда Флориды, стойка для велосипедов, закрывающая часть номерного знака, скорее всего, будет незаконной. В деле Бейкер против штата апелляционный суд низшей инстанции Флориды постановил аналогичное решение. Этот суд установил, что в тех случаях, когда тягово-сцепное устройство закрывало номерной знак, оператор был виновен в нарушении Раздела 316. 605 Устава Флориды. Но в деле Харрис против штата, рассмотренном шестью годами ранее другим апелляционным судом низшей инстанции Флориды, суд пришел к другому выводу. Он постановил, что слово «затенение» применяется только к вещам, которые были прикреплены к самому номерному знаку, например, личным наклейкам. Суд Харриса постановил, что тягово-сцепное устройство, которое частично закрывало номерной знак пикапа, не нарушало закон Флориды. Согласно старой интерпретации этого суда, наличие стойки для велосипедов было бы законным во всех ситуациях. Тем не менее, решение Верховного суда Флориды от 2016 года «Инглиш против штата», скорее всего, решило этот вопрос на данный момент.
В то время как в большинстве штатов законы о видимости номерных знаков носят общий или даже расплывчатый характер, по крайней мере в одном штате проблема сцепки с прицепом решалась напрямую. В Вирджинии явно запрещено загораживать номерной знак сцепкой:
VA Code Ann. § 46.2-716 : Как номерные знаки крепятся к транспортному средству; изменение внешнего вида номерных знаков
- A.
Каждый номерной знак должен быть надежно прикреплен к автомобилю, … таким образом, чтобы он был хорошо виден, и … чтобы его можно было четко прочитать.
- B. Никакие …сцепные устройства или муфты не должны устанавливаться таким образом, чтобы скрыть или затенить какую-либо часть номерного знака или сделать любую часть номерного знака неразборчивой.
Юта приняла закон, который приводит к совершенно противоположному результату. Закон штата Юта специально разрешает использование велосипедных, инвалидных колясок, лыжных стеллажей и багажных стеллажей. Что не менее важно, закон также гласит, что никто не нарушает закон, если груз сам по себе закрывает пластину. Закон штата Юта гласит:
Ю.К.А. 1953 § 41-1a-404 Расположение и положение номерных знаков — Видимость номерных знаков — Исключения
- (5) Положения (этот закон обязывает номерные знаки не должны закрываться) не применяются к номерному знаку, который закрывается исключительно одним или несколькими из следующих устройств или грузом, который перевозит устройство, если устройство установлено в соответствии со спецификациями изготовителя или общепринятой практикой установки:
(b) подъемник для инвалидных колясок или держатель для инвалидных колясок;
(c) прицеп, буксируемый транспортным средством;
(d) стойка для велосипедов, лыж или багажная полка; или
(e) аналогичное устройство для перевозки груза.