Основания к остановке транспортного средства сотрудником полиции — Юридическая консультация
Светлана (Шатура) 08.09.2017 Рубрика: Авто
На каком основании на повороте к дачам стоят машины с полицейскими и останавливают водителей для проверки документов? Ведь мы ничего не нарушаем. Зачем останавливать без причины?
Константин АлексеевКонсультаций: 503
Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;
наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;
необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;
необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;
выполнение распорядительно-регулировочных действий;
необходимость использования транспортного средства;
необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;
проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При наличии предусмотренных законом оснований сотрудник полиции вправе остановить ваше транспортное средство.
Сказали спасибо:
10 причин остановки транспортного средства
Найти водителя, которого ни разу не останавливал полицейский патруль, достаточно сложно: как правило каждый автомобилист со стажем рано или поздно встречается с подобной ситуацией на дороге. Поднятый вверх жезл нередко вызывает недоумение и даже волнение, ведь большинство остановок выполняются без видимых на то причин.
На самом деле, повод для таких действий должен быть конкретный и каждый представитель полиции ознакомлен со своими правами и обязанностями по отношению к водителю.
На сегодня существует всего 10 причин, которые позволяют ему остановить авто на дороге. Советуем ознакомиться с ними и хорошенько запомнить: это избавит от волнений и лишних трат.
Причины остановки: 10 пунктов, которые стоит запомнить
Инспектор патрульной полиции не может остановить автомобиль тогда, когда ему захочется. На это должны быть веские основания, описанные в соответствующих законах, а именно:
- Нарушение действующих правил дорожного движения, к примеру, превышение скоростного режима, обгон в неположенном месте и другое;
- Технические неисправности автомобиля, которые видны невооруженным глазом;
- Сопричастность водителя или пассажиров автомобиля к совершению дорожно-транспортного происшествия или другого правонарушения;
- Розыск тс;
- Необходимость опроса водителя или пассажиров, если они стали свидетелями правонарушения или ДТП;
- Потребность в оказании помощи другим участникам дорожного движения, к примеру, доставить пострадавших в больницу или же поучаствовать при задержании, обыске и оформлении протоколов в качестве свидетеля/понятого;
- Ограничение движения на указанном участке дороги, подкрепленное официальными документами;
- Неправильно закрепленный груз, который может создать опасные ситуации для самого водителя, но и других участников движения;
- Некорректное использование световых и звуковых сигналов;
- Необходимость проверки иностранных номерных знаков, а также наличия законных оснований на передачу подобных авто в пользование гражданами нашего государства.
Как правило, представители патрульной полиции сообщают о причине остановки практически сразу. Если этого не произошло, то водитель имеет полное право уточнить, почему это произошло. Напомним, что «профилактические мероприятия», которые предлагали внести в список как повод для остановки и проверки, Верховная Рада все-таки утвердила, но проводить их можно только в выходные и праздничные дни, а также в ночное время.
Обязанности водителя
Чтобы понимать, насколько правомерны действия остановившего вас инспектора, водитель должен помнить, что у него есть не только права, но и обязанности.
Оправляясь в поездку на собственном авто, необходимо взять с собой регистрационный документ на транспортное средство, водительское удостоверения, а также страховой полис.
Предъявлять документы нужно таким образом, чтобы полицейский смог рассмотреть и прочитать данные.
Водитель обязан выполнять требования полицейского, если они предусмотрены действующим законодательством, поэтому в случае получения сигнала об остановке, настоятельно рекомендуем:
- Остановить автомобиль в месте, которое указывает полицейский, но с соблюдением Правил дорожного движения;
- Не выходить из авто, если инспектор не попросит вас об этом, при этом держать руки на виду, не отворачиваться во время разговора;
- Без промедлений предъявить все необходимые документы по требованию;
Выходить из авто нужно только по команде полицейского и отказывать в такой просьбе не желательно.
Конечно, такое требование должно быть обоснованным, однако может не касаться профилактических проверок. С 16 февраля 2021 года Национальная полиция может проводить осмотр водителей относительно употребления алкоголя, наркотиков или лекарственных средств, которые могут влиять на внимание и скорость реакции водителя, но только в строго определенное время.
Что делать, если вас остановила полиция?
Если вы ежедневно пользуетесь автомобилем для поездок, то шанс встретится с полицейскими на дороге и быть остановленным ими, конечно же, есть. Если вы отлично знаете правила и знакомы с данным участком дороги, то волноваться не стоит: говорите уверенно, с улыбкой, но пусть разговор начнет патрульный.
Помните, что у вас есть возможность:
- Уточнить причину остановки и убедиться, что она обоснована;
- Узнать, как зовут патрульного, если он не представился и попросить его показать вам удостоверение;
- Не выходить из авто, если для этого нет необходимости;
- Увидеть доказательства того, что вы совершили правонарушение;
- Возразить на предъявленные обвинения и обосновать свою позицию.
Если разговор все же закончился составлением протокола и постановления, то водитель всегда может обжаловать его в суде. Конечно, только если он уверен в своей правоте и считает действия инспектора необоснованными. В этом случае, не повредит фото- и видеосъемка общения с патрульным: она не запрещена и нередко помогает доказать отсутствие вины.
Правильная остановка — Правоохранительные органы Кентукки
Правая остановкаДженни Рид
Юридический
Вождение в нетрезвом виде продолжает оставаться проблемой не только в Кентукки, но и по всей стране.
Ежегодно из-за этого бессмысленного деяния гибнут невинные жертвы. Одним из наиболее эффективных способов борьбы с этой проблемой является арест пьяного водителя до того, как он/она сможет причинить вред себе или другим.
Часто офицер сначала останавливает транспортное средство, исходя из вероятной причины нарушения правил дорожного движения. Однако для того, чтобы произвести следственную остановку, офицеру нужно только сформулировать обоснованное подозрение в преступной деятельности водителя. Последующее следственное задержание, также известное как Терри-стоп, может привести к вероятной причине того, что водитель действовал в состоянии алкогольного или другого опьянения.
Итак, какие факты могут служить обоснованным подозрением в отношении законной остановки движения? Будет ли соответствовать требованиям информация, полученная из номерного знака транспортного средства? Это вопрос, который Верховный суд Кентукки рассмотрел в деле
Одним ранним утром Грегори Трафт вел машину в противоположном направлении от помощника шерифа округа Бун, когда камера считывателя номерных знаков помощника отсканировала его номерной знак. Читатель обратил внимание депутата на действующий ордер на зарегистрированного владельца транспортного средства за неявку.
Депутат остановил автомобиль и подтвердил, что Трафт является владельцем и тем же лицом, которое указано в ордере. Во время своего расследования депутат заметил у Трафта признаки опьянения, поэтому он провел ему стандартные полевые тесты на трезвость. Трафт показал несколько признаков, указывающих на нарушения, признался, что выпил слишком много пива, и почти в два раза превышал установленный законом лимит портативного теста на дыхание. Депутат арестовал Трафта по вероятной причине управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Трафт полагал, что остановка движения, основываясь на чтении его номерного знака и последующей информации, полученной из номерного знака, нарушила его права Четвертой поправки. Стремясь пресечь остановку и вытекающий из нее арест, его адвокат подал ходатайство о рассмотрении его судом первой инстанции. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, посчитав, что депутат не нарушил права Трафта. В конце концов дело дошло до Верховного суда Кентукки.
В своем заключении суд рассмотрел три отдельных вопроса: существует ли разумное ожидание конфиденциальности в номерном знаке, как это требуется для доказательства нарушения Четвертой поправки; существует ли разумное ожидание конфиденциальности информации, полученной от считывателя номерных знаков; существуют ли разумные подозрения в отношении остановки транспортного средства после того, как будет обнаружено, что у владельца транспортного средства есть действующий ордер на арест.
Сотрудник разумно действует, исходя из здравого смысла, что водитель транспортного средства является зарегистрированным владельцем, если только он не сталкивается с фактами, указывающими на иное. Доказательства, собранные в результате следственной остановки, могут надлежащим образом привести к вероятной причине других преступлений, включая преступление вождения в нетрезвом виде.
Анализ Суда начался с определения того, существует ли разумное ожидание конфиденциальности в отношении номерного знака или личной информации, исходящей от него в соответствии с Четвертой поправкой.
Затем суд рассмотрел вопрос о том, существует ли разумное ожидание конфиденциальности в информации, полученной путем чтения номерного знака Трафта. Суд отметил, что эта информация не защищена, а является общедоступной записью, доступной для всех. Офицеры могли бы получить доступ к той же информации, если бы они назвали номерной знак в диспетчерской.
Наконец, суд обратился, если активный ордер составлял разумное подозрение для депутата, чтобы остановить транспортное средство. Трафт утверждал, что, как только информация с номерного знака показала, что он не управляет угнанным автомобилем, у заместителя больше не было оснований полагать, что он занимается преступной деятельностью.
Суд не согласился. Скорее, суд признал Трафта не законопослушным гражданином, имеющим право на то, чтобы его оставили в покое, а скорее беглецом от правосудия. Тот факт, что владелец транспортного средства был арестован за нарушение закона, вызвал четко сформулированное и обоснованное подозрение у офицера в отношении инициирования остановки движения. Верховный суд Кентукки подтвердил решение суда низшей инстанции и оставил в силе остановку и последующий сбор доказательств, приведших к аресту Трафта.
Ранее в этом году Верховный суд США рассмотрел аналогичный вопрос в деле Kansas v. Glover, 140 S.Ct. 1183 (2020), ранее обсуждалось в журнале правоохранительных органов штата Кентукки 20 августа 2020 года. Гловер касался депутата, который проверил номерной знак пикапа и узнал, что водительские права владельца были аннулированы. Депутат остановил транспортное средство, предположив, что за рулем находился владелец, и впоследствии обвинил его в том, что он был закоренелым нарушителем.
Гловер подал ходатайство о сокрытии всех доказательств, собранных на остановке, заявив, что у офицера не было разумных подозрений в соответствии с Четвертой поправкой, поскольку он не знал, был ли зарегистрированный владелец водителем грузовика. Суд поддержал остановку, заявив, что, поскольку у депутата не было информации, опровергающей иное предположение, существовало разумное подозрение в необходимости остановить грузовик, основанное на здравом смысле вывода о том, что ответчик, у которого были отозваны права, вероятно, был водителем. Как отмечается в заключении Суда, разумность является пробным камнем Четвертой поправки. Исходя из совокупности обстоятельств, суд постановил, что у депутата было разумно полагать, что зарегистрированный владелец управлял транспортным средством.
Glove r поддерживает решение Верховного суда Кентукки по делу Traft . По обоим делам суды анализировали разумность действий сотрудника правоохранительных органов в соответствии с Четвертой поправкой.
В деле Traft Верховный суд Кентукки постановил, что депутат мог использовать информацию, полученную в результате сканирования номерного знака, для остановки транспортного средства, зарегистрированный владелец которого имел непогашенный ордер на неявку. В деле Glover Верховный суд США постановил, что депутат действовал разумно, останавливая транспортное средство, когда информация о номерном знаке указывала на то, что зарегистрированный владелец имеет аннулированную лицензию. В свете этих случаев считается, что сотрудник правоохранительных органов действовал разумно в соответствии с Четвертой поправкой, когда выставлял номерной знак на всеобщее обозрение и действовал на основании полученной от него информации. Кроме того, должностное лицо разумно действует, исходя из здравого смысла, что водитель транспортного средства является зарегистрированным владельцем, если только не столкнутся с фактами, указывающими на иное. Доказательства, собранные в результате следственной остановки, могут надлежащим образом привести к вероятной причине других преступлений, включая преступление вождения в нетрезвом виде.
Вероятная причина ареста лиц, работающих на автомагистралях Кентукки в состоянии алкогольного или иного интоксикационного опьянения, может происходить из различных источников. В свете решения Верховного суда Кентукки по делу Traft v. Commonwealth возможный источник таких доказательств может начаться в результате получения информации от номерного знака транспортного средства и любой последующей остановки водителя. Постановление суда является еще одним инструментом в арсенале правоохранительных органов для борьбы с вождением в нетрезвом виде.
Дженни Рид
Штатный юрист | Кафедра обучения уголовному правосудию
Последние статьи
Правосудие в генах
Губернатор Бешир чествует семерых павших миротворцев на мемориальной церемонии правоохранительных органов Кентукки
Губернатор Бешир почтил память девяти блюстителей порядка на мемориальной церемонии 9 правоохранительных органов Кентукки0005
Губернатор Бешир, Департамент уголовного правосудия Объявляет о 24 выпускниках Диспетчерской академии общественной безопасности Класс 149
Подписаться
Узнавайте первыми о новых статьях из журнала правоохранительных органов Кентукки.
Вступайте сегодня
Следуйте за нами
Архивы PDF для печати
Выпуски 2020 г.
Выпуски 2019 г.
Выпуски 2018 г.
Выпуски 2017 г. 900 05
Выпуски 2016 года
Выпуски 2015 года
Проблемы 2014 года
Проблемы 2013 года
Проблемы 2012 года
Базовый учебный класс DOCJT 512 выпускников
Ведущие офицеры DOCJT к успеху
Обоснованных подозрений и остановок автомобилей в Пенсильвании: когда полиции не нужна вероятная причина!
Понятия обоснованных подозрений и вероятной причины являются критически важными для любой защиты по уголовным делам, особенно в делах об автомобилях. Остановка транспортного средства (автомобиля) считается «конфискацией» в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов и статьей 1, разделом 8 Конституции Пенсильвании. Остановка транспортного средства считается «безосновательной» конфискацией как в Конституции Пенсильвании, так и в Конституции США.
Хотя арест без ордера является «предположительно необоснованным» в соответствии с Четвертой поправкой, существуют исключения из требования ордера на обыск.
Полиции разрешается ненадолго задерживать человека для расследования и, при необходимости, проводить обыск на наличие оружия или другой контрабанды, если есть обоснованные подозрения, что имеет место преступная деятельность. В Пенсильвании даже есть новое прецедентное право (Com v. Gary), в котором говорится, что они могут обыскать машину, если смогут установить возможную причину совершения преступления (наркотики в машине или другая контрабанда)
Полиции не всегда нужно тем не менее, вероятной причиной для инициирования остановки транспортного средства. Вероятная причина – это высшая форма разумного подозрения. Вероятная причина в отношении остановок автомобилей — полицейский, наблюдающий какое-либо нарушение правил транспортного средства (например, превышение скорости). Однако в деле Терри против Огайо, рассмотренном Верховным судом США, полиция в некоторых ситуациях может остановить транспортное средство на основании обоснованных подозрений.
После этой остановки следственное задержание должно быть основано на разумных подозрениях в преступной деятельности (например, запахе наркотика, алкоголя), чтобы оправдать этот период задержания. Если задержание носит слишком принудительный характер (задерживает человека на неразумный срок), оно может быть приравнено к аресту без веской причины, что является нарушением Четвертой поправки к правам человека.
Опять же, не все остановки транспортных средств, основанные только на разумных подозрениях, являются конституционными, и полицейский, останавливающий транспортное средство, должен четко сформулировать следственную цель остановки. Например, полицейский, который ненадолго останавливает машину из-за пересечения полосы движения, должен будет четко сформулировать, что, по его мнению, водитель был в состоянии алкогольного опьянения или, возможно, в каком-то другом расстройстве (сонном), чтобы оправдать остановку. Хотя обвинение может утверждать, что пересечение линии является нарушением правил дорожного движения, им все равно потребуются показания о том, что полицейский остановил машину только по этой причине.
Для полицейского было бы крайне необычно остановить машину, если она один раз пересекла полосу движения, не вызвав какой-либо аварии или даже угрозы аварии.
Если полицейский не сможет сформулировать эти причины, суд может признать остановку неконституционной, поскольку она нарушает как закон штата, так и Конституцию США. Суды разрешают полицейским останавливать автомобили по маловероятной причине (т. е. по обоснованным подозрениям), потому что правительство штата и федеральное правительство крайне заинтересованы в предотвращении вождения в нетрезвом виде или сонливых водителей, которые, помимо материального ущерба, явно приводят к смерти и другим травмам. Поскольку вождение в нетрезвом виде является уголовным преступлением, очевидно, что правительство заинтересовано в его предотвращении.
Когда суд по уголовным делам Пенсильвании принимает решение о том, удовлетворять ли ходатайство об отклонении доказательств (ходатайство, в котором утверждается отсутствие разумных подозрений или вероятной причины на основании 4-й поправки), суд рассмотрит все разумные выводы, сделанные сотрудником полиции.