Основания для остановки тс сотрудником дпс: Остановка транспортного средства / КонсультантПлюс

В МВД определили, в каких случаях ГИБДД может остановить машину — Общество

МОСКВА, 6 июня. /ТАСС/. МВД регламентировало случаи, когда сотрудники ГИБДД могут остановить машину. Это следует из проекта приказа МВД РФ, регламентирующего порядок надзора за соблюдением правил дорожного движения, с которым ознакомился ТАСС.

«Остановка <…> транспортного средства производится для выполнения возложенных на полицию обязанностей в случаях установления визуально или с использованием технических средств признаков нарушения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, наличия данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения», — говорится в документе. Среди других случаев названы ориентировка, сведения автоматизированных информационных систем, информация, в том числе от участников дорожного движения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также наличие оснований полагать, что машина находится в розыске.

Остановить автомобиль могут и для опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются. Основаниями для остановки машины могут быть привлечение участника дорожного движения в качестве понятого, также автомобиль может быть остановлен для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции.

В документе указано, что сотрудники ГИБДД имеют право остановить движение для оказания содействия беспрепятственному проезду к месту происшествия автомобилей скорой медицинской помощи, оперативных и иных аварийно-спасательных служб, во время профилактических рейдов, угрозы безопасности дорожного движения, необходимости проверки документов у водителей, а также пассажиров, если они подозреваются в совершении преступления, правонарушения или есть данные полагать, что они находятся в розыске.

«Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения. <…> В случае необходимости остановки транспортных средств в местах, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте», — уточняется в документе.

Остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов. При привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого требуется разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

Проверка документов сотрудниками ГАИ вне постов признана законной — Российская газета

Вступило в силу решение Верховного суда, которое признает законным возможность сотрудников Госавтоинспекции останавливать машины для проверки документов вне стационарных постов.

Речь идет о подпункте 84.13 Административного регламента МВД по надзору за дорожным движением. Дело в том, что прежний регламент, действовавший с 2009 года, разрешал проверять документы у водителей только на стационарных постах ДПС. Делалось это по нескольким причинам. Во-первых, на дорогах промышляли мошенники, которые, переодевшись в полицейскую форму, останавливали машины для личных нужд. Во-вторых, у инспекторов не было планшетов и прочих гаджетов, с помощью которых можно было бы проверить документы. Поэтому проверить их можно было только на стационарном посту.

Но время изменилось, бандитов в форме стало меньше, технологии упростили работу инспекторов на дороге, а сами стационарные посты уходят в прошлое. Выявлять нарушителей эффективнее на дороге, чем на стационарном посту. Поэтому в новом регламенте, действующем с октября 2017 года, инспекторам разрешено останавливать автомобили для проверки документов вне стационарных постов.

Однако эту норму решил оспорить некто К. Рудаков. Он обратился в Верховный суд с требованием признать недействующим подпункт 84.13 Административного регламента. По его мнению, он противоречит конституционному принципу недопустимости произвольного ограничения прав и свобод человека и гражданина и нарушает его право на участие в дорожном движении без установления необоснованных ограничений со стороны органов власти.

Выявлять нарушителей 
гораздо эффективнее 
на дороге, чем на стационарном посту ДПС

Также Рудаков считает, что остановка водителя вне стационарных постов может привести к злоупотреблениям со стороны инспекторов Госавтоинспекции. Она несет в себе существенную угрозу коррупционной составляющей в их действиях, так как какой-либо контроль за соблюдением ими законных оснований для остановки транспортных средств Административным регламентом не установлен. Кроме того, остановки машин для проверки документов могут привести к дальнейшим нарушениям Правил дорожного движения и повышению аварийности, поскольку потраченное на остановку и общение с инспектором время водитель компенсирует увеличением скорости, указал Рудаков в своем заявлении.

Истец также считает, что остановка машины для проверки документов — то же самое, что задержание граждан.

Верховный суд, разобрав иск, а также доводы представителей МВД и министерства юстиции, указал, что Административный регламент утвержден уполномоченным органом и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. А именно Законам «О безопасности дорожного движения» и «О полиции».

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники этого ведомства вправе останавливать машины, если это необходимо для выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. А также проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие полиса ОСАГО.

Правила дорожного движения предоставляют регулировщикам, к которым относятся и сотрудники полиции, право останавливать машины с помощью соответствующих сигналов, но не определяют специальные места для остановки. Они лишь предусматривают общие требования к остановке и места, где она запрещена. Поэтому доводы истца о проверке документов исключительно на стационарном посту не основаны на нормах права, а потому — несостоятельны, посчитал Верховный суд.

Также ВС указал, что остановка для проверки документов никоим образом не относится к порядку административного задержания, как мере обеспечения производства по делу.

Остановка для проверки документов не имеет отношения к административному задержанию

Довод Рудакова о том, что оспариваемый подпункт противоречит пункту 106 Административного регламента, ВС также отклонил. Он напомнил, что оспариваемый нормативный акт может быть признан не действующим, если он не соответствует иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Здесь же оба положения — это различные части одного и того же документа и имеют равную юридическую силу.

Что касается контроля за инспекторами, то статьями 49-53 Закона «О полиции» за ними установлен государственный, ведомственный и общественный контроль, судебный контроль и надзор, а также прокурорский надзор.

ВС решил, что при изложенных обстоятельствах подпункт 84.13 Административного регламента в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав истца. Инспекторы могут останавливать машины для проверки документов где угодно.

«Остановка, осмотр и досмотр автотранспорта сотрудниками ГИБДД»

Информируем, что согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) поводами для остановки Вашего автомобиля и её причинами могут служить следующие пункты, их всего 14.

1. увиденные признаки нарушения ПДД или других законов,
2. ориентировки на водителя или пассажиров,
3. ориентировки на автомобиль (розыск, угон и т.п.),
4. опрос водителя или пассажиров,

5. просьба в участии в процессуальных действиях в качестве понятого,
6. использование ТС водителя в установленных законом случаях и по установленным основаниям,
7. ограничение движения на данном участке дороги,
8. для обеспечения проезда скорой помощи, если Ваш автомобиль этому мешает,
9. для обеспечения проезда автомобилей других спецслужб, если Ваш автомобиль этому мешает,
10. помощь водителя или пассажиров другим людям,
11. спецмероприятия, проводимые в данный момент,
12. если Ваш автомобиль неисправен, и это создаёт угрозу в дорожном движении,
13. проверка документов (для которой должны быть свои основания) водителя, на автомобиль или груз,
14. проверка паспорта водителя или пассажиров, если есть подозрения того, что они находятся в розыске, для составления материалов дела или для административного задержания.

При этом, сама остановка не обязательно должна подаваться жезлом — сотрудник ГИБДД может остановить автомобиль рукой, а также дополнительно пользоваться свистком. Инспектор при остановке обязан указать место остановки. При этом, все жесты инспектора ДПС должны быть понятны водителю. Место остановки должно быть без нарушений ПДД, если того не требует исключительная нужда остановки именно в этом месте. При остановке инспектор должен сразу же подойти к машине, назвать причину остановки, представиться и по требованию водителя предъявить служебное удостоверение. Если водитель что-то нарушил, то инспектор вправе задавать ему вопросы, только касающиеся данного нарушения.

При наличии на то оснований, сотрудник ДПС также имеет право произвести осмотр или досмотр транспортного средства.
Несмотря на созвучность названий, фактически досмотр и осмотр ТС абсолютно разные процедуры, но водители часто не придают этому особого значения. Что такое осмотр и досмотр транспортного средства, какое между ними отличие, какие основания у сотрудника ГИБДД могут быть для их проведения, кто и при каких условиях может проводить эти процедуры и что делать, если инспектор ГИБДД просит продемонстрировать что-либо в машине?

Прежде всего, чтобы понять, в чем разница осмотра и досмотра автомобиля, необходимо привести пример ситуации, которая может возникнуть абсолютно с любым водителем при управлении транспортным средством.

Инспектор ДПС тормозит проезжающий автомобиль для рядовой проверки документов: водительского удостоверения, страховки, свидетельства о регистрации ТС. К таким действиям сотрудника ДПС скорее всего готов каждый водитель. Но как поступить, если вдруг сотрудник ДПС попросил открыть бардачок или багажник. Что предпринять, если сотрудники говорят, что им нужно осмотреть капот? Водитель не обязан выполнять все просьбы инспектора ДПС, в том числе демонстрировать свои вещи и все открывать по его просьбе, причем неважно, где он остановил ТС для проверки – в городе, на трассе или на проселочной дороге.

Инспектор без должного оформления не вправе требовать показать, что находится в багажнике или бардачке, а также открывать двери салона автомобиля, но вот капот водителю необходимо поднять без каких-либо препятствий, чтобы сотрудник ГИБДД мог сверить номер, указанный в свидетельстве транспортного средства, и номер на кузове. Во всех остальных случаях сотрудник ГИБДД делает попытки осуществить досмотр. А у этой процедуры свои особенности проведения. И чтобы понять, чем отличается осмотр от досмотра ТС, нужно детальней разобрать обе процедуры.

Осмотр автомобиля – это только визуальное (внешнее) исследование автомобиля, т.е. инспектор ГИБДД может осмотреть видимые части ТС для проведения сверки номера или регистрации авто. В случае простого осмотра водитель может предложить заглянуть в машину через боковые стекла дверей, чтобы сотруднику осмотреть внутреннее содержимое. Но тот не должен ничего трогать руками и просить выйти из машины водителя или что-либо показать. Водитель может сидеть в автомобиле и не препятствовать его осмотру даже в тот момент, когда необходимо открыть капот. При сверке номеров в документах и под капотом, если номер кузова грязный, просить отмыть его водителя ТС также незаконно. В рассматриваемом примере сотрудник просил показать содержимое машины, точнее, багажника и бардачка. Если появились такие требования от инспектора ГИБДД, то в данной ситуации необходимо смело требовать оформить протокол, позвать для проведения данной процедуры двух понятых или просить все записывать на средство видеофиксации.

Если же сотрудник ДПС начнет утверждать, что это никакой не досмотр, а обычный осмотр – не стоит его слушать, он говорит неправду. Из вышеописанного становится понятно, что отличия осмотра от досмотра весьма существенны. Однако при отказе водителя от осмотра по каким-либо причинам, инспектор ДПС вправе в дальнейшем провести полный досмотр, не забывая про правила его проведения со всем необходимым оформлением документов. Водителю же главное запомнить: при просьбах сотрудника ГИБДД показать содержимое остановленного автомобиля – это не осмотр, а досмотр.

Досмотр автомобиля – это вид проверки, при котором детально исследуется содержимое автомобиля. При его проведении составляется протокол и должно присутствовать не менее двух незаинтересованных понятых (обязательно совершеннолетних). Однако законом предусмотрена и другая ситуация, когда инспектор при проведении досмотра ТС, должен фиксировать на видео все свои действия, но при этом досмотр автомобиля может проводиться только в присутствии владельца.

Инспектор ГИБДД не должен ничего трогать руками, но при его просьбе владелец автомобиля должен открыть и бардачок, и багажник, или даже отодвинуть какую-нибудь вещь. В противном случае сотрудник производит обыск, а разрешение на него может дать только суд. Когда появится понимание, чем отличается осмотр от досмотра автомобиля, можно оценивать правомерность действий инспекторов ДПС.

Основания для осмотра и досмотра ТС

У сотрудника ГИБДД должны быть определенные основания для проведения осмотра и досмотра ТС.

Для осмотра:
•Ориентировка на остановленный автомобиль.
•Груз не соответствует заявленному в документах.
•Сверка кузовного номера остановленного автомобиля и номера в СТС.
•Эксплуатация ТС запрещена из-за какой-либо поломки.

Для досмотра:
•Административное нарушение со стороны водителя, управляющего автомобилем.
•Информация о подозрении на перевозку запрещенных вещей – боевого оружия, наркотиков и прочего.

Осмотр производят в присутствии лица, управляющего ТС, или человека, сопровождающего перевозимый груз. При этой процедуре не должна быть нарушена целостность конструкции досматриваемого автомобиля.

Как стало понятно, у осмотра и досмотра автомобиля есть заметная разница, и каждому водителю стоит ее знать. Водители должны пользоваться своими правами. Недобросовестные сотрудники могут хитрить и пытаться выдать процедуру досмотра за осмотр и проводить ее несоответствующим образом. Что ещё следует знать? Кроме досмотра и осмотра есть ещё одна процедура, именуемая обыском. Она значительно отличается от вышеупомянутых манипуляций сотрудника ГИБДД. Обыск уже более серьезная проверка, дать разрешение на которую может только суд. Если инспектор сам пытается что-то найти в автомобиле, открывает багажник в автомобиле, то это уже никакой не осмотр и досмотр, а обыск.

Что делать, если происходит попытка досмотра без понятых?

Конечно же, не стоит идти на поводу у слишком хитрых госслужащих. Обезопасить себя от неправомерных действий можно, требуя призвать понятых. Если инспектор отвечает отказом, то можно также отказать в досмотре. Если правила не соблюдены со стороны сотрудника ДПС, например, начал досмотр без протокола или привлечения понятых, то на него должно быть наложено наказание, т.к. он превысил свои должностные полномочия. Стоит сразу же обратиться по телефону 02. Самим же препятствовать в этой ситуации не рекомендуется. Лучше привлечь свидетелей для дальнейшей дачи показаний и начать видеосъёмку всех действий сотрудника ГИБДД. Для подачи заявления с жалобой в прокуратуру и суд на неправомерные действия инспектора ДПС после сложившейся ситуации будет всего 10 дней.

 

Что делать, если ваш автомобиль неожиданно остановил инспектор ДПС

— Advertisement —

Наверное, любого водителя хоть раз останавливали сотрудники ДПС. Для многих автолюбителей такая ситуация становится настолько неожиданной, что они просто впадают в ступор или лёгкую панику при виде инспектора. О том, на что должен обращать внимание владелец транспортного средства, какие права и обязанности он имеет при общении с представителем дорожной полиции мы и поговорим в этом небольшом обзоре. 

Водитель, нажми на тормоза! 

Начнём с главного – водитель обязан остановиться по требованию инспектора, иначе он нарушает закон. Сигнал к срочной остановке – взмах полицейского жезла. Если инспектор указал на вашу машину, то он чётко обозначит и место для остановки. 

Помните, представитель ДПС не может остановить авто без каких-либо оснований. Это нарушение законодательства. 

Существуют чётко установленные причины остановить автомобиль. В их числе нарушение правил дорожного движения, наличие сведений о том, что водитель или кто-то из пассажиров стали участниками ДТП.

Ещё одно веское основание для остановки – автомобиль находится в розыске, используется гражданином незаконно, либо водителю запрещено управлять транспортным средством или покидать определённый населённый пункт. 

Случается, что водителя нужно привлечь для оказания помощи другим лицам или для выполнения роли понятого. 

Иногда инспектор просто в рамках какой-либо спецоперации проверяет документы у водителя и сопровождающих его лиц. 

Беседа в камерной обстановке

После того как сотрудник ГИБДД остановил и подошёл к вашей машине, он обязан представиться, назвав звание, должность и фамилию, и только после этого пояснить причину своих действий.  

Водитель имеет полное право, естественно, в корректной, уважительной форме, попросить сотрудника предъявить служебное удостоверение в развёрнутом виде. Если инспектор отказался показать документы, то это повод обратиться в полицию: срочно набрать 02 или 112 и сообщить о нарушении закона.

Также водитель может вести запись на диктофон или на видеокамеру.  Именно благодаря видео фиксации вам удастся доказать противозаконность действий полицейского, если он потребовал у вас взятку или провёл досмотр без участия понятых и протокола.

Запрет на видеосъёмку допустим только в исключительных обстоятельствах, например, при проведении оперативных мероприятий или действий, связанных с гостайной. 

Конечно, инспектор и сам может снимать на камеру разговор, но должен уведомить об этом факте водителя.

Право на выход 

При общении с сотрудниками ГИБДД водителю не следует выходить из машины: это не входит в его обязанности. Покинуть авто вы можете только в следующих случаях: для устранения неисправности машины, для проведения досмотра, а также, если сотрудник ГИБДД уверен, что водитель пьян. 

Если в ходе осмотра инспектор попросил открыть багажник, то следует уточнить, просьба ли это или требование. Просьбу инспектора водитель выполнять не обязан, а требование должно сопровождаться подготовкой протокола досмотра с участием как минимум двух понятых.

Инспектор не вправе производить досмотр без понятых или видео фиксации.

И ещё один важный момент – владелец машины не обязан передавать водительские права инспектору, достаточно только показать документ.

Опыт показывает, что неосведомлённые водители выходят из машины, когда инспектор об этом их не просил, не пользуются своим законным правом на проведение аудио- и видеосъёмки, не интересуются основанием для остановки транспортного средства, забывают проверить удостоверение инспектора в развёрнутом виде. 

В большинстве случаев после того, как диалог автовладельца и сотрудника ДПС состоялся, инспектор желает водителю счастливого пути и отпускает, либо фиксирует правонарушение.  Во втором случае в обязательном порядке должен быть составлен протокол, но это уже тема отдельной публикации. 

Что делать при остановке сотрудником дорожно-патрульной полиции

В череде повседневных дел мы иногда не задумываемся о том, насколько правильно с правовой точки зрения мы их совершаем. Будь то продажа/приобретение автомобиля, его «растаможка» или даже страхование. Добавим к этому списку ситуацию, с которой сталкивался каждый казахстанский водитель, – остановка водителя сотрудником дорожно-патрульной полиции. В каких случаях вас может остановить сотрудник ДПП, какие документы потребовать и какие штрафные санкции предусмотрены в случае нарушения Правил дорожного движения. Представляем вашему вниманию список наиболее часто задаваемых вопросов в случаях, если вас остановил сотрудник дорожно-патрульной полиции.

В каких случаях вы должны остановиться?

Согласно Правил дорожного движения Республики Казахстан», если сотрудник дорожно-патрульной полиции на служебном авто, обращаясь к водителю при помощи громкоговорителя, называя опознавательные признаки и/или государственный номерной знак вашего авто, либо, если инспектор на пешей службе, указав на вас жестом руки (жезлом) и место, куда вам необходимо остановиться, то вы обязаны совершить остановку. После этого сотрудник ДПП должен незамедлительно подойти к вам, назвав свою должность, специальное звание, фамилию и подразделение, в котором он служит, а также причину остановки.В случае,если нарушение водителем транспортного средства требований Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» и (или) настоящих Правил зафиксировано сертифицированными специальными техническими средствами и приборами, предъявить водителю соответствующие материалы для ознакомления. 

 

Остановка автомобилей сотрудниками ДПП без основания запрещена в соответствии со ст. 52 п.2 Закона «О дорожном движении». Основанием для  остановки могут быть: нарушение правил дорожного движения, правил перевозки грузов, а также проведение рейда.

Какие служебные сведения водитель может запросить у сотрудника ДПП?

Сотрудник ДПП при выходе на дежурство получает служебный жетон. По просьбе водителя сотрудник ДПП должен предъявить служебное удостоверение и/или нагрудный отличительный знак (жетон). Жетон, кстати в связи с упразднением дорожной и патрульной полицией изменился, и на сегодняшний день выглядит таким образом (см. рис). Стоит отметить, что маршрутный лист сотрудника полиции предъявлять водителям запрещается, т.к. он относится к внутреннему служебному документу.

Какие требования должен соблюдать сотрудник дорожно-патрульной полиции при патрулировании?

Несение службы сотрудника дорожно-патрульной полиции может быть как на служебном автомобиле, так и пешим нарядом. Инспектор дорожной полиции при несении службы должен находиться в видимой участникам дорожного движения зоне. Служебные автомобили также не должны располагаться за какими-либо преградами, ограничивающими обзорность (деревья, здания и сооружения, рекламные щиты и т.п.), а также в местах, где остановка и стоянка запрещена, эти же требования распространяются и на пешие наряды.
Использовать радары в городе и на трассе не запрещается в целях предотвращения происшествий и предупреждения их возможных последствий, в том числе инспектор ДПП вправе проверить авто на наличие/отсутствие нарушений ПДД по базе данных либо с использованием радиосвязи.

Обязательное страхование ТС и доверенные лица на управление ТС 

Наличие доверенности на управление автомобилем, не принадлежащим вам, – не требуется. Достаточно указать данные доверительного лица в страховом полисе.
 

Если собственник автомобиля не в состоянии управлять своим авто, то по правилам водитель может передать транспортное средство водителю у которого имеется водительское удостоверение. Если же водитель в нетрезвом состоянии передал водителю у которого отсутствуют права, то несет административную ответственность по соответствующей статье закона.

С 1 января 2019 года в стране введено обязательное электронное страхование.

Согласно закону, полицейские будут проверять наличие страхового полиса у водителя с помощью планшетов, обращаясь к единой базе данных по страхованию. Требовать бумажную версию страховки полицейским будет запрещено.

Таким образом, автовладелец, управляющий транспортными средством, при себе будет обязан иметь только водительское удостоверение и свидетельство о госрегистрации транспортного средства (или документ, свидетельствующий о праве собственности на ТС).

Напомним, что бумажные полисы, оформленные до указанного срока, будут действительны до даты окончания действия документа.

 

Как совершать маневрирование?

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

Какие документы необходимо при себе иметь при остановке сотрудником дорожной полиции?

Если вас остановили за нарушение ПДД, при себе необходимо иметь следующие документы:

Нарушение правил дорожного движения является административным правонарушением, за которое предусматривается штраф согласно Кодексу РК об административных правонарушениях.

Имеется ли срок давности у административных правонарушений?

В соответствии со статьей 890 п.1 КоАП, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения, если в течение указанного срока не было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 893 КоАП штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Какие права вы имеете при остановке вас инспектором ДПП:

• водитель вправе ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства;
• при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката;
• выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство;
• порядок обжалования постановления по делу.

При возникновении конфликтных ситуаций, как говорилось ранее, водитель вправе запросить у инспектора номер нагрудного знака (жетона) и ознакомиться со служебным удостоверением . При несогласии с нарушением Правил дорожного движения или иным причинам остановки сотрудником ДПП вы можете письменно изложить свое несогласие в протоколе об административном правонарушении.

Что исключено  из обязанностей пассажира ?

Покидать транспортное средство в случае остановки сотрудником органов внутренних дел без его разрешения.

При остановке в течение какого времени ожидать инспектора?

На основании п. 1.2 ПДД «По требованию сотрудника органов внутренних дел (полиции), водитель остановиться и выполнить его указания», т.е. водителю необходимо дождаться инспектора дорожной полиции и выслушать причину остановки, а также выполнить необходимые действия.

 

Какое допустимо расположение транспортных средств на проезжей части дороги?
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На каком основании сотрудник ДПП имеет право снимать номера?

В соответствии со ст. 797 КоАП РК при нарушении правил остановки или стоянки вашего авто (ст. 597 КоАП РК) уполномоченное должностное лицо вправе изъять государственные регистрационные номерные знаки.

Какая ответственность наступает при превышении на 9 км/ч установленного скоростного режима?

Превышение установленного скоростного режима допускается до 10 км/час, иначе, при превышении на величину:

• — на 10-20 км/ч — штраф 10 МРП;
• — на 20-40 км/ч — штраф 15 МРП;
• — более 40 км/ч — штраф 30 МРП;
• — при повторном превышении скорости в течение года — штраф 40 МРП.

Размер МРП в 2020 году составляет 2778 тенге.

Может ли наряд ППС остановить автомобиль для проверки документов?

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона “О полиции” сотрудникам полиции дано право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими. При этом п. 63 Приказа МВД №185 от 2 марта 2009 г. “Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения” установлены следующие основания к остановке транспортного средства сотрудниками полиции:

• установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
• наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;
• наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;
• необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;
• необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;
• выполнение распорядительно-регулировочных действий;
• необходимость использования транспортного средства;
• необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
• проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;
• проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Обязанности сотрудников ППС в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлены Приказом МВД № 80 РФ от 29 января 2008 г. “Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции”. Согласно п. 218.2 данного документа, сотрудники ППСМ обязаны предотвращать факты управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения или лицами, не достигшими возраста, дающего право управления транспортным средством, и в установленном порядке пресекать эти и другие правонарушения, влекущие очевидную угрозу жизни и здоровью граждан, а также, в пределах компетенции, нарушения Правил дорожного движения пешеходами.

Следовательно, если есть какие-либо основания для остановки вашего автомобиля и проверка документов необходима для выполнения сотрудниками патрульно-постовой службы (ППС) своих должностных обязанностей, их требования являются законными. А вот лишить документов (в том числе изъять водительское удостоверение) они не имеют права – это возможно лишь на основании вступившего в законную силу решения суда.

О реализации прав в сфере обеспечения БДД, ответственность за их нарушение работниками правоохранительных органов

Вопросы профилактики коррупционных правонарушений и преступлений являются одними из приоритетных направлений при реализации политических, экономических и социальных проектов как в Российской Федерации, так и во всем мире. Сфера обеспечения безопасности дорожного движения многогранна. Знание своих прав и обязанностей, а также прав и обязанностей сотрудников уполномоченных органов помогает избежать конфликтных ситуаций и недопониманий, не дать для работников государственных органов безнаказанно нарушать их, а также не учитывать законные права и интересы граждан. Позволит минимизировать и коррупционную составляющую со стороны не добросовестных сотрудников.

Относительно прав и обязанностей сотрудников ДПС на дорогах разъясняем, что в настоящее время действует Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 №664, которым должны руководствоваться сотрудники ДПС при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения. Указанный документ определяет полномочия сотрудников правоохранительных органов в обозначенной сфере. В перечень административных процедур включены надзор за дорожным движением; остановка т/с; остановка пешехода; проверка документов, номеров, технического состояния транспортного средства; применение мер административного воздействия; выезд на место ДТП. Актуализированы правила информирования об исполнении госфункции, оказания первой помощи участникам дорожного движения, защиты их от преступных и иных противоправных посягательств, проверки документов иностранцев и лиц без гражданства, освидетельствования на алкогольное опьянение и др. Закреплено, что сотрудники ДПС теперь могут предъявлять требования об остановке водителям транспортного средства вне стационарных постов. При этом предусматривается ряд новых оснований для остановки транспортного средства, к ним относится необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортного средства, необходимость обеспечения беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения, проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются основания полагать, что они подозреваются в совершении преступления или находятся в розыске. Участники дорожного движения должны предъявлять документы для проверки не только без обложек, но и без удерживающих устройств.

Предусматривается, что сотрудник ДПС при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения обязан препроводить водителя к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту его нахождения. К тому же участие понятых может быть не обязательным, если сотрудники правоохранительных органов осуществляют видеофиксацию административных процедур, а после прикладывают видеозапись к составленным актам.

Разрешено использовать измерительные приборы, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям. Кроме того, Административным регламентом определен порядок оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а также возможность предъявить для проверки бумажную копию информации о заключении договора ОСАГО в электронном виде.

Прокуратура города Дубны

площадок для остановки движения | Дорожные преступления

Остановка полицейского может быть нервным переживанием для любого водителя, особенно для того, кто никогда не останавливался или не уверен в своих правах во время остановки движения. Однако, зная, как полицейские должны проводить остановки на дорогах и каковы ваши права во время остановок, в большинстве случаев вы можете уехать относительно невредимым.

Причины, по которым полицейский может остановить вас на дороге

Сотрудник полиции не может останавливать автомобилистов по прихоти — существуют правовые параметры, которые дают полицейским конкретные причины остановить водителя.Полицейскому разрешается остановить автомобилиста, когда:

• Имеются обоснованные подозрения: Это означает, что поведение водителя настолько неустойчиво — например, очень медленное вождение или перекатывается между полосами движения, — что полицейский считает, что водитель может быть под под воздействием наркотиков или алкоголя или совершает другое преступление.
• Сообщалось и описывалось аналогичное транспортное средство как причастное к совершению преступления: Если есть разумные основания полагать, что ваша машина похожа на транспортное средство, связанное с уголовным преступлением, и / или есть разумные основания полагать, что пассажиры в машине соответствуют любым описаниям подозреваемых, вас могут остановить на основании следственной остановки.
• Был замечен водитель, совершивший нарушение движения: Если вас поймают на превышении скорости, на проезде на красный свет или знак остановки, полицейский может вас остановить. Кроме того, вас могут остановить, если в вашем автомобиле есть нарушение оборудования, такое как перегоревший задний фонарь, или если ваша регистрация не актуальна.

Знайте свои права: что можно и чего нельзя делать при остановках

• Сохраняйте спокойствие и уважительное отношение: Если вы ведете себя так, как полицейский считает подозрительным или агрессивным, вы можете усугубить ситуацию.
• Знайте, что является вероятной причиной для обыска вашего автомобиля: Если вы сделаете признание полиции, что в вашем автомобиле есть запрещенные наркотики, такие как марихуана или кокаин, у полиции есть вероятная причина для проведения обыска вашего автомобиля. Запах марихуаны от полицейского и предупреждение о наличии наркотиков в вашей машине собакой, выявляющей наркотики, также дают полицейским вероятную причину для обыска вашей машины. Кроме того, если полицейские увидят в вашей машине улики, свидетельствующие о наркотиках, их принадлежностях, оружии или других незаконных предметах, у них будет вероятная причина обыскать вашу машину.Наконец, у полицейских есть вероятная причина обыскать вашу машину, если вы дадите им согласие или разрешите им обыскать вашу машину. Если вы занимаетесь или разрешаете незаконную деятельность в своем автомобиле, например, перевозите наркотики или оружие, вы значительно увеличиваете вероятность того, что вы предоставите сотрудникам полиции вероятную причину для обыска вашего автомобиля. Самое главное, знайте, что вы не должны позволять офицеру обыскивать вашу машину или давать согласие на обыск вашей машины.
• Не делайте резких движений во время остановки: Держите руки на руле автомобиля, пока полицейский не попросит у вас права и регистрацию.Если ремень безопасности расстегнут, не пытайтесь его пристегнуть, потому что это может выглядеть так, как будто вы тянетесь за оружием. Подозрительная деятельность оправдает обоснованные подозрения у сотрудников полиции, которые задержат вас на остановке движения, чтобы провести дополнительное расследование, которое может включать привлечение собаки-наркоторговца на место происшествия для проверки на наркотики.
• Защитите свое право хранить молчание: Как и при любом другом взаимодействии с полицией, вы имеете право хранить молчание. Вы не обязаны отвечать на какие-либо вопросы, кроме основной идентификационной информации, и можете сказать офицеру, что собираетесь хранить молчание.Даже если вы думаете, что сделали что-то не так, не признавайте этого и спросите, можете ли вы уйти.

Если вы были остановлены полицией и получили штраф или хотите узнать больше о ваших правах во время остановок движения, обратитесь к адвокату по уголовным делам, имеющему опыт рассмотрения дел о нарушении правил дорожного движения и дорожных преступлениях.

Что произойдет, если полицейский остановит вашу машину? :: Отделение полиции Эдгартауна

Что произойдет, если полицейский остановит вашу машину ?

Что делать, если вас остановили.

• Остановите автомобиль как можно дальше от полосы движения. Оставайтесь в автомобиле и включите внутреннее освещение. Хорошее освещение способствует хорошему общению. Расслабьтесь и оставайтесь в автомобиле. Если вы выйдете из машины, вы подвергнете опасности себя и офицера.
• Всегда держите руки в поле зрения, желательно на рулевом колесе. Подождите, пока офицер запросит вашу лицензию и регистрацию
• Офицеров полиции обучают сначала запрашивать удостоверение личности, а затем давать объяснения.Затем дайте офицеру возможность объяснить, почему вас остановили. Предоставление документации ускорит процесс. Помните, что в большинстве случаев офицер в форме, с бейджем и бейджем. У вас есть преимущество в том, что вы знаете, с кем имеете дело. Проявите любезность, представив запрошенные документы без аргументов. В этом есть смысл, и это закон.
• Не спорьте цитату с офицером. Если вы считаете, что цитата была составлена ​​неправильно, надлежащая процедура — запросить слушание через районный суд.

Почему офицер…

Почему офицер подкрался к моей машине?

• Офицеры полиции обучены минимизировать воздействие дорожного движения и, следовательно, снизить вероятность получения травм. Вторая причина в том, что они обучены тактически защищаться. Многие полицейские были убиты водителями, разыскиваемыми за различные преступления или имеющими основания полагать, что их могут подозревать в совершении преступления

Если это мелкое правонарушение, почему явились два или три офицера?

• Офицеры поблизости часто поддерживают друг друга без вызова.Это протокол, обеспечивающий максимальную безопасность офицеров.

Почему офицер так долго сидел в милицейской машине?

Что они делают?

• Большинство круизеров полицейского управления Эдгартауна оснащены мобильным компьютером, который позволяет офицеру проверять действительность ваших водительских прав. Этот процесс, хотя и относительно быстрый, может занять несколько минут.

Почему вы меня остановили?

• Нарушения движения являются наиболее частой причиной остановки транспортного средства.Некоторые примеры включают превышение скорости, неспособность остановиться на светофоре или знаке, неиспользование сигнала или отказ двигаться в пределах обозначенных линий.
• Нарушения лицензии, регистрации или оборудования — еще одна причина, по которой автомобиль может быть остановлен офицером. Водители нередко нарушают закон, даже не подозревая об этом. Законы Массачусетса об автомобилях длинные и сложные. В зависимости от обстоятельств сотрудники могут арестовать оператора, привлечь к уголовной или неуголовной ответственности или вынести предупреждение за эти нарушения.
• Расследования часто связаны с поиском автомобиля, связанным с преступлением.В современном мобильном обществе преступники используют автомобили для совершения преступлений. Ваш автомобиль может соответствовать описанию автомобиля подозреваемого.
• Вежливость или соображения безопасности — это еще одна причина, по которой полицейский может остановить вашу машину. Например, ваш багажник может быть открыт, что-то может висеть под автомобилем или вы что-то оставили на крыше.

  Что делать, если я не согласен с тикетом?

• Все граждане имеют право подать апелляцию к клерку магистрата. Следуйте инструкциям на обратной стороне цитаты.В отношении уголовного преследования можно подать апелляцию в окружной суд Эдгартауна, 81 Main St Edgartown, MA
.

• Что делать, если мне не нравится поведение офицера?

• Поведение офицера сложно измерить по сравнению с тем, как его доставляют и принимают. Департамент полиции Эдгартауна стремится к позитивным контактам с гражданами и надлежащему поведению. Если вы считаете, что поведение офицера было неподобающим, в отделе есть система внутренних дел для расследования таких заявлений.

• Как цитата повлияет на мою страховку?

• Это определяется Советом по оценке заслуг. Свяжитесь со своим страховым агентом для получения дополнительной информации.

• Обыск автомобилей

  Согласие на поиски

• Если офицер спросит у вас разрешения на обыск вашего автомобиля, вы имеете право отказать.

• Поиск возможных причин

• Офицер полиции может знать определенную информацию, которая по закону разрешает обыск вашего автомобиля без разрешения.

Знаете ли вы…

• При управлении автомобилем у вас должны быть действующие водительские права и регистрация. Без них вам может быть выдано цитирование
• Водитель (а не владелец) несет ответственность за то, чтобы все фары и оборудование безопасности работали.
• Как водитель вы несете ответственность за то, чтобы дети были пристегнуты ремнями безопасности или сидели в своих детских креслах.
• Вы должны сигнализировать о своем намерении пройти или повернуть перед выполнением действия.
• Следование слишком близко к автомобилю, идущему впереди вашего транспортного средства, является нарушением движения. Вы должны быть на расстоянии не менее трех машин.
• Детям до 12 лет и домашним животным запрещено ездить в кузовах открытых пикапов.
• В густонаселенных зонах ограничение скорости составляет 30 миль в час.
• Вы должны остановиться на постоянный желтый свет, когда это безопасно.

Что делать, если их остановил полицейский

Департамент полиции Саутфилда недавно обновил карточки общественных ресурсов, которые выдаются водителям, когда их останавливает офицер полиции.Щелкните следующую ссылку, чтобы загрузить или распечатать для своего автомобиля и членов семьи.

ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ВАС ОСТАНОВИТ ПОЛИЦИЯ (PDF)

Знай свои права и обязанности!

ПОЧЕМУ ПОЛИЦИЯ ПРЕКРАЩАЕТ ЛЮДЕЙ?

Есть много разных причин, по которым полицейский может вас остановить:

• Офицер может захотеть предупредить вас о потенциально опасной ситуации.
• Возможно, вы нарушили правила дорожного движения.
• Автомобиль, которым вы управляете, может иметь неисправное оборудование.
• Транспортное средство, которым вы управляете, может соответствовать описанию транспортного средства, использованного в преступном деянии.

Какой бы ни была причина остановки, офицеру необходимо ваше сотрудничество.

Помните, что Кодекс транспортных средств штата Мичиган требует, чтобы все водители уступали дорогу полиции и другим машинам скорой помощи. Если вас останавливает полицейский, переместите автомобиль как можно правее и остановитесь.Если останавливаться на проезжей части небезопасно, сверните с проезжей части на парковку.

Если вас остановил полицейский, вы можете почувствовать замешательство, беспокойство или даже гнев. Это естественные чувства, но помните, что остановки движения также могут быть стрессовыми и опасными для полицейских. Довольно часто второй полицейский также может помочь с остановкой движения; это для защиты офицеров, а не потому, что вы «преступник». Ежегодно значительное количество сотрудников правоохранительных органов погибает или получает серьезные ранения во время «обычных остановок движения».«

Имея это в виду, есть вещи, которые вы, как законопослушный гражданин, можете сделать, чтобы уменьшить неловкость опыта . Когда остановил полицейский, запомните:

• Офицеры полиции обучены просить удостоверения личности. Предоставление документации упростит и ускорит процесс.
• Оставайтесь в автомобиле, если офицер не посоветует иначе.
• Держите руки на рулевом колесе, чтобы офицер мог их видеть.
• Если остановка происходит в темноте, включите плафон, чтобы офицер увидел, что все в порядке.
• Избегайте резких движений, особенно в сторону пола, заднего сиденья, стороны пассажира или перчаточного ящика.
• Яркие прожекторы используются для безопасности всех вовлеченных лиц. Они не предназначены для того, чтобы запугать или смутить вас.
• Выполните просьбу офицера о предоставлении вам водительских прав, свидетельства о страховании и регистрации транспортного средства.Кодекс транспортных средств штата Мичиган требует, чтобы вы показывали эти предметы по требованию полицейского.
• Если ваши документы недоступны, сообщите офицеру, где они находятся, прежде чем возьмете их.
• Офицер может оформить билет. Если вы считаете, что причина неясна, узнайте подробности.
• Если вы не согласны с цитатой, просьба не спорить на месте происшествия. У вас есть право оспорить цитату в суде.
• Остановки движения — очень важная функция правоохранительных органов, обеспечивающая безопасность всего нашего сообщества.

Пожалуйста, поймите, что каждая ситуация уникальна и что полицейский должен изменить свою реакцию в зависимости от обстоятельств. Однако, как правило, офицер полиции;

• По запросу сообщит его / ее имя и номер значка.
• Сообщит водителю транспортного средства о причине остановки.

МЫ ЗАБОТИМСЯ О ВАШЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ! Во время вождения соблюдайте следующие правила:

• Всегда следите за тем, чтобы вы и все пассажиры были пристегнуты надлежащим образом.
• Дети младше 4 лет должны находиться в детском автокресле на переднем или заднем сиденье. Дети от 4 до 16 лет должны пристегиваться ремнем безопасности на заднем сиденье.
• Не пей за руль. Почти половина всех аварий со смертельным исходом связана с алкоголем. Если вы пьете, обратитесь к назначенному водителю.
• Соблюдайте указанные ограничения скорости. Штрафы за превышение скорости дороги и могут привести к увеличению ваших страховых ставок.
• Нетерпеливые и агрессивные водители становятся все более обычным явлением на наших дорогах.Управляйте автомобилем с уважением и вежливостью. Агрессивное вождение запрещено законом!
• Всегда избегайте отвлекающих факторов во время вождения; пользование мобильным телефоном, прием пищи, питье, нанесение макияжа, чтение и т. д.

Что делать, если вас остановил полицейский

Если вас остановила полиция в машине

1.) Как только вы заметили аварийные огни полиции, поверните машину вправо и немедленно остановитесь.

• Хотя вы можете не знать причины, вам следует немедленно остановиться.
• Возможно, вы совершили незначительное нарушение правил дорожного движения, не осознавая этого.
• Возможно, с вашим автомобилем возникла проблема, о которой вы не подозреваете.

2.) Оставайтесь в машине, пока приближается офицер.

• Не пытайтесь выйти из автомобиля или приблизиться к офицеру.
• Выход из машины не помогает офицеру и может быть воспринят как угроза.
• Для безопасности офицера и вас оставайтесь в машине.

3.) Включите внутреннее освещение, если остановитесь на ночь.

• Освещенная кабина автомобиля уменьшит беспокойство офицера относительно оружия или других возможных угроз в пределах вашей досягаемости.

4.) Держите руки на видном месте, желательно на рулевом колесе, где их может легко увидеть приближающийся офицер.

• Попадание под свое сиденье или в перчаточный ящик — это действия, которые вызовут у офицера опасения, что вы можете дотянуться до оружия.

5.) Отдайте ваши права и регистрацию транспортного средства офицеру, если об этом попросят.

• Большинство офицеров не сообщают конкретную причину остановки до тех пор, пока они не получат ваши права и регистрацию транспортного средства. Это сделано для того, чтобы избежать обсуждения причины остановки до получения этой необходимой информации.

6.) Если вы хотите узнать, почему вас остановили, или предложить объяснение, сделайте это до того, как полицейский вернется к своей машине.

• Честно отвечу на все вопросы.Информацию о предыдущих арестах или нарушениях правил дорожного движения легко проверить через диспетчера полиции.
• Прикосновение к сотруднику полиции, угроза или нарушение общественного порядка может привести к предъявлению вам дополнительных обвинений и вас арестуют.
• Если полицейский просит вас выйти из автомобиля, не допускайте резких или угрожающих движений.
• Предоставьте офицеру примерно 3–5 футов «личного» пространства в качестве зоны безопасности для выполнения его или ее работы.
• Всегда оставайтесь в автомобиле, если не указано иное.
• Не допускайте споров, беспорядков или оскорблений. Если офицер уже выписал билет, он не может быть аннулирован в это время. Если вы считаете, что с вами поступили несправедливо, НЕ приводите этот аргумент на обочине дороги. Лучшая альтернатива — передать протест в Транспортный суд.

Выдает ли офицер вам билет или предупреждает вас — полностью зависит от их личного усмотрения.Ваше поведение во время остановки может повлиять на решение офицера.

Не обижайтесь

Большинство граждан уже осознают, что правоохранительные органы — сложная и опасная профессия. Ежегодно гибнут десятки полицейских, еще сотни получают ранения и становятся жертвами нападений. По этим причинам полицейские проявляют крайнюю осторожность. Они уделяют большое внимание безопасности и выживанию офицеров. Некоторые правила техники безопасности прививаются нашим офицерам с первого дня их карьеры.Хотя процедуры обеспечивают максимальную безопасность для офицера, они могут показаться сдержанными, невежливыми или оскорбительными для граждан, которые могут не счесть такие меры предосторожности необходимыми в отношении «своих». Даже если у вас нет намерения причинить офицеру вред, он, вероятно, будет сохранять оборонительную стойку до тех пор, пока офицер не почувствует, что нет риска столкновения или травмы. Что касается сотрудников милиции, то такой вещи, как «обычная» остановка движения, не существует. Каждая остановка может быть опасной.

Если полиция приблизится к вам на улице

Невинные люди часто обижаются или злятся, или и то, и другое, потому что офицер задерживает их для допроса. Хотя задержка может быть неудобной для вас, офицер считает, что есть причина (обоснованное подозрение), чтобы остановить вас и задать вопросы. Большинство этих остановок совершаются не по инициативе офицеров. Наиболее частые причины, по которым офицер останавливает кого-либо, следующие:

1. Вы можете быть одним из немногих людей, которые ходят поблизости от недавно произошедшего преступления.
2. Ваша одежда может быть похожа или идентична той, которую носит преступник.
3. Кто-то мог позвонить в полицию и пожаловаться на ваше присутствие или на то, что вы выглядите «подозрительно».
4. Кто-то мог указать на вас офицеру.
5. Вы можете вести себя так, как офицер считает «подозрительным», и вы можете вести себя еще более «подозрительно», когда понимаете, что офицер наблюдает за вами.

Полицейский не желает задерживать вас дольше, чем необходимо.Как только полицейский сможет определить, что вы не тот человек, которого он или она ищет, он часто приносит извинения за неудобства, а затем быстро уходит, чтобы возобновить поиск.

При всех встречах с полицией

1. Избегайте резких движений (за кошелек, в пальто, в сторону пояса и т. Д.), Пока вы не проинформируете офицера о своем намерении, и тот не скажет, что все в порядке.
2. Не носите оружие (настоящее или иное) и даже не шутите о том, что у вас есть оружие.
3. Не трогайте полицейского и не нарушайте его или ее «личную» зону безопасности (3-5 футов).
4. Сохраняйте спокойствие и избегайте споров. (Если вы откажетесь от сотрудничества и откажетесь отвечать на разумные вопросы, офицер, вероятно, станет более подозрительным, и встреча, вероятно, продлится намного дольше, чем необходимо.)
5. Сначала выполните требования, затем вы можете запросить объяснения у офицера или начальника офицера. потом.

Резюме

Бывают случаи, когда граждане, контактирующие с полицией, уходят с чувством разочарования или неудовлетворенности.Департамент полиции муниципального колледжа Квинсигамонд не оправдывает неправомерных действий полиции любого типа. По нашему опыту мы узнали, что эти негативные чувства часто возникают в результате незнания причин, по которым офицер сделал определенные запросы или действовал определенным образом. К сожалению, требования к патрулю не всегда оставляют время для объяснений в момент, когда вас останавливают. Надеюсь, представленная здесь информация даст вам представление о полицейских процедурах и позволит узнать, чего ожидать от полицейского, если вас остановят.

Другие ресурсы: https://www.copsplus.com/resource-what-to-do-when-pulled-over-by-police

Прецедентное право 4 Полицейские-полицейские остановки движения / Обыск автомобилей Прецедентное право

Щелкните заголовок дела, чтобы ссылка на полное решение по делу.

Кэрролл против США, 267 U.S. 132 (1925) — Полиция может проводить безосновательные поиск транспортного средства, остановившегося на дороге, если есть вероятные основания полагать, что транспортное средство содержит контрабанду или улики. Обыск без ордера оправдан на основании при неотложных обстоятельствах, когда транспортное средство, остановившееся на дороге, может быть быстро переехал за пределы города или юрисдикции следственного органа.

Brinegar v. United States, 338 US 160, (1949) — Вероятная причина — «Мы имеем дело с вероятностями. Они не являются техническими; это фактические и практические соображения повседневной жизни, по которым разумные и расчетливые люди, а не специалисты по юридическим вопросам, могут действовать.» И «вероятная причина существует, когда факты и обстоятельства, известные офицерам и о которых они имеют достаточно достоверную информацию, сами по себе достаточны, чтобы обосновать уверенность человека, проявляющего разумную осторожность, в совершение преступления.«

Суд постановил в этом деле, что предварительная осведомленность офицера о преступном поведении лица может быть учтена наряду с другими фактами для определения вероятной причины, даже если эта информация не может быть использована в суде.

Штат Нью-Джерси v Доминик Дантонио, 115 A2d 35; 49 ALR2d 460 (1955 NJ) — постановление Верховного суда Нью-Джерси относительно стационарного полицейского радара для определения скорости.

1.) Суд принял к сведению судебную информацию о том, что радар и принцип Доплера являются точными.

2.) Оператору требуется всего несколько часов обучения, чтобы получить квалификацию.

3.) Оператору не обязательно разбираться в сложных электрических принципах устройства.

4.) Радарное оборудование правильно настроено и протестировано.

Смит против Хилла, 1963 г. OK 69381 P.2d 868 Номер дела: 39569 Решение: 19.03.1963 Верховный суд Оклахомы: «Оценка скорости, с которой автомобиль двигался в данный момент, обычно рассматривается как вопрос. общего наблюдения, а не экспертного мнения, и, соответственно, хорошо известно, что любое лицо с обычным опытом, способностями и интеллектом, имеющее средства или возможность наблюдения, будь то эксперт или не эксперт, и без доказательства дальнейшей квалификации, может выразить мнение о том, с какой скоростью автомобиль, попавший под его наблюдение, ехал в конкретное время.Тот факт, что свидетель не владел автомобилем и не управлял автомобилем, не препятствует ему давать такие показания. Скорость автомобиля — это не вопрос исключительных знаний или навыков, но любой, кто знает время и расстояние, может быть компетентным свидетелем, чтобы дать оценку; возможность и степень наблюдения зависят от показаний ».

Содружество Кентукки против Ханикатта, 19661104_0040092.KY (1966) — дело стационарного полицейского радара:

1) Достаточно, чтобы прибор был протестирован в течение нескольких часов после использования на случай превышения скорости, и что он был протестирован с использованием откалиброванной камертонной вилки.

2) Оператор обладает такими знаниями и подготовкой, которые позволяют ему правильно настраивать, тестировать и читать прибор.

3) Не требуется, чтобы оператор понимал научные принципы работы радара или мог объяснить его внутреннюю работу.

4) Обычно нескольких часов инструктажа достаточно, чтобы квалифицировать оператора.

Купер против Калифорнии, 386 U.S. 58 (1967) — автомобиль, охраняемый полицией и используемый в качестве доказательства или для конфискации может быть произведен обыск в любое время, когда он находится под стражей без получения ордер на обыск.

Chambers v. Maroney, 399 U.S. 42 (1970) — подозреваемые в вооруженном ограблении остановились в их машине и арестованы. Офицеры отвезли машину в станцию ​​для поиска. В этом случае не было неразумным отвести машину на вокзал. Все находившиеся в машине задержаны на темной стоянке. посреди ночи. Тщательный поиск в тот момент был непрактичным и возможно, небезопасно для офицеров, и это послужит удобству владельца и безопасность его автомобиля, чтобы автомобиль и ключи были вместе на вокзал.

Кулидж против Нью-Гэмпшира, 403 U.S. 443 (1971) -A ордер на обыск требуется для обыска автомобиля, если он припаркован и не легко доступен подозреваемому. При этом подозреваемый в убийстве находился в его резиденция и автомобиль были припаркованы на подъездной дорожке. Суд заявил в часть следующего: «… никаких предупрежденных преступников, склонных к бегству, никаких мимолетных возможность на открытом шоссе после опасной погони, без контрабанды или кражи товаров или оружия, никаких сообщников, ждущих, чтобы переместить доказательства, даже неудобство специального подразделения полиции для охраны обездвиженного автомобиля.В Короче говоря, никаким усилием юридического воображения это не может быть превращено в случай, когда «невозможно получить ордер …» »

США против Рэгсдейла, 471 F.2d 24 (5-й округ 1972 г.) -A Сотрудник милиции разработал вероятную причину для обыска автомобиля в пробке. Другой У офицера на месте происшествия не было собственной вероятной причины. Он, однако, провели обыск. Суд признал обыск действительным.

Cady v. Dombrowski, 413 US 433 (SCOTUS 1973) — Домбровски ехал в нетрезвом виде и разбил свой автомобиль.Он покинул место происшествия, а затем вызвал полицию. Они подобрали его и отвезли к машине. Домбровски был офицером полиции Чикаго. Офицеры, которые подобрали его, знали, что офицеры полиции Чикаго всегда носят с собой пистолет. Один из офицеров осмотрел перчаточный ящик и место для пассажиров. Автомобиль не был конфискован полицией, а был отбуксирован по их запросу. Один из офицеров пошел на склад, чтобы продолжить поиски пистолета. Он обыскал машину и нашел доказательства убийства.Позже Домбровский был осужден за убийство. Он потребовал скрыть улики, обнаруженные в автомобиле. Ему было отказано. Он подал апелляцию. В итоге дело было передано в Верховный суд, который постановил: «Обыск автомобиля без санкции был законным.

Cardwell v. Lewis, 417 U. S. 583 (1974). У должностных лиц были веские основания полагать, что транспортное средство, припаркованное на общественной стоянке, было использовано для столкновения другого транспортного средства с насыпи после убийства. Без ордера полицейские конфисковали автомобиль и сняли с него соскоб краски с наружной стороны.Офицеры также сравнили протекторы шин с отливками следов шин на месте преступления. Верховный суд постановил, что полиции не нужен ордер, а только вероятная причина для совершения действий. Автомобиль находился в лобке. Была обследована не внутренняя, а внешняя часть автомобиля. Суд уже давно постановил, что в отношении транспортных средств меньше надежд на неприкосновенность частной жизни.

США против Роу, 495 F.2d 600 (10-й округ 1974 г.) -А подозреваемому не обязательно находиться в своем автомобиле во время ареста, чтобы автомобиль, подлежащий обыску, инцидент с целью ареста.Подозреваемый просто должен иметь автомобиль, находившийся в его распоряжении на месте ареста. Весь пассажир область можно искать.

Texas v. White, 423 U.S. 67 (1975) — Верховный суд США подтвердил дело Чемберса. Если у офицера есть вероятная причина обыскать автомобиль после остановив это, Офицер может переместить автомобиль на станцию ​​для проведения обыска.

South Dakota v. Opperman, 428 U.S. 364 (1976) — Автомобиль, конфискованный за нарушения парковки могут быть разблокированы, введены и инвентаризированы полицией как часть их «заботливой» функции без нарушения Четвертой поправки.Любой наркотики или другие доказательства или контрабанда могут быть изъяты на законных основаниях.

Пенсильвания против Миммса, 434 US 106 (1977) — Водитель может быть приказанным выходить из транспортного средства без подозрений на обычных остановках движения. В безопасность офицера значительно перевешивает неудобства для водителя.

Государство Нью-Йорк против Перлмана (1977 г.) — Окружной суд округа Саффолк постановил, что для подтверждения точности устройства требуется внешнее испытание радара.

Ракас против Иллинойса, 439 U.С. 128 (1978) — Пассажиры в автомобиле, которым они не владеют, были остановлены по подозрению в причастности к вооруженному ограблению. Офицеры обыскали машину, в которой были обнаружены боеприпасы и обрез. Пассажиры отрицали право собственности на доказательства. Водитель и пассажиры были признаны виновными в вооруженном ограблении. Пассажиры пытались скрыть доказательства на основании Четвертой поправки. Верховный суд постановил, что у них нет правоспособности, потому что они не ожидают конфиденциальности. Права Четвертой поправки являются личными правами и не могут быть заявлены опосредованно.

State of Wisconsin v. Hanson, 85 Wis.2d 233 (1978) — Верховный суд штата Висконсин установил минимальные условия для использования движущегося радара в качестве доказательства:

1. Лицо, работающее с устройством, имеет соответствующую подготовку и опыт работы с ним.

2. РЛС на момент задержания находилась в исправном рабочем состоянии. Это будет подтверждено доказательством соблюдения предложенных методов проверки правильности работы устройства.

3.Устройство использовалось в местности, где дорожные условия таковы, что вероятность искажений минимальна.

4. Необходимо проверить входную скорость патрульной машины, что особенно важно в тех случаях, когда существует обоснованный спор о том, что дорожные условия могли исказить точность считывания ( т. Е. наличие больших грузовиков, загруженное движение и обочина дороги сильно засажена деревьями и знаками).

5. Что измеритель скорости должен быть проверен специалистами в пределах разумной близости после ареста, и что такое испытание должно проводиться средствами, которые не полагаются на собственные внутренние калибровки радарного устройства.

Delaware v. Prouse, 440 US 648 (1979) — нестандартный случайные остановки движения, проводимые с целью проверки водительских прав нарушает Четвертую поправку.

Нью-Йорк против Белтона, 453 U.S. 454 (1981) — (Это дело больше не является действующей судебной практикой. См. Дело «Аризона против Ганта» [2009]). Может ли полицейский обыскать автомобильное происшествие с целью ареста, если задержанный задержан в наручниках за спиной офицерской машины? Суды по всей стране боролись с этим вопрос с противоположными решениями.Многие суды постановили, что обыск не оправдан , поскольку задержанный не мог избежать наручников, тогда клетку полицейского подразделения и добраться до машины арестованного, чтобы получить оружие или уничтожить доказательства. Другие суды постановили, что этот вид обыска оправдан как обыск для ареста. Верховный суд США хотел простое правило для решения этой проблемы. Суд постановил, что сотрудник полиции может обыскивать место происшествия с автомобилем для ареста до тех пор, пока:

• Произошла законная арест.

• Поиск был одновременно с арестом.

• Задержанный был находившийся в автомобиле незадолго до ареста.

• Поиск ограничен в пассажирское пространство автомобиля.

US v. Cortez, 449 US 411 (1981) -Автомобиль может быть остановлен на основании обоснованного подозрения в том, что произошло преступление, а не только нарушение правил дорожного движения.

Мичиган против.Thomas, 458 U.S. 259 (1982) -Если вероятная причина обнаружено, что указывает на наличие контрабанды или улик в транспортном средстве во время опись для конфискации, необоснованный обыск автомобиля может быть проведенный.

United States v. Ross, 456 US 798 (1982) — Задержано: полицейских, законно остановивших автомобиль и вероятная причина полагать, что где-то в ней спрятана контрабанда, может провести безосновательный обыск транспортного средства с такой тщательностью, как магистрат может разрешить по ордеру.

Флорида против Мейерса, 466 U.S. 380 (1984) — «The обоснование проведения несанкционированного обыска автомобиля, остановленного на дорога — на основе вероятных причин полагать, что внутри есть доказательства преступления он — не исчезает после задержания и обездвиживания автомобиля ».

Welsh v. Wisconsin, 466 U. S. 740 (1984) — Обвиняемый ехал за рулем в нетрезвом виде и сбежал с дороги. Он пошел домой и лег спать. Офицер прибыл, и его впустила падчерица подсудимого.Подсудимый был арестован и обвинен в DUI. Held: Без ордера, проникновение в ночное время в дом заявителя с целью его ареста за гражданское нарушение правил дорожного движения, не предусматривающее тюремного заключения, было запрещено специальной защитой, предоставляемой человеку в его доме Четвертой поправкой.

California v. Carney, 471 U.S. 386 (1985) -Дом на колесах является транспортным средством и, следовательно, рассматривается как таковой, когда дело доходит до поиска и проблемы с захватом. Просто потому, что автомобиль больше похож на дом, чем другие транспортных средств, это не имеет отношения к вопросу.Суд указал, что дом на колесах должен быть легко мобильным. Если дом на колесах припаркован и используется как резиденция, и предприняты шаги, чтобы автомобиль стал неподвижным, вероятно, он будет считается местом жительства, а не транспортным средством.

США против Хенсли, 469 U.S. 221, 235 (1985) — Где полиция не смогла установить местонахождение лица, подозреваемого в совершении преступления в прошлом, остановка движения на основании обоснованного подозрения может быть произведена, чтобы спросить вопросы и проверьте идентификацию.Полиция также может остановить движение на основе информации из «флаера разыскиваемого», если флаер был основан на формулируемом факты, подтверждающие обоснованное подозрение, что лицо совершило правонарушение.

США против Джонса, 469 U.S. 478 (1985) — необоснованный досмотр посылок по вероятной причине не был необоснованным просто потому, что это произошло через три дня после выгрузки пакетов из грузовые автомобили.

New York v. Class, 475 US 106 (1986) — Человек не иметь интерес к конфиденциальности в V.В. (идентификационный номер транспортного средства). Класс был остановился на пробке из-за превышения скорости и треснувшего лобового стекла. Офицер хотел осмотрите V.I.N. расположен на приборной панели. Офицер должен был сесть в машину и перемещать предметы, покрывающие V.I.N. Когда он вошел в машину, он обнаружил пистолет. В суд постановил, что шаги для проверки V.I.N. было разумно, и пистолет был законно найден у всех на виду. Следует отметить, что

Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367 (1987) — офицер может обыскивать контейнеры в транспортном средстве во время складской инвентаризации после арест.Политика департамента давала офицеру право решать, арестовать ли автомобиль, попросите кого-нибудь поднять его или оставить на стоянке. Четвертая поправка не требует от офицера выбора менее назойливой альтернативы конфисковать. Изъятие и инвентаризация были конституционно допустимыми действиями. Суд установил два критерия для надлежащей инвентаризации транспортных средств:

1. Агентство должно установить стандартизированные критерии того, как будет проводиться инвентаризация.

2. Офицер поступает неплохо веры или с единственной целью проведения необоснованного обыска.

Alabama v. White, 496 US 325 (1990) — анонимно Сама по себе информация типстера совершенно не надежна. Дальнейшее полицейское расследование, подтверждающее информацию информатора, тем не менее, может собрать достаточно информации, чтобы оправдать хотя бы расследование. останавливаться.

California v.Асеведо, 500 US 565 (1991) — Полиция, в поиск распространяется только на контейнер в автомобиле, может обыскивать контейнер без ордера, если у них есть веские основания полагать, что он содержит контрабанду или улики.

США против Нильсена, 9 F.3d 1487 (10-й Cir. 1993) -The запах марихуаны, исходящий из автомобиля, — вероятная причина для обыска пассажирский уголок, но не багажник. См. Дело США против Даунса (10-й округ, 1998 г.) для получения дополнительной информации.

США против Паркера, 72 F.3д 1444 г. (10-е Cir. 1995) — запах марихуаны и обнаружение контрабанды у обвиняемого было вероятная причина обыскать пассажирское место и багажник.

Пенсильвания против Лаброна, 518 U.S. 938 (1996) — «Принято: исключение для автомобилей из требований ордера Четвертой поправки требует только наличия вероятной причины для проведения обыска». В более ранних делах Суда мобильность автомобиля использовалась как оправдание для необоснованного обыска. Однако более поздние дела дополнительно оправдали необоснованный обыск, основанный на снижении ожиданий человека в отношении личной жизни в автомобиле.Автомобиль не обязательно должен быть мобильным. В данном случае обвиняемый забирал наркотики из припаркованного автомобиля, а затем продавал их на улице. Подсудимый пытался отбросить доказательства, аргументируя это тем, что транспортное средство не было мобильным. Суды низшей инстанции согласились, но Верховный суд постановил, что обыск автомобиля без санкции был законным.

Speight v. US, 671 a.2d 442 (Апелляционный суд округа Колумбия, 1996 г.) — Полиция может обыскивать припаркованный автомобиль без ордера на основании вероятной причины.Суд заявил, что «если обыск и выемка без ордера производятся по вероятной причине, то есть на основании убеждения, разумно вытекающего из обстоятельств, известных должностному лицу, производившему арест, что автомобиль или другое транспортное средство содержит то, что по закону подлежит на захват и уничтожение, обыск и изъятие действительны ».

США против Эллиотта, № 96-8061 (10-й округ, 1997 г.) -А Сотрудник правоохранительных органов, производящий плановую остановку движения, может запросить водительское лицензии и регистрации транспортного средства, запустить компьютерную проверку и опубликовать ссылку.Когда водитель предъявил действующую лицензию и доказательство права на эксплуатацию автомобиль, водитель должен иметь возможность без дальнейших задержек выехать на дополнительный допрос. Однако дальнейший опрос разрешен, если:

(1) «в ходе остановка движения офицер приобретает объективно обоснованный и понятный подозрение в том, что водитель занимается незаконной деятельностью »; или

(2) «водитель добровольно соглашается на дополнительный допрос офицера.«

Whren против США, 517 US 806 (1996) — В конце 1980-х гг. Суды 1990-х годов принимали идею о том, что субъективные причины офицерского остановку движения следует учитывать при принятии решения о действительности судороги. Если суд установит, что субъективные причины офицера для совершения остановка была вызвана чем-либо, кроме первоначального нарушения правил дорожного движения, и эта причина отсутствует вероятная причина или разумное подозрение, суд отклонит обвинения.Верховный суд США наконец рассмотрел эти типы постановлений в Whren случай. Суд постановил, что объективные, а не субъективные основания для принятия следует учитывать остановки движения. Намерение или мотивация офицера совершить остановка движения не имеет отношения к Четвертой поправке стандарта «разумность».

Maryland v. Wilson, 519 US 408 (1997) — данное дело применялось Дело Mimms пассажирам. Те же законные причины, по которым офицер должен приказ водителю из транспортного средства распространяется и на пассажиров.

США против Ханникатта, 97-5087 (10-й округ 1997 г.) -Lengthening задержание для дальнейшего допроса помимо того, что связано с первоначальной остановкой, допускается при двух обстоятельствах:

1. Офицер объективно обоснованное и четкое подозрение, что незаконная деятельность имела место или происходит.

2. Дальнейшие допросы, не связанные с начальная остановка допустима, если первоначальное задержание стало согласованным сталкиваться.

Множество факторов могут способствовать формирование объективно обоснованного подозрения в незаконной деятельности. Некоторые из этих факторов включают:

• Нет доказательств права собственности на транспортное средство.

• Отсутствие подтверждения полномочий на управлять автомобилем.

• Покупка автомобиля у кого-то не является зарегистрированным владельцем.

• Несогласованные утверждения о пункт назначения.

• Езда под подвеской.

• Нежелание останавливаться.

США против Ван Сайкла, 957 F.Supp. 844 (Окружной суд США, штат Техас, Тайлер) (1997 г.) у офицера не было разумных подозрений, что Ван Сайкл совершил нарушение закон. Офицер помчался позади Ван Сайкла и подошел очень близко к его транспортное средство. Ван Сикл «поспешно перестроился», чтобы не мешать офицеру.Ван Сикл перестроился без сигналов. Офицер остановил его. Во время остановки офицер попросил согласия на обыск. Он нашел метамфетамин в автомобиле. Доказательства были исключены, поскольку офицер Действия привели к нарушению правил дорожного движения, за которое Ван Сикл был остановлен.

Ноулз v. Iowa, 525 U.S. 113 (1998) — офицер полиции, останавливает чей-то автомобиль за нарушение правил дорожного движения и выдает повестку не может обыскать автомобиль происшествия к правонарушению.Это применимо, даже если человек мог иметь был арестован за преступление.

США против Барнса, 156 F.3d 1244 (10-й округ 1998 г.) — Суд постановил, что в свете дела Мэриленд против Уилсона было разумным, чтобы офицер удалил пассажира и заставил его стоять у забора во время К. -9 нюхать машину. Офицеру было разрешено сделать это для его безопасности, безопасности пассажира и для того, чтобы свести к минимуму отвлечение собаки во время обнюхивания.

U.S. v. Downs, 1998 151 F.3d 1301 (10th Cir 1998) — Суд заявил, что существует явная разница между объемом обыска транспортного средства из-за запаха сырой марихуаны и запаха горелой марихуаны.В этом деле суд постановил, что из-за сильного запаха сырой марихуаны существует большая вероятность того, что автомобиль использовался для перевозки большого количества марихуаны и что марихуана была спрятана не в салоне автомобиля. Офицер, таким образом, не ограничивается поиском только в салоне автомобиля. См. Дело США против Нильсена, 9 F.3d 1487 (10th Cir. 1993) для получения дополнительной информации.

Вайоминг против. Houghton, 526 U.S. 295 (1999) — Если есть вероятная причина чтобы обыскать машину, тогда сотрудники полиции могут осмотреть все места, способные сокрытие объекта обыска, в том числе вещей пассажиров.

США против Эдвардса, 242 F.3d 928, 937-38 (10-й округ 2001 г.) подозреваемый был задержан ок. 150 футов. от своего автомобиля. Подозреваемого не было замечен полицией в автомобиле или рядом с ним до ареста. Автомобиль не может быть искал инцидент, чтобы арестовать, потому что это не было в его непосредственном контроле.

US v. Drayton, 536 U.S. 194 (2002) — Принято: Четвертая поправка не требует, чтобы полицейские сообщали пассажирам автобусов об их праве не сотрудничать и отказывать в согласии на обыск.

США против Меркадо, 307 F.3d 1226 (10 ^th Cir. 2002) — Ответчик автомобиль был отбуксирован в ремонтную мастерскую. В магазине был офицер в штатском. Офицер назвал вероятную причину для обыска автомобиля. Потому что автомобиль был только временно неподвижен, он мог обыскать его без ордера.

Торнтон против США, 541 США 615 (2004) — (Это дело больше не действующее прецедентное право. См. Arizona v. Gant [2009]). Суд расширил дело по делу New York v.Дело Белтона. Суд постановил, что человеку не обязательно находиться в автомобиль во время контакта с полицией, чтобы произвести обыск для задержания на автомобиль. Человеку нужно только находиться «в непосредственной близости, как временно, так и пространственно «, чтобы поиск был разумным.

США против Палмера, 03-5115 (10-й округ) (2004 г.) — Если офицер имеет конкретные четко сформулированные факты, которые вызывают разумные опасения за его безопасность во время остановки движения офицер может обыскать запертый перчаточный ящик.

США против Петти, 03-3388 (8-й округ) (2004 г.) -Петти был арестован в известном районе, где занимаются наркотиками и проституцией, после того, как он уронил пакет с кокаином. У него был ключ от взятой напрокат машины. Прокатная машина Петти была легально припаркована на стоянке близлежащего закрытого предприятия. Офицер конфисковал автомобиль Петти. Во время инвентаризации были обнаружены два украденных пистолета. Петти предпринял меры по уничтожению пистолетов, обнаруженных во время инвентаризации арендованного автомобиля, на том основании, что автомобиль был конфискован в нарушение Четвертой поправки.Суды низшей инстанции и окружные суды отказались пресекать стрельбу.

• Решение о конфискации или инвентаризации не обязательно должно приниматься «полностью механическим» способом.
• Политика конфискации может допускать некоторую «свободу действий» и «суждение» со стороны полицейского, когда эти решения основаны на опасениях, связанных с целями конфискации.
• Для полицейского управления нереально разработать политику, которая дает четкие указания в каждой потенциальной ситуации задержания, и отсутствие таких механистических правил не обязательно делает арест неконституционным.

В рассматриваемом деле Суд установил, что у полиции были достаточные основания для вывода о том, что арендованный автомобиль должен быть конфискован. Водитель был арестован. Автомобиль находился на стоянке закрытого предприятия в районе с высоким уровнем преступности. Ответчик не имел отношения к закрытому бизнесу. Автомобиль принадлежал арендной компании, а не ответчику. Была оправдана функция опеки сообщества.

США против Уильямса, 419 F.3d 1029 (9-й округ 2005 г.), что офицер может приказать пассажиру в транспортном средстве, который пытался выехать и покинуть остановку, вернуться в транспортное средство.«Разрешение пассажиру или пассажирам свободно передвигаться, пока одинокий офицер останавливает движение, представляет собой опасную ситуацию, так как внимание офицера разделяется между двумя или более людьми, и позволяет водителю и / или пассажиру (-ам) воспользоваться преимуществом. отвлеченного офицера ». Необходимость обеспечения безопасности и способности сотрудника контролировать пассажиров в транспортном средстве, остановленном во время движения, перевешивает минимальное посягательство на свободу пассажира.

Brendlin v.Калифорния, 000 США 06-8120 (2007) — Хранится: Когда полиция останавливает движение, пассажира в машине, как и водителя, задерживают для целей Четвертой поправки и может оспорить конституционность запрета.

Scott v. Харрис, 000 США 05–1631 (2007 г.) — Заместитель Тимоти Скотт, заявитель здесь, прекратил преследование ответчика на большой скорости. автомобиль, приложив его толкающий бампер к задней части автомобиля, заставив его уехать дорога и авария. Респондент был парализован.Подал иск до 42 лет. § 1983 г., в котором утверждается, среди прочего, что применение чрезмерной силы привело к необоснованный арест согласно Четвертой поправке.

Задержано: попытка сотрудника полиции прекратить опасную погоню на скоростном автомобиле, которая угрожает жизни невиновных очевидцы не нарушают Четвертую поправку, даже если она помещает убегающий автомобилист рискует получить серьезные травмы или смерть.

Очков мотивировка суда:

• Ответчик подверг себя и общество опасности, сбежав от полиции в безрассудной и безрассудной высокая скорость в его транспортном средстве.

• Он проигнорировал огни и сирены многих полицейских машин на расстояние более 10 миль.

• Полиция видеорепортаж показал, что подозреваемый подвергает опасности множество людей, его вождение.

• Чисто невиновные граждане могли пострадать, если бы полицейский не остановил подозреваемого.

• Граждане не будут равными защищены, если полиция перестанет преследовать подозреваемого.Полиции не нужно воспользуйтесь этим шансом и надейтесь, что подозреваемый притормозит и поедет нормально, если они перестают гнаться.

• Не было возможности передать подозреваю, что он был свободен после того, как офицеры прекратили преследование. Подозреваемый может думаю, что офицеры просто меняют тактику и продолжают безрассудная манера.

• Действия офицера по использованию тактический маневр гарантировал бы, что подозреваемый больше не будет угрожать безопасность невинных граждан.

• Суд отказывается создать правило что дает подозреваемому возможность скрыться от полиции, просто безрассудный и опасный побег. Конституция, несомненно, не навязывать это приглашение безнаказанности, заработанной безрассудством.

* Это Следует отметить, что видеоролик был очень важен для установления фактов. от имени депутата Тимоти Скотта.

США v.Рис, № 06-5138 (10 Cir. 2007) — [Офицер] Уикли не нуждался в разумных подозрениях, чтобы запросить удостоверение личности у Райса [водителя], проверить его биографические данные или вывести Райса или любого другого пассажира из машины. Эти действия полностью оправданы соображениями безопасности сотрудников, независимо от того, насколько безобидно нарушение правил дорожного движения, и не требуют дополнительных обоснованных подозрений.

Stufflebeam v. Harris, 06-4046 (8-й округ 2008 г.) — Суд постановил: полиция не смогла арестовать пассажира в транспортном средстве просто потому, что он не подчинился офицеру и не предъявил удостоверение личности.Офицер должен иметь разумные основания подозревать, что пассажир участвует в преступном поведении, прежде чем заставлять его предъявить удостоверение личности. Суд заявил: «… арестовав Стаффлбима, пассажира, не подозреваемого в преступной деятельности, потому что он категорически отказался выполнить незаконное требование, чтобы он представился. Ни один разумный полицейский не мог поверить, что у него была вероятная причина для ареста этого упрямого и раздражающего , но законопослушный гражданин.

Аризона против. Gant, 000 U.S. 07-542 (2009) — Верховный суд пересмотрел решения по делу New York v.Белтон и Торнтон против США. Суд ограничил обыск арестом на автомобиле. В деле Ганта полиция арестовала Ганта. для езды под подвеской. Затем они провели обыск с целью задержания автомобиль с Гантом, задержанным в полицейской машине. Суд постановил, что полиция может обыскивать пассажирский салон транспортного средства, происшедшего после недавнего ареста пассажира только если есть разумные основания полагать, что задержанный может получить доступ к транспортному средству во время обыска или что в транспортном средстве есть доказательства правонарушения ареста.Доступ к транспортному средству означает реальную вероятность того, что задержанный сможет сесть в машину. По сути, он должен находиться в автомобиле или рядом с ним и быть мобильным. Один раз его движение сдерживается присутствием офицеров и / или другими средствами сдержанность, обыск автомобиля без объяснения причин не оправдан. Далее Суд заявил, что офицеры могут обыскивать транспортное средство, когда обеспечивается подлинная безопасность. или проблемы с доказательствами, возникшие во время ареста автомобиля. Житель оправдывает обыск.

По делу Ганта суд определила, что обыск не был оправдан с точки зрения безопасности офицера, поскольку Гант был задержан в полицейской машине. У офицеров также не было причин для полагают, что в автомобиле были доказательства, связанные с Driving Under Приостановка. Если у офицера есть веские основания полагать доказательствами или контрабандой находится в транспортном средстве или применяется другое исключение транспортного средства, он все еще может его обыскать без ордера.

Что все это значит для полиции? Суд постановил, что офицеры больше не могут производить автоматический обыск дорожно-транспортное происшествие, подлежащее задержанию на каждой остановке движения, независимо от ареста обстоятельства.Это решение состоит из двух частей. Первая часть посвящена поиск машины для оружия как проблема безопасности офицера. Второй это поиск улик или контрабанды.

Начнем с поиска автомобильный инцидент, чтобы арестовать для безопасности офицера. Суд неоднократно в заключении говорилось, что арестованный или, возможно, другие оккупанты иметь разумную возможность доступа к оружию в транспортном средстве. У них есть находиться в транспортном средстве или рядом с ним и иметь доступ к оружию.Если там Достаточно ли офицеров на месте происшествия, чтобы задержанный или находящиеся в нем люди дотянуться до оружия в транспортном средстве, или эти предметы задерживаются в полиции транспортных средств, то поиск оружия не оправдан. Если офицер использует надлежащие методы безопасности офицера перед проведением обыска, убедившись, что за объектами должным образом наблюдают или охраняют, чтобы предотвратить засаду или побег, тогда я не может предвидеть каких-либо обстоятельств, при которых офицер может законно искать оружие без объяснения причин.Помните, это поиск оружия снаружи любые поддающиеся формулированию факты, которые заставляют офицера обоснованно полагать, что существует оружие в автомобиле.

Второе обоснование Обыск происшествия до ареста — это поиск улик или контрабанды. Суд пояснил, что офицеры больше не могут проводить обыски для задержания на средство для поиска доказательств, если нет разумных доказательств в транспортное средство, связанное с преступлением, повлекшим за собой задержание.Примеры этого будут искать открытые пивные банки или бутылки с ликером на Driving Under the Влияние ареста или поиска наркотиков на арест, связанный с наркотиками.

Все это касается поисковый инцидент с задержанием транспортного средства. Этот случай не влияет на все другие исключения из поиска транспортных средств: инвентаризация транспортных средств, поиск на основе вероятная причина, неотложные обстоятельства, вид сверху, брошенное имущество, остановка и обыск, и согласие.

Аризона В.Джонсон, 000 США 07–1122 (2009) A транспортное средство было остановлено на законных основаниях за нарушение правил дорожного движения. В течение остановка движения, один из офицеров на месте поговорил с пассажиром, Джонсон. Встреча происходила по обоюдному согласию и не была связана с каким-либо преступником. иметь значение. У офицера возникло разумное подозрение, что Джонсон может быть вооружен и Пат обыскал его. Был найден пистолет, и он был арестован. Суд определил, что дознание офицера по вопросам, не связанным с обоснованием остановка движения не превращает встречу в нечто иное, чем законное изъятие, если запросы не увеличивают в значительной степени продолжительность остановки.В условиях остановки движения первое условие Терри — законное расследование. стоп — встречается всякий раз, когда полиция имеет право задержать автомобиль и его пассажиры, ожидающие расследования нарушения, связанного с транспортным средством. Полиции не нужно, кроме того, есть основания полагать, что любой водитель транспортного средства причастен к преступная деятельность. Чтобы оправдать похлопывание водителя или пассажира во время остановка движения, как и в случае подозреваемого пешехода преступной деятельности, полиция должна иметь разумные основания полагать, что лицо, подвергшееся обыску, вооружено и опасно.«Разумный пассажир должен понимать, что во время законной остановки автомобиля он или она не вправе прекратить столкновение с полицией и передвигаться по своему желанию». Полномочия сотрудника по контролю за людьми, находящимися в остановленном транспортном средстве, прекращаются, когда ему больше не нужно контролировать место происшествия, и он сообщает пассажирам, что они могут свободно покинуть это место.

США против Пены Монтес, 08-2169. (10-е округа 2009 г.) — Офицер остановил транспортное средство на дороге из-за того, что на нем не висела бирка. Подойдя к машине, он обнаружил в окне бирку дилера.Он продолжал задерживать пассажиров, допросить и в конечном итоге арестовать пассажира. Суд постановил, что после того, как офицер обнаружил, что на транспортном средстве действительно есть бирка, любое дальнейшее задержание транспортного средства и его пассажиров является незаконным изъятием. Арест снят.

Barberton v. Jenney , 126 Ohio St.3d 5, (2010-Ohio-2420) — достаточно визуальной оценки скорости транспортного средства сотрудником полиции. доказательства в поддержку обвинительного приговора за превышение скорости в нарушение Р.С. 4511.21 (D) без независимой проверки скорости транспортного средства, если Офицер обучен, сертифицирован Академией Офицеров Мира Огайо или аналогичная организация, которая разрабатывает и реализует программы обучения для удовлетворения потребностей специалистов правоохранительных органов и сообществ они служат и имеют опыт визуальной оценки скорости транспортного средства.

США против Людвига, 08-CR-224-D (10-й округ, 2011 г.) — В этом деле окружной суд признал визуальную оценку военнослужащего достоверной, и у нас нет оснований полагать иначе.Безусловно, как хорошо замечает г-н Людвиг, глаза могут обмануть, и обучение солдата оценке скорости восходит к его временам в полицейской академии. Но г-н Людвиг забывает упомянуть, что солдат наслаждался прекрасным видом, наблюдая за приближающейся машиной г-на Людвига, когда он был припаркован на середине шоссе. Г-н Людвиг также не отмечает, что день был кристально чистым, а солдат имел 15-летний опыт работы в качестве патрульного, наблюдающего за машинами и оценивающего скорость. И г-н Людвиг не предлагает нам никаких веских оснований полагать, что солдат забыл о своей подготовке или что его оценка должна быть дискредитирована по какой-либо другой причине.В этих обстоятельствах фактический вывод окружного суда о достоверности визуальной оценки военнослужащего остается нетронутым и должен быть подтвержден, что само по себе является достаточным для подтверждения остановки движения.

US v. Legge, 10-4091 (10-й округ, 2011 г.) — Отделение водителя от пассажира и допрос обоих об их планах поездки является допустимым действием для сотрудника правоохранительных органов во время остановки движения. Эта деятельность не ограничивается решением по делу США против Ханникатта (см. Выше).

Сайкс против Соединенных Штатов, 564 США ____ — 09-11311 (2011) — Закон об уголовной ответственности за карьеру (ACCA), 18 USC §924 (e), Суд постановил, что нарушение Закона штата Индиана о полете на транспортных средствах тяжкое преступление согласно ACCA. Суд заявил: «Попытка избежать захвата является прямым вызовом авторитету офицера. Это провокационный и опасный акт, который осмеливается, а в типичном случае требует, чтобы офицер бросился в погоню. Поведение преступника дает полицейскому повод для того, чтобы считают, что обвиняемому нужно скрыть нечто более серьезное, чем нарушение правил дорожного движения.В случае Сайкса полицейские преследовали мужчину, который ранее был судим за тяжкие преступления и марихуану. В других случаях офицеры могут узнать больше о насильственном потенциале скрывающегося подозреваемого, проверив номерной знак или признав беглеца осужденным преступником. См., Например, Arizona v. Gant, 556 U. S. ___, ___ (2009) (опечатка, стр. 2).

Поскольку общепринятым способом сдерживания водителя, который представляет опасность для других, является захват, офицеры, преследующие убегающих водителей, могут считать себя обязанными усилить свои действия, чтобы обеспечить задержание преступника.Scott v. Harris, 550 US 372, 385 (2007), отвергает возможность того, что полиция может устранить опасность полета транспортного средства, отказавшись от погони, потому что преступник «с такой же вероятностью мог отреагировать, продолжив безрассудно управлять автомобилем. замедляясь и вытирая лоб ». И как только преследуемая машина останавливается, офицерам иногда необходимо подойти с оружием наготове, чтобы произвести арест. Столкновение с полицией — ожидаемый результат бегства автомобиля. Это подвергает имущество и людей серьезному риску травм.Риск насилия связан с полетом транспортного средства. Между столкновениями, которые инициируют и прекращают инцидент, преследование создает высокий риск аварий. Он представляет собой более определенный риск как категориальный вопрос, чем кража со взломом. Хорошо известно, что, когда преступники используют автотранспортные средства в качестве средства бегства, они создают серьезный потенциальный риск нанесения физических травм другим людям. Бегство от сотрудника правоохранительных органов вызывает, даже требует, погоню. По мере продолжения этой погони возрастает риск аварии.И, решив бежать и тем самым совершив преступление, у преступника есть еще больше причин избегать поимки.

В отличие от краж со взломом, полеты на транспортных средствах офицера по определению по необходимости происходят в присутствии полиции, являются полетами в нарушение их инструкций и осуществляются на транспортном средстве, которое может быть использовано таким образом, чтобы вызвать серьезный потенциальный риск нанесения физических травм другому лицу. «

США против Трестина, Приложение США, 2011 г. LEXIS 9605 (10-е округа 2011 г.) — Военнослужащий Вайоминга остановил машину из-за того, что на ней была только одна (задняя) бирка автомобиля Калифорнии.Калифорния требует и передней, и задней бирки. Вайоминг, однако, требует только заднюю бирку. Военнослужащий подошел к машине и заметил, что наклейки на бирке были в актуальном состоянии. Военнослужащий задержал водителя и провел проверку водительских прав и другие проверки. Он также допросил водителя и пассажира. Суд постановил, что автомобиль должен соответствовать только закону штата Вайоминг. Подойдя к машине, военнослужащий обнаружил, что бирка в порядке. У него не было причин больше задерживать водителя и пассажира даже для проведения плановых проверок.

Mascorro v. Billings, 10-7005 (10-й округ 2011 г.) — Полицейский видел, как известный несовершеннолетний проезжал мимо него ночью без включенных задних фонарей. Офицер повернулся, чтобы остановить машину. Водитель проехал два квартала до своего дома и вбежал внутрь, прежде чем полицейский смог его поймать и остановить. Офицер ворвался внутрь вопреки согласию родителей, опрыскивающих их перцем. Подросток был найден и задержан в ванной. Суд постановил, что офицер должен иметь:

1. Серьезное преступление и
2. Неотложное обстоятельство

Оба эти действия должны произойти до того, как офицер сможет войти в дом и произвести арест без ордера.В данном случае мелкое нарушение правил дорожного движения не было серьезным и не могло служить основанием для въезда и ареста без ордера. Серьезным правонарушением может быть уголовное преступление или проступок. Однако у любого из них должно быть очень веское оправдание. Обвинение DUI не соответствует критериям, см. Welch v. Wisconsin, но AWOL действительно рассматривает дело Bledsoe v. Garcia.

США против Коуэна, 11-1525 (8-й округ, 2012 г.) — Кован находился в квартире, которую обыскивали офицеры, оформляющие ордер на обыск. Офицер обыскал Коуэна и нашел брелок.Офицер активировал брелок и автомобиль на стоянке. Автомобиль был обнюхан собакой. Собака предупредила, что автомобиль был обыскан без ордера. В автомобиле был обнаружен крэк-кокаин. 8-й окружной суд постановил, что использование брелка не было необоснованным. Брелок только идентифицировал автомобиль. В качестве альтернативы, офицер мог проверять метки на транспортных средствах, пока он не нашел машину Коуэна, или проследить, чтобы Коуэн уехал и посмотрел, в какую машину он сел. Использование брелока для поиска транспортного средства с последующим обнюхиванием и несанкционированным обыском транспортного средства было законным.

США против Неффа, 10-3336 (10-й округ 2012 г.) — Дело города Индианаполис против Эдмонда, 531 U.S. 32, запрещает использование придорожных контрольно-пропускных пунктов. Затем полиция начала использовать ложные контрольно-пропускные пункты для наркотиков. Офицеры устанавливают на проезжей части дорожные знаки, извещающие водителей о том, что впереди находится пункт пропуска наркотиков. Обычно это происходит в сельской местности с ограниченным выездом. Затем полицейские застревают на первом выезде за указателями и наблюдают за выезжающими автомобилями. Автомобиль остановлен и обследован. Суд постановил, что подобные уловки на контрольно-пропускных пунктах могут иметь место, но у полицейского должно быть действительное нарушение правил дорожного движения или разумные подозрения, прежде чем останавливать транспортное средство.Суд также заявил: «Мы считаем, что офицер должен выявить дополнительные подозрительные обстоятельства или самостоятельно уклончивое поведение, чтобы оправдать остановку транспортного средства, которое использует выезд после умышленных знаков контрольно-пропускного пункта.

US v. Sowards, 10-4133 (4-й округ 2012 г.) — «… разумность оценки визуальной скорости офицера зависит, в первую очередь, от того, будет ли скорость транспортного средства значительно превышена или незначительно превышена законное ограничение скорости. Если они незначительны, то необходимы дополнительные признаки надежности для подтверждения разумности визуальной оценки офицера.В данном случае депутат визуально оценил скорость в 75 миль в час в зоне 70 миль в час. Суд постановил, что это небольшое различие потребует, чтобы депутат поддержал оценку с помощью стимуляции, радиолокатора или других надежных средств для установления разумности остановки.

Миссури против Макнили, № 11–1425 (SCOTUS, 2013). Это дело об управлении автомобилем в нетрезвом виде с забором крови без санкции. Водитель Макнили был остановлен за нарушение правил дорожного движения. Он отказался пройти тест на дыхание. Офицер арестовал Макнили и доставил его в больницу, где заставил сдать кровь без санкции.Суд постановил, что отсутствие каких-либо других факторов, указывающих на чрезвычайную ситуацию, кроме рассеивания алкоголя в крови в обычном деле о вождении в нетрезвом виде, нарушает права Макнили на Четвертую поправку к необоснованным обыскам.

Суд также отказался установить четкое правило, когда существует чрезвычайная ситуация, оправдывающая взятие крови без санкции. Совокупность обстоятельств каждого случая будет определяющим фактором.

Хотя это и не выражено в этом постановлении, Суд определил, что для того, чтобы полиция вошла в жилище и арестовала без ордера, должно быть как серьезное правонарушение, так и неотложные обстоятельства (см. Payton v.Нью-Йорк и Маскорро против Биллингса). Чтобы дело о вождении в нетрезвом виде было последовательным, оно должно включать нечто вроде дорожно-транспортного происшествия с серьезной травмой или смертью, прежде чем будет разрешен забор крови без предварительного уведомления.

США против Урибе, № 11-3590 (7-й округ 2013 г.) — Урибе ехал через штат Индиана на синем Nissan, зарегистрированном в штате Юта. Офицер провел регистрацию транспортного средства, в котором он был отмечен как белый. Офицер остановил машину из-за несоответствия цвета. Остановка привела к обнаружению фунта героина.Урибе арестовали. Урибе подал ходатайство о закрытии доказательств в районном суде. Ходатайство было удовлетворено. Окружной суд поддержал запрет, заявив, что «прекращение следствия, основанное только на цветовых расхождениях, недостаточно, чтобы вызвать разумные подозрения». Было подтверждено подавление доказательств.

Пламхофф против Рикарда, 12-1117 (S.C.O.T.U.S., 2014) — Рикард скрылся от полиции в погоне на высокой скорости. Рикард выскочил на стоянку, но снова попытался убежать. Его бампер упирался в полицейскую машину.Рикард крутил шины, пытаясь уйти. Офицер произвел 3 выстрела в Рикарда. Рикарду удалось уехать, едва не ударив офицера. Офицеры произвели по нему еще 12 выстрелов. Он и его пассажир были поражены. Оба скончались от огнестрельных ранений и травм в результате аварии. Семья подала в суд, утверждая, что Четвертая поправка не позволяет использовать смертоносную силу для прекращения преследования, и что офицеры произвели слишком много выстрелов. Суд постановил:

1. При применении силы со смертельным исходом сотрудники действовали разумно.«Возмутительно безрассудное вождение Рикарда, которое длилось более пяти минут, превышало 100 миль в час и включало в себя проезд более двух десятков других автомобилистов, — представляло серьезную угрозу общественной безопасности, и запись окончательно опровергает тот факт, что погоня закончилась, когда Рикард проехал мимо. Автомобиль временно остановился, и сотрудники полиции начали стрельбу. В данных обстоятельствах, когда были произведены выстрелы, все, что разумный офицер мог сделать из поведения Рикарда, это то, что он намеревался возобновить свой полет, что снова будет представлять угрозу для других на дороге.”
2. Офицеры могут стрелять столько патронов, сколько необходимо, чтобы устранить угрозу. Действия Рикарда при попытке бежать под выстрелом продемонстрировали, что угроза еще не исчезла.

Prado Navarette v. California-12-9490 (SCOTUS, 2014) — Суд постановил, что полиция может остановить автомобиль на основании анонимной информации о том, что водитель ехал безрассудно. Суд заявил, что при определении наличия обоснованных подозрений в необходимости остановки транспортного средства необходимо учитывать совокупность обстоятельств.В этом случае возникло обоснованное подозрение, поскольку надежный типстер адекватно показал свою надежность следующим образом:

• Она дала описание автомобиля и номер бирки.
• Она не понаслышке знала, что водитель был безрассудным, потому что он сбил ее с дороги.
• Она позвонила в службу 911 вскоре после инцидента, предположив, что у нее было мало времени на фабрикацию отчета.
• Она позвонила в службу 911, у которой есть технические и нормативные функции, защищающие от ложных отчетов.

В итоге суд постановил, что:

• Офицер может обоснованно сделать вывод, что неосторожный водитель может управлять автомобилем в нетрезвом виде.
• Неспособность полицейского увидеть какое-либо подозрительное поведение водителя не исключает возможности того, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде.

Таким образом, у офицера были разумные подозрения, чтобы остановить подсудимого.

США против Берджесса, № 13-3571 (7-й округ, 2014 г.) — Несколько звонков в службу 911 были произведены в районе в течение нескольких минут, и все звонившие описали общую территорию и характер преступления.Звонившие также описали автомобиль подозреваемого. Все поднялось до уровня разумных подозрений для офицеров, чтобы остановить Берджесса.

Heien v. North Carolina, № 13-604 (SCOTUS, 2014) — Офицер остановил автомобиль, чтобы выключить стоп-сигнал. Он заподозрил подозрения и попросил согласия на обыск. Он обнаружил незаконный оборот кокаина. Хейен был арестован и осужден. Хейен подал апелляцию в Верховный суд штата. Суд отменил обвинительный приговор, потому что закон штата требует только одного исправного стоп-сигнала, который имелся в автомобиле Хейена.Верховный суд США постановил, что до тех пор, пока ошибка в законе была разумной, у офицера были разумные подозрения, чтобы остановить ее. Убеждение остается в силе.

США против Барбера, № 13-14935 (11 округа 2015 г.) — Барбер был передним пассажиром в автомобиле. У его ног была его сумка. Офицер остановил автомобиль и арестовал водителя. Он получил согласие водителя на обыск автомобиля. Офицер обыскал сумку, принадлежащую Барберу. Офицер не получил согласия на обыск от Барбера, и Барбер не возражал против обыска.Вместе с другими личными вещами был обнаружен пистолет, по которому Барбер был владельцем сумки. Барбер был преступником и был арестован за хранение. Задержано: согласие на обыск сумки было действительным по следующим причинам:

1. Водитель имел очевидные полномочия дать согласие на обыск сумки.

2. Сумка находилась в пределах досягаемости водителя.

3. Цирюльник не возражал против обыска.

Арест Барбера был законным.

Mullenix v.Луна, 14–1143 (SCOTUS, 2016). Подозреваемая Лейя, которая, возможно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, сбежала от полицейского, пытающегося арестовать его на основании ордера. Последовало преследование на высокой скорости. Лейя дважды звонил в полицию и говорил им, что у него есть пистолет и что он будет стрелять в офицеров, если они не прекратят преследование. Офицер установил дорожные шипы. Tpr Mullenix вооружился винтовкой и занял позицию на эстакаде над офицером с шипами. Он решил попытаться выстрелить в двигатель автомобиля Лейи, чтобы вывести его из строя. Он выстрелил в Лейю несколько раз, попав в него 4 раза.Автомобиль Лейи ударился о шипы, разбился и покатился. Mullenix был предъявлен иск за чрезмерную силу. Суды низшей инстанции отказались предоставить Муллениксу квалифицированный иммунитет. Суд постановил: Лейя участвовал в преследовании на высокой скорости, он был в состоянии алкогольного опьянения, он дважды угрожал застрелить офицеров, он мчался к офицеру, стоявшему на дорожных шпилях, подвергая его жизнь опасности. Малленикс имел право на квалифицированную неприкосновенность при расстреле Лейи.

США против Миранды-Сотолонго, 13-10107-001 (7 округа 2016 г.) — Обвиняемый был остановлен, потому что офицер использовал временную бирку для автомобиля.Тег не был в файле. Подсудимый имел приостановленную лицензию и был арестован. Транспортное средство было инвентаризовано перед изъятием. Офицер обнаружил два пистолета, по которым обвиняемый был признан виновным. Ответчик подал апелляцию, утверждая, что офицер не имел права произвольно запускать свой ярлык. Суд заявил: «Офицер Джонсон узнал, что регистрационная информация об автомобиле Миранды-Сотолонго не появилась в базе данных, специально предназначенной для проверки этой информации.Он также заметил, что регистрационная бирка могла быть самодельной подделкой. По его мнению, эти факты, вместе взятые, означают, что существует явная вероятность того, что автомобиль был либо незарегистрирован, либо украден. Мы согласны. Хотя выяснилось, что машина не являлась ни тем, ни другим, у офицера Джонсона были разумные подозрения, необходимые для оправдания его первоначального задержания обвиняемого на остановке движения «.

Монтанез против Паркера, 15-15211 (11-й округ, 2017 г.) — Монтанес ехал на велосипеде ночью без света в Орландо, Флорида.Офицер Паркер, офицер К-9, был с другим офицером. Они были в форме. Когда подошел Монтанез. Паркер приказал ему остановиться. Монтанез не подчинился и попытался объехать офицеров. Паркер схватил Монтанеза и стащил его с велосипеда. В то время Паркер держал собаку за шлейку. Паркер упал на Монтанез. Собака заметила, что на Паркер напали, и укусила Монтанеза. Монтанез был арестован. Позже он подал в суд за ложный арест, необоснованный арест и чрезмерное применение силы в соответствии с Четвертой поправкой, а также лишение свободы без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой.Суд постановил, что остановка и арест были законными. Применение силы для снятия Монтанеза с велосипеда было разумным. Наконец, укус собаки произошел не из-за преднамеренного действия Паркера, поэтому заявление о чрезмерной силе было отклонено.

США против Коваррубиаса, 16-3402 (7 округа 2017 г.) — Офицер полиции штата Нью-Мексико остановил автофургон, потому что один из символов на бирке был нечитаем. Он увидел на грузовике автомобиль «Сатурн» без бирки. Он поинтересовался автомобилем. Он обнаружил несколько подозрительных в автомобиле вещей, указывающих на то, что автомобиль может использоваться для контрабанды наркотиков.Согласие на обыск автомобиля он получил от водителя автобуса. Он обыскал «Сатурн» и нашел 46 фунтов метамфетамина в потайном отсеке центральной консоли. Водитель согласился на контролируемую доставку автомобиля. Коваррубиас подобрал автомобиль и увез его от адреса доставки. Его остановили и арестовали. Он пытался добиться запрета на прием наркотиков, утверждая, что у водителя автовоза не было полномочий давать согласие на обыск. Суд постановил, что Коваррубиас не ожидал уединения в транспортном средстве, потому что водителю автовоза было предоставлено управление Сатурном, даны ключи и было разрешение управлять транспортным средством на транспортном средстве и с него.Обыск был законным.

США против Моргана, № 16-2015 (10-й округ 2017 г.) — Морган ехал на своем велосипеде в Талсе ночью. Он ехал не в том направлении по проезжей части, и у него не было фары. Его остановили на пробке. Его попросили установить личность. Он сказал, что у него их нет, а затем назвал офицеру вымышленное имя. Офицер провел проверку и не нашел никаких записей, указывающих на то, что Морган лгал. Офицер сказал Моргану слезть с велосипеда, но тот отказался. Морган полез в левый карман брюк.Его вытащили из велосипеда и повалили на землю. Он сопротивлялся аресту, но в конце концов был заключен в наручники. Офицер обнаружил в левом кармане пистолет. Он был осужден за преступление и был приговорен к 27 месяцам тюремного заключения по обвинениям, связанным с остановкой. Он подал апелляцию на том основании, что полицейский не мог приказать ему слезть с велосипеда, повалить на землю и ударить его электрошоком. Офицер также не смог попросить у него удостоверение личности, потому что это не требуется для управления велосипедом. Суд постановил: «Офицер может приказать кому-то сесть из машины, что более навязчиво, чем приказ сойти с велосипеда».Офицер мог сделать это на законных основаниях. Примененная сила также была законной. Офицер также мог запросить удостоверение личности, потому что у него были основания полагать, что Морган назвал ему вымышленное имя, а Морган совершил нарушение правил дорожного движения.

США против Льюиса, № 16-5181 (6-й округ, 2017 г.) — Офицеры вышли на пьяную женщину в Walmart. Она рассказала им, что пришла в магазин со своим парнем, который ехал в своем грузовике на парковке. Офицеры вышли к грузовику, чтобы проверить, трезв ли парень и может ли она отвезти ее домой.Офицеры подъехали к грузовику и обнаружили, что парень спит. Один из сотрудников открыл дверь машины. В куполе загорелся свет, и парень проснулся. У него на коленях лежал прозрачный мешочек. Он тут же схватил пакет и швырнул его на заднюю половицу. Один из офицеров открыл заднюю дверь и посмотрел на мешочек. В нем было несколько таблеток оксикодона и ксанакса. Парня арестовали. Он пытался скрыть доказательства. Суд постановил, что офицер не открывал дверь с целью расследования преступления, а выполнял функцию опеки в сообществе.Как только офицер увидел мешочек и действия парня, у него появилась причина сменить заботу на расследование преступления. У него была причина, чтобы открыть заднюю дверь и еще раз осмотреть мешочек. Обыск и арест были законными.

Джонсон против Пи, № 16-4160 (10-й округ 2017 г.) — Джонсон привела своих помощников в погоню на высокой скорости после того, как депутат пытался остановить ее ночью за то, что она ехала без фар. Погоня длилась около 30 минут. Депутаты с помощью стопорных стержней сплющили 3 шины Джонсона.Она все еще не останавливалась. Наконец она остановилась, повернулась лицом к депутатам и подъехала к их машинам. Она использовала свой автомобиль, чтобы врезаться в патрульную машину. Затем она повернулась, чтобы ударить другого. Депутат во второй подбитой патрульной машине скрылся из виду. Другой депутат подумал, что он в опасности, и выстрелил в Джонсон, серьезно ранив ее и ослепив на один глаз. Джонсон подал в суд. Окружной суд постановил, что депутат не нарушил ее конституционные права, когда застрелил ее.

Берд против США, No.16-1371 (SCOTUS, 2018) — Субъект по имени Рид арендовал машину. Затем она передала его Терренсу Берду. Рид никогда не указывал Берда как уполномоченного водителя. В договоре аренды указано:

«РАЗРЕШЕНИЕ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО ВОДИТЕЛЯ УПРАВЛЯТЬ АВТОМОБИЛЕМ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ. ЭТО МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ЛЮБОМУ И ВСЕМ ЗАЩИТАМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ДОГОВОРОМ ОБ АРЕНДЕ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, И МОЕ НЕСЕТ ПОЛНОСТЬЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВСЕ УБЫТКИ ИЛИ УЩЕРБ, ВКЛЮЧАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ТРЕТЬИМИ СТОРОНАМИ ».

Бэрд был остановлен из-за пробок.Солдаты узнали, что Берд не был уполномоченным водителем. Они сказали ему, что им не нужно согласие на обыск автомобиля. Они обыскали и нашли бронежилеты и 49 кирпичей героина. Берд был арестован. Берд двинулся, чтобы скрыть улики. Районный суд и Третий окружной суд отклонили ходатайство. Верховный суд постановил: «Сам факт того, что водитель, законно владеющий или контролирующий арендованный автомобиль, не указан в договоре аренды, не отменяет его или ее разумных ожиданий в отношении конфиденциальности.«Военнослужащие не могли обыскать автомобиль исключительно на основании статуса неавторизованного водителя Берда.

США против Санчеса, № 17-4000 (10-е округа 2018 г.) — Санчес был остановлен во время движения патрульным патрулем штата Юта за превышение скорости. У Санчеса не было с собой водительских прав, и он ехал на арендованной машине. Десантник рассмотрел договор аренды. В соглашении указано, что в арендованном автомобиле нет другого человека. Десантник связался с арендной компанией. Автомобиль просрочили вернуть, и им управлял посторонний человек.Компания хотела, чтобы солдат конфисковал автомобиль. Во время инвентаризации солдат обнаружил 10 кирпичей метамфетамина. Подсудимый утверждал, что субъективное намерение Trooper Withers раскрыть доказательства преступления сделало поиск недействительным. Инвентарный поиск недействителен только в том случае, если он проводится «с единственной целью расследования». Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367, 372 (1987) (курсив наш). «Хотя смешанные мотивы или подозрения, несомненно, присутствуют во многих инвентаризационных поисках, сами по себе такие мотивы или подозрения не сделают недействительным в остальном надлежащий инвентарный поиск.»United States v. Cecala, 2000 WL 18948, * 2 (10-й округ 2000 г.) (не опубликовано). Здесь Trooper Withers конфисковал автомобиль, потому что Enterprise запросил арест, когда узнал, что в этом районе нет уполномоченного водителя. Хотя Trooper Withers заявил он надеялся обыскать автомобиль на предмет наркотиков, поиск наркотиков был не единственным мотивом для инвентаризации. После того, как «Энтерпрайз» запросил конфискацию, Солдат Уизерс был обязан провести инвентарный осмотр автомобиля и его содержимого. Поскольку двойной мотив не отменяет в противном случае законное изъятие и инвентаризация, мы считаем, что субъективное намерение Trooper Withers раскрыть улики преступления не сделало законный обыск недействительным.

Taylor v. Saginaw, No. 17-2126 (6th Cir.2019) — Элисон Тейлор получила многочисленные штрафы за парковку в Сагино, штат Мичиган. Она подала в суд на город, утверждая, что чистка шин полицией, чтобы отследить, как долго она паркуется, нарушила ее право на Четвертую поправку на свободу от необоснованного обыска. Районный суд иск отклонил. Она подала апелляцию в 6-й окружной апелляционный суд. Окружной суд постановил, что меление шин было преследованием целей Четвертой поправки. Офицер намеренно вступил в физический контакт с автомобилем Тейлора, что является нарушением права владения.Окружной суд также заявил, что обыск был необоснованным, поскольку не было установленного исключения из применимого требования о выдаче ордера. Решение районного суда отменено.

США против Беруэлла, № 18-13039 (11-й округ 2019 г.) — Офицер остановил Беруэлла на дороге посреди ночи. Во время остановки офицер узнал, что Беруэлл совершил однодневную поездку, на несколько часов перебравшись в другой штат, чтобы порыбачить в пруду друга. У него были столбы, но не круче. Беруэлл возвращался домой, потому что пассажир должен был вернуться домой к своему сыну.Однако они не выбрали быстрый маршрут на межгосударственной автомагистрали, а ехали проселочными дорогами. Офицер написал Беруэллу предупреждение и вернул ему документы. Беруэлл пошел к своей машине, чтобы уехать. Офицер спросил его, может ли он задать ему несколько вопросов. Беруэлл согласился. Офицер получил согласие на обыск автомобиля. Он обыскал салон, затем открыл капот. Офицер обнаружил пистолет и 55 граммов метамфетамина. Беруэлл был арестован. Беруэлл подал ходатайство о запрете в окружном суде.Суд удовлетворил ходатайство по двум причинам: 1) офицер продолжал задерживать Беруэлла без разумных подозрений после того, как остановка движения прекратилась, и 2) потому, что согласие было принудительным, поскольку офицер использовал «сладкую беседу» и предупредительный билет, чтобы заставить Бервелла чувствую себя обязанным дать согласие на поиск. Правительство подало апелляцию в Окружной апелляционный суд. Этот суд отменил удовлетворение ходатайства о запрете. Окружной суд постановил, что Беруэлл может свободно покинуть остановку, но решил остаться, установив контакт с согласия.Не было проблемы с Четвертой поправкой. Окружной суд также постановил, что поведение сотрудника полиции не было принудительным. Его «сладкая речь» и предупреждение не повлияли на добровольность согласия Беруэлла.

США против Чикса, № 18-14796 (11-й округ, 2019 г.) — Офицер полиции Алабамы Хефлин видел, как Чикс меняет полосу движения там, где он подавал сигнал, но выключил сигнал перед сменой полосы движения. Щек был остановлен на пробке. Офицер почувствовал запах горелой марихуаны и увидел в машине остатки марихуаны.Он поговорил с Чиксом и пассажиром отдельно. Пассажир сказал, что они возвращаются из Грузии, где были в гостях у друзей. Чикс, однако, сказал, что они поехали в Грузию отыграть скретч-офф. Они никого не знали в Грузии. Он обыскал автомобиль и нашел метамфетамин. Щеки арестовали. Он подал ходатайство о запрете движения на основании того, что у офицера не было разумных подозрений остановить его из-за неправильной смены полосы движения. У офицера также не было разумных подозрений, чтобы продлить остановку движения, расследуя возможные преступления, связанные с наркотиками.Суд низшей инстанции отклонил его ходатайство. Он подал апелляцию. Окружной суд также отклонил его ходатайство.

США против Гарая, № 18-50054 (9-й округ 2019 г.) — Гарай скрылся от полиции в погоне на высокой скорости, прежде чем разбился. Он был арестован. При нем было много денег и запрещенных наркотиков. Инвентаризация автомобиля была проведена. Винтовки, боеприпасы и сотовые телефоны были изъяты в качестве вещественных доказательств. Офицеры получили ордер на обыск мобильного телефона Гарая и обнаружили изображения, связывающие его с огнестрельным оружием. Гарай пытался подавить изображения на том основании, что полицейские не имели права изымать телефон или обыскивать его.Суд постановил, что изъятие телефона было законным, и информация, обнаруженная на нем в соответствии с ордером на обыск, также была законной.

Канзас против Гловера, № 18-556 (SCOTUS 2020) — Когда у офицера отсутствует информация, опровергающая вывод о том, что владельцем транспортного средства является владелец, остановка дорожного движения производится после пробега номерного знака транспортного средства и информации о том, что водитель зарегистрированного владельца лицензия была отозвана является разумной в соответствии с Четвертой поправкой.

США v.Малик, № 19-10166 (9-й округ 2020 г.) — Десантник остановил тягач с прицепом за превышение скорости. Солдат почувствовал запах марихуаны в кабине. Малик продолжал менять свой рассказ о том, как давно он курил марихуану. Солдат обыскал автомобиль и нашел 135 фунтов кокаина и 114 фунтов метамфетамина. Малик был арестован. Районный суд скрыл доказательства. Прокурор подал апелляцию. Окружной суд постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, не приняв во внимание изменившуюся историю Малика о том, когда он курил марихуану.Суд низшей инстанции также допустил ошибку, приняв во внимание субъективные причины обыска автомобиля военнослужащим. Малик изменил свою историю. Несмотря на то, что Невада декриминализовала хранение небольшого количества марихуаны, курение марихуаны в общественных местах или в движущемся автомобиле является преступлением. Также преступлением является управление транспортным средством под воздействием марихуаны. У солдата была вероятная причина обыскать машину.

США против Нгумези, № 19-10243 (9-й округ 2020 г.) — Суд постановил, что полицейский может остановить транспортное средство при наличии обоснованного подозрения.Однако без вероятной причины или какого-либо другого конкретного обоснования сотрудник полиции не может открыть дверь автомобиля и заглянуть внутрь. Это незаконный обыск. Офицер связался с Нгумези, когда он был припаркован на заправке, потому что на его автомобиле не было бирки. К лобовому стеклу со стороны пассажира был прикреплен счет купли-продажи. Офицер связался с Нгумези со стороны пассажира. Он открыл дверь и наклонился, чтобы поговорить с Нгумези. У Нгумези были приостановленные права, поэтому полицейский конфисковал автомобиль.Во время инвентаризации он обнаружил под водительским сиденьем пистолет. Нгумези был осужден за преступление и был арестован. Суд исключил пистолет как результат незаконного обыска, когда офицер прислонился к открытой двери. Я рекомендую вам ознакомиться с основной частью дела, потому что есть несколько вопросов, связанных с фактами дела.

США против Кули, № 19-1414 (SCOTUS 2021) — Задержано: офицер полиции племени имеет право временно задерживать и обыскивать лиц неиндийского происхождения, путешествующих по государственной полосе проезда через резервацию, на предмет потенциальных нарушений закон штата или федеральный закон.

Ланге против Калифорнии, № 20-18 (SCOTUS 2021) — Офицер дорожного патруля Калифорнии пытался остановить Ланге на дороге, используя аварийные огни для воспроизведения громкой музыки и гудка. Ланге не останавливался. Он поехал к себе домой и заехал в свой гараж. Офицер последовал за Ланге в его гараж. Он увидел признаки алкогольного опьянения и арестовал его. Ланге начал скрывать улики после того, как офицер вошел в гараж. Суд низшей инстанции отказал в удовлетворении просьбы. Ланге подал апелляцию в Апелляционный суд Калифорнии.Этот суд постановил, что Ланге не мог победить арест, начатый в общественном месте, отступив в свой дом. Суд постановил, что преследование по подозрению в правонарушении всегда допустимо при исключительных обстоятельствах из требования ордера.

SCOTUS отказался создать категорическое правило, разрешающее безосновательный вход в дом, когда подозреваемый в правонарушении скрывается от полиции. Бегство подозреваемого в совершении правонарушения не всегда оправдывает проникновение в жилище без санкции.Офицер должен рассмотреть все обстоятельства дела о преследовании, чтобы определить, существует ли чрезвычайная ситуация со стороны правоохранительных органов. Во многих случаях у офицера будет веская причина войти — чтобы предотвратить неминуемое насилие, уничтожение улик или побег из дома. Но когда у офицера есть время получить ордер, он должен это сделать, даже если преступник скрылся.

SCOTUS постановил в деле США против Сантаны в 1976 году, что мы можем преследовать преступника в доме без ордера, но до сих пор он так и не вынес постановления о преследовании за проступки.

Полицейские остановки движения и поиск транспортных средств: часто задаваемые вопросы

Ниже приведены некоторые ответы на несколько наиболее часто задаваемых вопросов, касающихся остановок движения полиции и поисков транспортных средств.

Что я могу сделать лучше всего, если меня остановит полиция?

Это наверняка случится со всеми когда-нибудь. Вы едете и видите в зеркале заднего вида мигающие огни полицейской машины. Мысли забегают в твоей голове: полицейский преследует меня или машина передо мной? Я проехал на красный свет? Я думал, он все еще желтый? Какое здесь ограничение скорости? В любом случае, если полицейский указывает, что он хочет, чтобы вы остановили свой автомобиль, это именно то, что вам следует сделать.Убедитесь, что перестроение в сторону безопасно, и не двигайтесь так внезапно, чтобы подвергнуть опасности вас или другого водителя. Подайте сигнал и покажите офицерам, что вы пытаетесь их остановить.

Как только вы остановитесь, не делайте резких движений, которые могут напомнить полицейскому об оружии или другой незаконной деятельности. Включите внутреннее освещение в салоне автомобиля, выключите зажигание и оставьте руки на рулевом колесе. Начинайте извлекать документы из бардачка только по указанию офицера.Вы не хотите, чтобы он думал, что вы тянетесь за оружием или скрываете наркотики.

Во время разговора с офицером постарайтесь оставаться максимально спокойным и вежливым. Хорошая первая строка всегда: «В чем проблема, офицер?» Как и при прохождении курса «прошел / не прошел», вы хотите быть как можно более средними; не делайте ничего, что заставит вас выделиться в сознании офицера. Кроме того, никогда не стоит пытаться спорить с полицейским или рассердиться. Злость только усугубит вашу ситуацию, потому что полицейский захочет позаботиться о том, чтобы вы получили максимально возможный штраф.

Следует иметь в виду, что никогда ни в чем не признается. . Вам не нужно спорить с полицейским, просто заявите, что вы не уверены, с какой скоростью вы двигались, или что вы не можете вспомнить, был ли свет желтым или красным. Все, в чем вы признаете, будет использовано в суде против вас, и шансы на успешную борьбу с вашим билетом будут уменьшены.

Если можете, поговорите с офицером. Имейте в виду, что полицейский выполняет только свою работу.Если вы можете сделать их день лучше с помощью нескольких хороших шуток или вызвать улыбку на их лице, они могут быть более склонны отпустить вас с предупреждением, а не выписывать вам билет.

Можно ли обыскать мою машину, если меня остановят?

В целом да. Есть три основных способа, которыми офицер имеет право проводить досмотр транспортных средств после остановки движения. Первое — это согласие. Чаще всего, если полицейский хочет обыскать вашу машину, он спросит вас, все ли в порядке. Нет никаких обязательств говорить «да».Фактически, вы можете хранить молчание, и молчание не подразумевает согласия. Однако, если вы скажете «да», полицейский имеет право обыскать всю вашу машину.

Следующее возможное оправдание обысков транспортных средств — разумные подозрения. Если полицейский считает, что вы скрываете что-то опасное или незаконное, ему разрешается произвести обыск автомобиля. В зависимости от вашего состояния этот поиск может включать такие места, как запертый бардачок или багажник вашего автомобиля.Все, что нужно офицеру, — это догадываться, что в вашей машине может быть незаконная контрабанда или опасное оружие для проведения этого обыска. Из-за того, что автомобиль настолько подвижен, суды обычно удовлетворяют необоснованный досмотр транспортных средств в соответствии с исключением из 4-й поправки к Конституции США.

Наконец, если полиция захочет, они могут посадить вас на заднее сиденье своей патрульной машины и подождать, пока не появится другой офицер с ордером на обыск. Таким образом, офицер имеет право провести тщательный осмотр вашего автомобиля.

Безусловно, лучший совет — если вам нечего скрывать от офицера, соглашайтесь на обыск. Однако, если в вашей машине есть что-то инкриминирующее, что полицейский может найти, то вы можете рассмотреть возможность отказа в своем согласии, чтобы позже обжаловать результаты обыска в суде.

Моя машина конфискована, может ли полиция ее обыскать?

Если ваша банка была отбуксирована и конфискована полицией, они имеют право провести полный и тщательный осмотр вашего автомобиля.Это включает в себя открытие любых запертых отсеков или контейнеров, находящихся в вашем автомобиле. Однако полиция должна провести детальную инвентаризацию всего, что находится в машине, во время обыска на аресте, что приводит к большому количеству документов. Из-за этого полиция часто конфискует автомобили не только для целей обыска.

Меня остановил на контрольно-пропускном пункте и попросил подождать, чтобы ответить на несколько вопросов офицер полиции. Могут ли они это сделать?

Короче: да. Блокпосты законны, если полиция придерживается нейтральной и не причиняющей неудобств политики при определении того, какие автомобили просят остановиться.Например, если контрольно-пропускной пункт останавливает каждую проезжающую машину для допроса, это будет законным. Однако, если бы полиция останавливала только автомобили, за рулем которых были представители меньшинств, этот блокпост не был бы законным.

Кроме того, если вас остановили на контрольно-пропускном пункте, полиция не может выделить вашу машину для ожидания, если у полицейских нет веских оснований полагать, что вы участвовали в преступной деятельности. Например, если полиция увидит мешки с украденными деньгами на вашем заднем сиденье, они могут на законных основаниях попросить вас отойти в сторону и подождать ареста.

Меня выписала полиция. Нужен ли мне адвокат?

Все ситуации разные. Если вы считаете, что получили билет по ошибке, и хотите оспорить его, во многих случаях вы можете сделать это самостоятельно. Но если ставки высоки — возможно, слишком много очков в вашей лицензии — адвокат может сэкономить вам деньги и сэкономить. Если вам нужен профессиональный совет, обратитесь к юристу по дорожным билетам.

Что делать, если правоохранительные органы остановили их | Южный Майами, Флорида

Знай свои права и обязанности
Есть много разных причин, по которым вас может остановить полицейский.Какой бы ни была причина, офицеру нужно ваше сотрудничество.

• Полиция может захотеть предупредить вас о потенциально опасной ситуации.
• Возможно, вы нарушили правила дорожного движения.
• Ваш автомобиль может соответствовать описанию автомобиля, использованного в преступном деянии.
• Офицер может подумать, что у вас проблемы и вам нужна помощь.
• Возможно, вы были свидетелями преступления.

Если вас остановила полиция во время вождения, вы можете почувствовать смущение, беспокойство или даже гнев.Это естественные чувства, но помните, что остановки движения также могут быть стрессовыми и опасными для полицейского. Ежегодно несколько сотрудников правоохранительных органов погибают или получают серьезные ранения при остановке «обычного» движения. Офицеры полиции особенно уязвимы в темное время суток.

Что делать, если полицейский остановил за рулем
Вы, как законопослушный гражданин, можете сделать следующее, чтобы уменьшить неприятные ощущения от переживания:

• Когда вы видите синие верхние огни и / или слышите сирену, сохраняйте спокойствие, снизьте скорость и остановитесь в безопасном месте в стороне от проезжей части.
• Не выходите из автомобиля, если вас об этом не попросят. Это сделано из соображений безопасности.
• Держите руки на руле, чтобы офицер мог их видеть.
• Сообщите офицеру о любом оружии в вашем автомобиле и его местонахождении. Не дотрагивайтесь до места и не указывайте на него.
• Избегайте резких движений, особенно в сторону пола, заднего сиденья или стороны пассажира автомобиля.
• Выполните просьбу офицера о предоставлении ваших водительских прав, свидетельства о страховании и регистрации транспортного средства.Закон Флориды требует, чтобы вы носили их с собой.
• Если ваши документы находятся вне досягаемости, сообщите офицеру, где они находятся, прежде чем возьмете их.
• Если в вашем автомобиле есть пассажиры, поощряйте их соблюдать тишину и выполнять инструкции. Вы, как оператор, несете полную ответственность за свой автомобиль и пассажиров.
• Избегайте споров. Споры не изменят мнения офицера.Если вы оспорите нарушение, у вас будет возможность обратиться в суд.
• Правдиво ответьте на все вопросы.
• Офицер может выписать вам билет. Если вы считаете, что причина неясна или неясна, вежливо спросите у офицера подробности.
• Если вас попросят подписать цитату, сделайте это. Это не признание вины. Отказ мог повлечь арест.
• Вы имеете право вежливо отказать в просьбе сотрудника полиции обыскать вашу машину; однако, если присутствует вероятная причина, офицер имеет право обыскать ваш автомобиль без вашего согласия.
• Поймите, что каждая ситуация уникальна, и полицейский должен изменить свою реакцию в зависимости от обстоятельств. Однако обычно полицейский участок:
  • Сообщит его / ее имя по запросу.
  • Сообщит человеку причину остановки.
  • Будет арестовывать человека только за преступление, совершенное в присутствии офицера, или когда у офицера есть веские основания полагать, что это лицо уже совершило преступление.

    No related posts.