| Гарвардская школа государственного управления им. Кеннеди | Гарвардский университет | ||
Эта интерактивная исследовательская платформа предлагает введение в теоретическую концепцию социотехнических образов. Это первый из серии исследовательских инструментов, объясняющих ключевые концепции STS, разработанные в рамках Программы исследований в области науки и технологий (STS) Гарвардской школы Кеннеди. Во всем современном мире наука и технология (S&T) глубоко вовлечены в создание коллективных представлений о хорошем и достижимом будущем. Эти «социотехнические образы» оказались особенно полезными для политиков в обществах позднего Нового времени. Воображаемое будущее помогает оправдать новые инвестиции в науку и технологии; в свою очередь, достижения в области науки и технологий подтверждают способность государства действовать как ответственные распорядители общественного блага. Национальные правительства являются важными площадками для построения и реализации социотехнических образов. Но в мире часто действуют и другие образы воображения, основанные на различном культурном понимании хорошей жизни. Общественные надежды и страхи в отношении науки и техники непредсказуемым образом взаимодействуют с формами воображения, распространенными в мире политики. Публика также конструирует и действует в соответствии со своим собственным воображением тех, кто находится у власти, и возлагает на политиков ответственность в соответствии со своими неявными или явными представлениями об открытиях, инновациях, эффективности, прогрессе, неопределенности, доказательствах, аргументах, ценности, легитимации. Как и любое новое и полезное теоретическое понятие, социотехнические воображаемые имеют как генеалогию, так и связь с другими аналитическими концепциями. Этот веб-сайт предлагает ссылки на оба. Один из способов понять аналитическую силу воображаемого — это выяснить, чем оно не является. Таким образом, воображаемые образы не являются фреймами проблем (Шон и Рейн, 1995, Гоффман, 1974) или программами политики (Кингдон, 1995): они менее явны, менее специфичны, менее целенаправленны и менее политически подотчетны. они не основные нарративы (Лиотар, 1984), но они более футуристичны и менее основаны на исторической памяти. В отличие от медиа-пакетов (Gamson and Modigliani 1989), социотехнические воображаемые в основном не определяются дискурсом, но часто связаны с активными действиями государственной власти и управлением политическим инакомыслием. Еще один способ понять концепцию — посмотреть, как она работает наряду с другими. Социотехнические образы тесно связаны с концепцией СС 9.0022 совместное производство  Поддержка этой работы была оказана премией NSF № SES-072413: «Социотехнические образы и научно-техническая политика: межнациональное сравнение». Каталожные номера Уильям А. Гэмсон и Эндрю Модильяни. 1989. «Медиа-дискурс и общественное мнение о ядерной энергетике: конструктивистский подход». Американский журнал социологии 95 (1): 1–37. Эрвинг Гоффман. 1974. Анализ фреймов: очерк организации опыта. Нью-Йорк: Харпер и Роу. Шейла Джасанофф, изд. 2004. Состояния знаний: совместное производство науки и социального порядка . Нью-Йорк: Рутледж.Джон Кингдон. 1995. Повестки дня, альтернативы и государственная политика, 2-е изд. Нью-Йорк: Лонгман. Жан-Франсуа Лиотар. 1984. Состояние постмодерна: отчет о знаниях. Миннеаполис: Университет Миннесоты Press. Дональд А. Шон и Мартин Рейн. 1995. Фреймовое размышление: к разрешению неразрешимых политических разногласий. | ||
Нью-Йорк: Основные книгиЯвляется ли STS тривиальным? | …а потом физика
В недавнем сообщении Making Science Public Крис Туми спросил, тривиальна ли СС? Поскольку я неоднократно писал об исследованиях в области науки и технологий (STS), я нашел этот пост интересным и задал вопрос в комментариях.
Крис очень любезно написал новый пост в ответ на мой вопрос. В нем описаны различные качественные методы, используемые в STS. Есть исторические перспективы, сравнительные тематические исследования, этнографические подходы и толстые описания. Их также можно комбинировать с количественными методами для выдвижения проверяемых гипотез.
Я нашел все это очень интересным, но это было не совсем то, о чем мой вопрос. Я пытался спросить что-то более тонкое, чем просто «как проводятся исследования в STS»? Попробую пояснить на примере астрономии, который Крис использует в конце своего поста.
Крис предполагает, что иногда то, что делается в астрономии, может быть больше похоже на исторические науки, чем на экспериментальные науки.
Это правда, что астрономия — это наука, основанная на наблюдениях, и что бывают ситуации, когда наблюдение может подразумевать что-то, что мы не можем проверить напрямую. Однако когда мы делаем какие-то выводы из таких наблюдений, это обычно происходит потому, что мы либо проверили гипотезу с помощью других наблюдений, либо полагаемся на хорошо зарекомендовавшую себя физику.
По сути, мы по-прежнему полагаемся на понимание, которое было получено с помощью довольно стандартного количественного научного метода, даже если бывают ситуации, когда мы делаем выводы из наблюдений, которые мы не можем использовать для конкретной проверки какой-то гипотезы. Итак, вопрос, который я задал, по существу заключался в том, что если исследования в STS обычно не включают в себя что-то эквивалентное проверке гипотез, то как можно сделать вывод о чем-то общем из качественного исследования, которое имеет место?
Другими словами, если нет ничего сравнимого со стандартным научным процессом, то, конечно, все, что вы можете сделать, это использовать качественные методы для описания различных конкретных ситуаций, таких как конкретная история, или сравнение между различными случаями, или этнографические исследования конкретных групп.