Штраф за просрочку прав 2018: Забрали машину на штрафную стоянку за просроченные права — ГБУ г. Москвы ЦСО Троицкий

Возможна ли отмена, снижение налогового штрафа?

Налоговая штрафует за несдачу отчётов и неуплату налогов. Но если предприниматель не виноват, штрафа быть не должно. А если виноват, но не сильно, штраф должны снизить. Разбираемся, как это работает 🧐

О каких штрафах речь

Штраф от налоговой — это наказание за нарушение закона — ст. 114 НК РФ.

Часто предприниматель узнает о штрафе от банка при блокировке счёта. Вот откуда такой штраф появляется.

Налоговая следит, чтобы предприниматели платили налоги и страховые взносы, правильно их считали и вовремя сдавали отчёты. Для этого предпринимателя проверяет районная инспекция, в которой он стоит на учёте. Проверки бывают такие:

🔸 Камеральные — когда инспектор у себя в кабинете проверяет отчёт за текущий период. Проверка происходит каждый раз, когда предприниматель сдаёт отчёт. Или наоборот, не сдаёт в срок, хотя обязан. 

🔸 Выездные — когда инспектор приезжает в офис предпринимателя и смотрит документы по конкретному налогу за последние три года.

Статья: как проходят выездные проверки

За каждое найденное нарушение налоговая выписывает штраф, он идёт плюсом к недоимке по налогу и пени. Точно так же действуют Пенсионный фонд и ФСС по своим вопросам.

Вот самые частые штрафы для предпринимателей:

— Не сдать или сдать позже срока декларацию УСН, 6-НДФЛ за сотрудников, РСВ — минимум 1000 ₽ за каждую декларацию — ст. 119 НК РФ;

— Грубое нарушение учёта доходов и расходов. Например, отсутствие платежек на покупку товаров для перепродажи, которые поставили в расходы — от 10 000 до 40 000 ₽ — ст. 120 НК РФ;

— Неуплата или просрочка уплаты налога по патентной системе, УСН, НДС, НДФЛ, страховых взносов — от 20 до 40 % от неуплаченной суммы — ст. 122 НК РФ;

— Непредставление документов по требованию налоговой в ходе проверки — 200 ₽ за документ — ст. 126 НК РФ;    

— Непредставление документов на контрагента по требованию налоговой, если проверяют контрагента — 10 000 ₽  за документ — ст. 126 НК РФ;   

— Неудержание и неуплата НДФЛ в качестве налогового агента с зарплаты сотрудников — 20 % от неуплаченной суммы — ст. 123 НК РФ;

— Не сдать или сдать позже срока отчёты СЗВ-М, СЗВ-ТД и СЗВ-СТАЖ за сотрудников — 500 ₽ за каждый отчёт — ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Другие налоговые штрафы есть в Главе 16 НК РФ.

Если налоговая находит нарушения, она составляет акт, а через месяц выносит решение. В решении сказано, сколько налогов доплатить, какие пени набежали и какой штраф назначается. 

Налоговая не может оштрафовать, если предприниматель не виноват в нарушении. А если есть смягчающие обстоятельства, штраф должен быть снижен минимум в два раза — ст. 106, 108 НК РФ.

На основании решения налоговая выставляет требование об уплате. Если предприниматель не платит по требованию, налоговая блокирует счёт. Сначала спишут долг и пени, и в последнюю очередь штраф — ст. 114 НК РФ.

Когда налогоплательщик не виноват и штраф должны отменить

Отмена штрафа из-за невиновности — это не отмена всего долга по налогам. Недоимку и пени надо оспаривать отдельно, уже не ссылаясь на невиновность — или платить, если предприниматель с ней согласен. Но даже если отбить только штраф, итоговая сумма долга перед налоговой станет меньше, иногда существенно.

В Налоговом кодексе есть три обстоятельства, при которых налогоплательщик не виноват в нарушении закона. Но быть невиновным можно и по любой другой причине — ст. 111 НК РФ.

1. Стихийное бедствие и чрезвычайное обстоятельство

Налоговая не может штрафовать за неуплату налогов и несдачу отчётов, если так вышло из-за пожара, аварии или пандемии. Если о форс-мажоре и так известно на всю страну, никакие справки не нужны. На пожар или аварию в офисе надо предоставить документы.

Пример

Суд отменил компании штраф на 136 900 ₽ за непредоставление 2 738 штук первичных документов на проверку. Первичка хранилась в арендованном офисе. В здании арендодателя случился пожар, документы сгорели. Компания показала суду справку о пожаре от МЧС. А часть сгоревших документов в итоге восстановили и принесли инспекторам уже после штрафа. Но налоговая это не учла. Суд согласился, что компания не виновата —  дело № А41-31823/2010.

2. Предприниматель не мог думать о налогах и отчётах из-за болезни

Это работает только для ИП. Организации по такому основанию не освобождают.

Бывают болезни и состояния, из-за которых человек не может нормально думать. Это ментальные расстройства, кома, высокая температура, очень сильные боли. Для подтверждения болезни нужна справка. Болезнь должна быть в отчётный период.

Физические недомогания не считаются. В таком случае дела по налогам можно перепоручить представителю. Но любую болезнь должны засчитать за смягчающее обстоятельство. 

3. Выполнение рекомендаций из писем Минфина, ФНС и других госорганов

Госорганы разъясняют спорные моменты по налогам. Ещё налогоплательщик может задать госоргану вопрос от себя, а у своей налоговой запросить мотивированное мнение.

Если предприниматель следовал рекомендациям из письма госоргана, а инспекция истолковала спорный вопрос по-своему, штрафа быть не должно. Основание не применяется, если разъяснение основано на неполной или недостоверной информации.

Пример

Налоговая оштрафовала ИП на 193 000 ₽ за занижение базы по УСН Доходы и на 1700 ₽ за непредставление декларации. Бизнес ИП заключался в сдаче в аренду помещений. В отчётном году предприниматель продал помещение за 15 300 000 ₽ и решил свернуть бизнес. На этот случай было Письмо Минфина. В нём говорилось, что если ИП прекратил работу и продал недвижимость, то доход от продажи в выручку не ставится. А по доходу НДФЛ можно получить вычет. Предприниматель так и сделал. Но налоговая посчитала, что доход надо учесть при УСН. Суд согласился с доначислением, но отменил штраф, потому что письмо Минфина запутало предпринимателя — дело № А05-13186/2013.

4. Любые другие обстоятельства

Предприниматель может ссылаться на любые обстоятельства невиновности.

Примеры

Компанию оштрафовали на 1 600 000 ₽ за недоплату налога на имущество. Компания применила неположенную ей льготу для налога на новое здание с высокой энергоэффективностью. Но предыдущие два года инспекция подтверждала льготу на камералках. И вдруг на выездной проверке выяснила, что здание под льготу не попадает. Суд оставил доначисление, но штраф отменил — дело № А56-129672/2019.

В другом деле компания отбилась от штрафа ПФР в 48 000 ₽ за просрочку сдачи СЗВ-М на 96 работников. Отчёты надо было сдать до 15 июня. В этот день в офисе отключили свет. Бухгалтер не могла сдать отчёт онлайн или распечатать на бумаге и послать почтой. Компания показала суду письмо от энергетиков, что в тот день в их здании была авария. Аргумент налоговой, что нечего было тянуть до последнего дня, суд не принял. Отчётность не запрещено откладывать на последний день срока. С компании сняли вину — дело  А39-10767/2018.

Когда штраф снижают: смягчающие обстоятельства

В Налоговом кодексе перечислены смягчающие обстоятельства. Можно воспользоваться списком или сослаться на что-то своё. Если хотя бы одно обстоятельство смягчает вину, налоговая обязана снизить штраф минимум в два раза, а то и больше — ст. 114 НК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Смягчающие обстоятельства из 112 НК РФ такие:

— Отчёт не сдали и налог не заплатили из-за стечения тяжёлых личных обстоятельств. Например, болезнь и отсутствие денег;

— Предпринимателю угрожали или он нарушил закон из-за материальной зависимости;

— На счёте ИП не было денег.

Сама налоговая предлагает учесть следующее:

— Просрочка в подаче отчёта и уплате налога незначительна;

— Признание вины, самостоятельная доплата налога, подача уточнённой декларации;

— Социальная направленность бизнеса, например, сельхозпроизводство;

— Остановка деятельности ИП;

— Пенсионный возраст ИП;

— Отсутствие ущерба бюджету, постоянная переплата, совершение нарушения впервые.

Примеры смягчающих обстоятельств, которые сработали

Предпринимателя оштрафовали на 29 000 ₽ за неуплату НДФЛ после утраты права на патент. Суд снизил штраф до 900 ₽. Учли, что у предпринимателя не было умысла и старых долгов по налогам — дело № А63-12226/2016.

Компания сдала невовремя уточненки по СЗВ-М за работников. При этом страховые взносы были уплачены вовремя. ПФР оштрафовал на 4500 ₽. Суд снизил штраф в четыре раза до 1 125 ₽. Права работников не были не нарушены, бюджет тоже не пострадал — дело № А28-14462/2020.

Ещё в кодексе есть отягчающее обстоятельство — к счастью, только одно. Штраф увеличивается в два раза, если в последние 12 месяцев налоговая уже штрафовала за то же самое нарушение.

 

Новым ИП — год Эльбы в подарок

Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев

Попробовать бесплатно

Как отбиваться от штрафа

Налогоплательщик должен заявить о невиновности или смягчающих обстоятельствах. Плюс предоставить доказательства.

Вот когда о них можно заявить:

В пояснениях

В ходе камеральной проверки инспектор может спросить пояснения. Ответить нужно письменно в течение пяти дней. В пояснениях можно объяснить свою невиновность.

В возражениях на акт проверки

По результатам камеральной и выездной проверки налоговая составляет акт. В нём написано, за что налоговая планирует оштрафовать. У предпринимателя есть один месяц, чтобы представить письменные возражения с доказательствами. 

Возражения сдают инспектору или отправляют по почте. Но часто налоговая не учитывает возражения и все равно выносит решение со штрафом.

В апелляционной жалобе на решение

У плательщика есть месяц на подачу апелляционной жалобы на решение инспекции в региональную УФНС. В этот месяц решение ещё не исполняется, счёт не блокируется, деньги не списываются. 

Жалобу подают письменно через свою районную инспекцию. В жалобе надо отметить, что инспекторы не учли отсутствие вины. В течение трёх дней ее направят в УФНС. 

В жалобе, если решение уже исполняется

Если предприниматель не знал о проверке, упустил решение, а о штрафе узнал случайно, у него есть год на жалобу в УФНС. Но решение уже будет исполняться, и деньги по штрафу списываться со счёта.

На сайте налоговой есть сервис Узнать о жалобе. В нём можно отслеживать свою жалобу.

Если управление налоговой не отменяет штраф, последний шанс — арбитражный суд.

В арбитражный суд

У предпринимателя есть три месяца, чтобы обжаловать решение налоговой в арбитражном суде. Делать это лучше вместе с юристом. Такие споры предприниматели нередко выигрывают.

Статья актуальна на  26.05.2022

Ноябрь 2018 — Мониторинг правоприменения

Налоговое право

Отчет о мониторинге практики рассмотрения судами споров о признании штрафа, присужденного на основании Закона о защите прав потребителей, доходом для целей НДФЛ

Доцент кафедры административного и финансового права СПбГУ, к.ю.н. М.В.Кустова

Цель проведенного мониторинга состояла в выявлении проблем, возникающих в процессе рассмотрения судами споров, касающихся вменения обязанности по уплате налога на доходы физическим лицам, в пользу которых был выплачен штраф, присужденный на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Отсутствие прямого ответа на этот вопрос в налоговом законодательстве продолжает вызывать правовые споры, разрешение которых судами не обнаруживает полного единообразия и не сопровождается выработкой в правоприменительной практике убедительной правовой аргументации.

В рамках мониторинга было проанализировано 62 дела судов общей юрисдикции, выборка которых проводилась из общего массива дел, рассмотренных за период 2015-2018 годов и выявляемых сплошным методом на основе обращения к ГАС РФ «Правосудие». Выявление судебных дел по соответствующей проблематике осуществлялось с опорой на ключевые слова «НДФЛ», «штраф по Закону о защите прав потребителей» и соответствующие нормы закона. Для анализа были отобраны судебные акты, обнаруживающие принципиальные различия в подходах к разрешению соответствующей категории споров, либо характеризующиеся некоторыми отличиями в правовой аргументации при совпадении общего подхода.
Выборка судебных актов осуществлялась с привлечением студентки 4 курса бакалавриата СПбГУ по направлению «Юриспруденция» Булыгиной Екатерины Михайловны.

Проведенный анализ показал, что в большинстве случаев (45 из 62 дел) суды признавали получение физическими лицами сумм штрафа, присужденного им в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, основанием для начисления налога на доходы физических лиц. При этом в 17 случаях из 62 суды все же не усмотрели в этой ситуации возникновение у физических лиц объекта по налогу на доходы.
Симптоматично, что к полному единообразию судебной практики не привело и формирование Верховным Судом РФ на сей счет правовой позиции в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ от 21.10.2015. Верховный Суд РФ прямо указал, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
Соответствующий вывод был сделан Верховным Судом РФ по материалам судебной практики Пермского краевого суда, Свердловского областного суда, Ставропольского краевого суда, Челябинского областного суда с акцентом на следующих правовых аргументах судебных актов. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Вместе с тем, несмотря на сформированную Верховным Судом РФ позицию, по крайней мере, в 9 судебных решениях, относящихся к более позднему периоду, нижестоящие суды принимали аргументацию налогоплательщиков об отсутствии оснований для обложения рассматриваемых штрафов налогом на доходы физических лиц.
Сложившаяся ситуация является отражением проблем в предлагаемом законодателем алгоритме вменения физическим лицам дохода для целей налогообложения. Так, в отсутствие прямого волеизъявления законодателя относительно налогообложения штрафа, присужденного физическим лицам в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суды обращаются к общей норме статьи 41 НК РФ, которая определяет доход как экономическую выгоду. При этом в отсутствие нормативно закрепленных критериев, позволяющих констатировать возникновение у физического лица экономической выгоды, обращение судов к одной и той же общей норме при оценке аналогичных ситуаций нередко приводит к диаметрально противоположным выводам.
В большинстве случаев суды, опираясь на правовую позицию, выраженную Верховным Судом РФ, признают возникновение у физических лиц, получающих на основании решения суда суммы штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, экономической выгоды, что становится основанием для вывода об обоснованности вменения обязанности по уплате налога с соответствующих сумм. Такой подход обозначен, в том числе в решениях Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2017 по делу № 2-6642/2017, Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.11.2016 по делу № 2-7778/2016, Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29.01.2016 по делу №2а-331/2016, Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.11.2015 по делу № 2-9361/15, Соломбальского районного суда г.Архангельска № 2А-738/2018 от 16.05.2018. При этом суды, утверждая, что спорный вид выплат отвечает всем признакам экономической выгоды, не раскрывают понимания таких признаков на основании толкования положений закона, поскольку закон и не оперирует собственно содержательными признаками такой выгоды, ограничиваясь, по существу, указанием на возможность ее получения в денежной или натуральной форме.
Более того, во многих случаях термин «экономическая выгода» заменяется судами термином «имущественная выгода» без пояснения их соотношения, позволяя полагать, что получение имущественной выгоды связывается с приращением имущественной массы налогоплательщика, в данном случае — в некотором номинальном денежном выражении. Например, такой подход прослеживается в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.12.2016 по делу №2-5251/2016, апелляционном определении Амурского областного суда от 30.11.2016 по делу № 33АП-7299/16.
Вместе с тем, во многих случаях суды не ограничиваются простой констатацией факта возникновения у физического лица в рассматриваемом случае экономической (или имущественной) выгоды, предлагая все же некоторые пояснения относительно понимания ими содержания этого понятия. Так, в решении от 12.06.2016 по делу №2-399/2016 Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия, обосновывая позицию относительно формирования налогооблагаемого дохода при получении присужденного штрафа, ссылается на возникновение у налогоплательщика права распоряжаться полученными денежными средствами, в связи с чем и констатирует формирование у него дохода в виде экономической выгоды в денежной форме.
В целом ряде судебных актов принят предопределенный позицией Верховного Суда РФ подход, согласно которому вывод о возникновении объекта обложения по налогу на доходы физических лиц обусловлен в рассматриваемом случае исключительно штрафным характером соответствующей выплаты. Это позволяет отличать ее от выплат, направленных на компенсацию понесенных потерь, которая связывается судами с возмещением только реального ущерба потребителя. Причем судами делается особый акцент на том, что справедливость данного вывода не подрывается обусловленностью присуждения штрафа нарушением прав физического лица как потребителя. Это касается определения Хабаровского краевого суда 08.09.2017 по делу № 33-6215/2017; решения Норильского городского суда Красноярского края от 22.08.2017 по делу № 2-1865/2017; апелляционного определения Ярославского областного суда от 10.10.2017 по делу № 33-6918/2017; решений Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2017 по делу № 2-1349/2017, Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2017 по делу № 2-4533/17, Центрального районного суда г. Тюмени от 02.11.2017 по делу № 2-6617/2017, Дубненского городского суда Московской области от 08.09.2017 по делу № 2а-806/2017. Вместе с тем нельзя не заметить, что приведенная аргументация не сопровождается ссылками на формализованные признаки экономической выгоды содержательного характера, поскольку статья 41 НК РФ их не определяет.
В этих условиях в отельных судебных актах со ссылкой на ту же статью 41 НК РФ содержится вывод о том, что выплата физическим лицам сумм штрафа, присужденного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, не приводит к возникновению экономической выгоды для целей налогообложения. Утверждая, что рассматриваемая выплата не связана с доходом физического лица, суды акцентируют внимание на том, что она являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и выполняет компенсационную функцию восстановления нарушенных прав потребителя. Такой поход обнаруживается, в том числе в решениях Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.06.2015 по делу № 2-2483/2015, Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.03.2015 по делу № 2-1049/2015, Кировского районного суда г. Саратова от 5.10.2017 по делу № 2-8126/2017, Назаровского городского суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № 2-2059/2016, Назаровского городского суда Красноярского края от 14.03.2017 по делу № 2-357/2017, Советского районного суда г.Краснодара от 14.05.2018 по делу № 2-4854/2018, Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.05.2018 по делу № 2А-3587/2018.
Вместе с тем, поскольку сама по себе статья 41 НК РФ не содержит определенности в понимании того, что может быть признано экономической выгодой лица, формально-правовая аргументация приведенных позиций судов основывается, главным образом, на интерпретации положений части II Налогового кодекса РФ, посвященных непосредственно налогообложению доходов физических лиц. В связи с этим нельзя не отметить, что сама статья 41 НК РФ для раскрытия понятия налоговой выгоды прямо отсылает к соответствующим главам части II Налогового кодекса РФ. Предпринимаемые же судами попытки вменения физическим лицам дохода в виде суммы штрафа именно как экономической выгоды вызваны отсутствием прямого ответа на вопрос о признании сумм штрафа, присужденного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, объектом налогообложения в рамках главы 23 НК РФ.
В связи с этим и обращение к положениям главы 23 НК РФ не позволяет судам выработать полностью единообразный и убедительный подход к разрешению соответствующих споров. Так, суды, придерживающиеся подхода о формировании у физических лиц, в пользу которых присуждаются штрафы, объекта налогообложения, ссылаются на то, что такие выплаты не включены в перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, исчерпывающим образом определенный в ст.217 НК РФ. В том числе этот аргумент приводится в решениях Кировского районного суда города Саратова от 18. 10.2017 по делу № 2-8102/2017, Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.12.2016 по делу №2-11413/2016, Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по делу № 2-8976/2016. Тем самым определяющим для вывода о присутствии объекта налогообложения становится не столько обоснование отнесения спорной выплаты к доходам, сколько отсутствие соответствующих выплат в перечне доходов, освобождаемых от налогообложения.
В опровержение довода о компенсационной природе штрафа, присуждаемого в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суды нередко отмечают, что он не предусмотрен в качестве выводимой из-под налогообложения компенсации в п.3 ст.217 НК РФ. Несмотря на то, что п.3 ст.217 НК РФ выделяет особый круг компенсационных выплат, связанных с осуществлением трудовой (служебной) деятельности, а также возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью работника (государственного служащего), упомянутый правовой аргумент встречается в целом ряде судебных решений. В том числе это решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.11.2015 по делу № 2-9361/15, Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29.01.2016 по делу № 2а-331/2016, Котласского городского суда Архангельской области от 05.05.2016 по делу № 2-1944/2016, Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.11.2016 по делу № 2-7778/2016, Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2017 по делу № 2-6642/2017.
В свою очередь, встречаются судебные акты, в которых обоснование компенсационного характера рассматриваемого штрафа, осуществляется на основании обращения к п. 1 ст. 217 НК РФ, в силу которого выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. При этом штраф признается компенсацией, выплачиваемой в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей (решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.02.2015 по делу № 2-42/2015).
Различия в восприятии судами ст. 217 НК РФ вызваны, в том числе отсутствием должной определенности содержащихся в ней нормативных положений, что отмечено также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2016 года № 11-П. Конституционный Суд указал, что при определении видов доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, федеральный законодатель, используя такие понятия, как «государственные пособия», «выплаты», «компенсации», «компенсационные выплаты», не уточнил, однако, их содержание и отраслевую принадлежность.
Отсутствие правовой убедительности в аргументации судов можно констатировать не только в случае ее построения на основе обращения в процессе толкования к перечню доходов, выводимых из-под налогообложения, но и в части интерпретации положений, касающихся собственно определения объекта по налогу на доходы физических лиц. Так, вывод судов о формировании у физического лица в случае выплаты ему штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей дохода для целей налогообложения сопровождается в этом отношении ссылкой на ст. 209 НК РФ, которая в качестве объекта называет доход. При этом для вменения дохода суды применяют данную норму во взаимосвязи со ст.41 НК РФ, понимающей под доходом экономическую выгоду, но отсылающей для определения ее понимания вновь к главе 23 НК РФ. Поэтому, не обнаружив в главе 23 НКРФ формальных правовых положений, прямо и определенно указывающих на возникновение дохода в этой ситуации, за основу аргументации принимается экономическая оценка штрафа в качестве экономической выгоды. Взаимосвязанное применение положений ст.ст.41 и 209 НК РФ признается достаточным для вывода о возникновении в спорной ситуации дохода, в том числе в определении Хабаровского краевого суда от 08.09.2017 по делу № 33-6215/2017, в решениях Норильского городского суда Красноярского края от 22.08.2017 по делу №2-1865/2017, Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № 2-2564/2018, которые полностью следуют в этом отношении сформированной ранее позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ от 21.10.2015.
В свою очередь, суды, не соглашающиеся с такой экономической оценкой, отрицают возникновение в данном случае экономической выгоды, усматривая для этого формальные правовые основания в ст.208 НК РФ. Эта статья, разграничивая доходы от источников в Российской Федерации и за ее пределами и предлагая в связи с этим обширный и детальный перечень таких доходов, не называет в их числе штрафы. И хотя упомянутый перечень не является исчерпывающим, формально подпункт 10 пункта 1 этой статьи признает возможность обложения иных доходов в качестве полученных от источников в Российской Федерации тогда, когда они получены налогоплательщиком в Российской Федерации в результате осуществления им деятельности. В этом отношении Назаровский городской суд Красноярского края, в своем решении от 13.12.2016 по делу №2-2488/2016 настаивает на том, что штраф выполняет в рассматриваемой ситуации функцию восстановления нарушенных прав потребителя. При этом в качестве формального обоснования этой позиции он ссылается на то, что указанные суммы законодательством о налогах и сборах не отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку не указаны в п.1 ст.208 НК РФ.
Следствием возникшей в правоприменении ситуации становятся появление у физических лиц сомнений в конституционной допустимости налогообложения такого рода получаемых ими выплат как штрафы по Закону о защите прав потребителей и обращение за защитой своих прав в Конституционный Суд РФ. В свою очередь, Конституционный Суд РФ в Определении от 20.12.2016 № 2677-О при рассмотрении одного из таких обращений приходит к выводу, что характер неустойки и штрафа для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела – исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.
Проведенный мониторинг свидетельствует, что в условиях действующего регулирования в отсутствие нормативной определенности по вопросу отнесения к налогооблагаемым доходам физических лиц штрафов по Закону о защите прав потребителей, правоприменитель вынужден при разрешении соответствующих споров руководствоваться собственными представлениями о понимании экономической выгоды для целей налогообложения. Все это создает предпосылки для формирования диаметрально противоположных подходов судов к разрешению соответствующей категории споров. Отсутствие правовой убедительности в обосновании судами той или иной позиции не позволило обеспечить полного единообразия правоприменительной практики даже после формирования по данному вопросу правовой позиции Верховного Суда РФ.

 

Перечень актов судов общей юрисдикции:
1. Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.02.2015 по делу № 2-42/2015.
2. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.03.2015 по делу № 2-1049/2015.
3. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу №2-2025/2015.
4. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу №2-2901/2015.
5. Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.06.2015 по делу № 2-3732/15.
6. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.06.2015 по делу № 2-2483/2015.
7. Решение Советского районного суда города Орла от 9.06.2015 по делу № 2-1162/15.
8. Решение Мценского районный суд Орловской области от 24.06.2015 по делу№2-930/2015.
9. Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.06.2015 г. по делу № 2-1846/2015.
10. Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.08.2015 по делу № 2-4625/2015.
11. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу № 2-3841/15.
12. Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.09.2015 по делу №2-2432/15.
13. Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.11.2015 по делу № 2-9361/15.
14. Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.12.2015 по делу № 2-9292/2015.
15. Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29.01.2016 по делу №2а-331/2016.
16. Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01.02.2016 по делу№2-80/2016.
17. Решение Бийского городского суда Алтайского края от 10. 02.2016 года по делу № 2-629/2016.
18. Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.02.2016 по делу № 2-399/2016.
19. Решение Советского районного суда г.Уфы от 07.04.2016 по делу №2- 3817/2016.
20. Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.04.2016 по делу № 2-3857/2016.
21. Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27.04.2016 по делу № 2-4189/2016.
22. Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.05.2016 по делу № 2-4540/2016.
23. Решение Котласского городского суда Архангельской области от 05.05.2016 по делу № 2-1944/2016.
24. Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12.05.2016 по делу № 2-2729/2016.
25. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.08.2016 по делу № 2-1-6913/2016.
26. Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу № 2-3711/16.
27. Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31.08.2016 по делу № 2-3957/2016.
28. Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.09.2016 по делу№2-4527/2016.
29. Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.10.2016 по делу № 2-8976/2016.
30. Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № 2-2059/2016.
31. Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01.11.2016 по делу № 2-3686/2016.
32. Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02.11.2016 по делу №2-4593 (2016).
33. Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.11.2016 по делу № 2-7778/2016.
34. Апелляционное определение Амурского областного от 30.11.2016 по делу суда № 33АП-7299/16.
35. Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13.12.2016 по делу №2-2472/2016
36. Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13.12.2016 по делу №2-2488/2016
37. Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.12.2016 по делу № 2-11413/2016.
38. Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу № 2-225/2017.
39. Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30.01.2017 по делу № 2-1349/2017.
40. Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14.03.2017 по делу № 2-357/2017.
41. Решение Норилького городского суда Красноярского края от 20.03.2017 по делу № 2-647/2017.
42. Решение Советского районного суда г.Уфы от 08.06.2017 по делу № 2 -3131/2017.
43. Решение Норилького городского суда Красноярского края от 22.08.2017 по делу №2-1865/2017.
44. Определение Хабаровского краевого суда от 08.09.2017 по делу № 33-6215/2017.
45. Решение Дубненского городского суда Московской области от 08.09.2017 по делу № 2а-806/2017.
46. Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13.09.2017 по делу № 2-6642/2017.
47. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 13.09.2017 по делу № 2-6786/2017.
48. Решение Алексинского городского суда Тульской области от 28. 09.2017 по делу №2-871/2017.
49. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 5.10.2017 по делу № 2-8126/2017.
50. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.10.2017 по делу № 2-8097/2017.
51. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 10.10.2017 по делу № 33-6918/2017.
52. Решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 12.10.2017 по делу № 2-710¥17.
53. Решение Кировского районного суда города Саратова от 18.10.2017 по делу № 2-8102/2017.
54. Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02.11.2017 по делу № 2-6617/2017.
55. Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2017 по делу № 2-4533/17.
56. Решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4854/2018.
57. Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.05.2018 по делу № 2-1336/2018.
58. Решение Гатчинского городского суд Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № 2-2564/2018.
59. 59. Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-3587/2018.
60. Решение Соломбальского районного суд г. Архангельска от 16.05.2018 по делу № 2А-738/2018.
61. Решение Кировского районного суда г.Саратова от 2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2774/2018
62. 62. Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. по делу № 2-4386/2018.

 

 

Руководитель экспертной группы, Белов С.А.
к.ю.н., доцент

 

Заявка на освобождение от платы за позднюю подачу

Среднее время транзакции 15–20 минут

Заполнить онлайн-заявку на освобождение от уплаты сбора

Обзор

Заявки на освобождение от платы за позднюю подачу заявки должны быть поданы , а не до получения уведомления о несвоевременной оплате от Комиссии. Любые заявки, поданные до начисления платы за просрочку, будут проигнорированы.

Заявление об освобождении от уплаты налогов не может быть использовано для наложения штрафов в порядке гражданского судопроизводства.

Вы можете подать эту форму заявки одним из двух способов: нажав на вкладку «Заполнить онлайн-заявку на отказ» , заполнив ее и нажав «Отправить» внизу формы, или нажмите на бумажную форму ниже. , распечатайте его и отправьте по почте по адресу: 

Комиссия штата Нью-Йорк по этике и лоббированию в правительстве
540 Broadway
Albany, New York 12207

 

Сроки подачи документов раз в два месяца 

9002 5

ПОДПИСКА	СРОК ПОДАЧИ
Отчеты раз в два месяца за январь/февраль (1 января – последний день февраля)	15 марта
Отчеты раз в два месяца за март/апрель (1 марта – 30 апреля)	15 мая
Отчеты за два месяца за май/июнь (1 мая – 30 июня)	15 июля
Отчеты за два месяца за июль/август (1 июля – 31 августа)	15 сентября
Отчеты раз в два месяца за сентябрь/октябрь (1 сентября – 31 октября)	15 ноября
Отчеты за два месяца за ноябрь/декабрь (1 ноября – 31 декабря)	15 января

 

Полугодовые сроки подачи заявок клиентами 

ПОДАЧА	СРОК ПОДАЧИ
Полугодовые отчеты для клиентов за январь/июнь (1 января – 30 июня)	15 июля
Полугодовые отчеты для клиентов за июль/декабрь (1 июля – 31 декабря)	15 января

 

2019-2020 Расписание сборов за позднюю подачу

ДНЕЙ ПОЗЖЕ	ПЕРВЫЙ РАЗ ФИЛЬЕР	ВСЕ ПРОЧИЕ ФАЙЛЕРЫ
1–7 дней	Льготный период/без платы за просрочку платежа	Льготный период/без платы за просрочку платежа
8 – 14 дней	Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 75 долларов США	Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 150 долларов США
15 – 30 дней	Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 150 долларов США	Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 300 долларов США
31 – 90 дней	Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 300 долларов США	Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 500 долларов США
91 – 180 дней	Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 500 долларов США	Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 1000 долларов США
181 день и более	Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 1000 долларов США	Фиксированная плата за просрочку платежа в размере 2000 долларов США

 

Подача заявок за 2018 г.

и ранее — График сборов за позднюю подачу

Несвоевременная подача

С лиц, впервые подающих заявку, может взиматься плата за позднюю подачу в размере не более 10 долларов в день за каждый день просроченной подачи. Со всех остальных может взиматься плата за позднюю подачу в размере до 25 долларов США в день за каждый день задержки требуемой подачи.

Несвоевременно поданные отчеты, как правило, облагаются штрафом за просрочку платежа, указанным ниже:

дня с опозданием	Сумма
1 – 2 дней (первый раз)	10 долларов в день
1 – 7 дней	$25 фиксированная плата за просрочку платежа
8 – 14 дней	$75 фиксированная плата за просрочку платежа
15 – 30 дней	$150 фиксированная плата за просрочку платежа
31 – 90 дней	$300 фиксированная плата за просрочку платежа
91 – 180 дней	$500 фиксированная плата за просрочку платежа
181 дней и более	1000 долларов США фиксированная плата за просрочку платежа

Заявление об освобождении от платы за позднюю подачу заявки — бумажная форма

Связаться со специалистом по лоббированию

Сборы и проценты за просрочку платежа по налогу на товары и услуги

Сборы и проценты за просрочку платежа являются важными составляющими платежа по налогу на товары и услуги (GST) и оплачиваются предприятием в случае задержки с представлением или подачей декларации по налогу на товары и услуги. В статье подробно рассматриваются все последние объявления о штрафах за просрочку платежа и начислении процентов!

Совет для профессионалов: Начните работу с электронным выставлением счетов за 3 минуты Запросите бесплатную демонстрацию

Последние обновления по процентам и пени за просрочку платежа

31 марта 2023 г.
1. CBIC снизил размер штрафа за просрочку подачи GSTR-9 с 2022-23 финансового года следующим образом: до 5 кр должны платить рупий. 50 в день, но не более 0,04% от оборота на территории штата или союза.
 — Налогоплательщики, чей AATO превышает 5–20 крорских рупий, должны платить 100 рупий в день, но не более 0,04% от оборота на территории штата или союза.

2. Налогоплательщики, подающие документы GSTR-9 в ожидании на 2017–2018, 2018–19, 2019–20, 2020–21 и 2021–22 финансовые годы, должны уплатить максимальный штраф за просрочку платежа в размере 20 000 рупий. Эта сниженная плата за просрочку платежа применяется только в том случае, если вы подаете GSTR-9 в ожидании в период с 01 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года. -9 с 2022-23 финансового года и далее: 
       25 в день с учетом максимальной 0,02% от оборота.
        (b) Зарегистрированные лица с AATO от 5 до 20 крорских рупий уменьшаются до 50 рупий в день, но не более 0,02% от оборота.
2. Совет рекомендовал схему амнистии для ожидающих возвращения GSTR-4, GSTR-9 и GSTR-10. Эта схема поставляется с условным отказом/снижением пени за просрочку платежа.

1 февраля 2022 г.
Обновление бюджета на 2022 г. –
В Раздел 47 внесены поправки, предусматривающие взимание пени за просрочку подачи декларации в соответствии с Разделом 52, а ссылка на Раздел 38 удалена.

28 мая 2021 г.
Согласно результатам 43-го заседания Совета GST и уведомлению CBIC, следующие обновления: Июль 2017 г. Согласно поправке, проценты начисляются на чистые налоговые обязательства, подлежащие дебетованию из электронной кассовой книги после использования ITC.
(2) Долгожданная схема амнистии налога на товары и услуги была запущена. Согласно сообщению, те налогоплательщики, которые не подали GSTR-3B за какие-либо более ранние налоговые периоды в период с июля 2017 г. по апрель 2021 г., теперь могут подать заявку в период с 1 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. со сниженной максимальной суммой сбора за просрочку платежа следующим образом:
        (a) Максимальный штраф за просрочку платежа ограничен 500 рупиями за отчет (т. е. 250 рупий за каждый возврат CGST и SGST) в случае отсутствия подачи GSTR-1 и GSTR-3B
        (b) Максимальный штраф за просрочку платежа составляет 1000 рупий за декларацию (т. е. 500 рупий за каждую декларацию для CGST и SGST) для других налогоплательщиков.
(3) Плата за просрочку была рационализирована для будущих налоговых периодов в случае GSTR-3B следующим образом:
        (a) В случае отсутствия подачи GSTR-3B максимальная взимаемая плата за просрочку не должна превышать 500 рупий за декларацию. (т.е. 250 рупий / — каждый для CGST и SGST).
        (b) В GSTR-1 и GSTR-3B, кроме нулевой подачи, максимальная плата за просрочку платежа устанавливается на основе годового оборота следующим образом:
                (i) Если годовой оборот в предыдущем финансовом году составляет до 1,5 крор тогда может взиматься только плата за просрочку платежа в размере не более 2000 рупий за возврат (т. е. 1000 рупий за каждый возврат CGST и SGST).
                (ii) Если оборот колеблется от 1,5 крор рупий до 5 крор рупий, то может взиматься только максимальная плата за просрочку платежа в размере 5 000 рупий за каждый возврат (т. е. 2500 рупий каждый для CGST и SGST).
                (iii) Если оборот превышает 5 крор рупий, то может взиматься плата за просрочку платежа в размере не более 10 000 рупий (т. е. 5000 рупий за CGST и SGST).
(4) За любую задержку подачи PMT-06 налогоплательщиками QRMP за апрель 2021 г. и май 2021 г. было предоставлено следующее освобождение от процентов:
       в то время как 9% сниженной процентной ставки взимается в период с 10 июня по 9 июля, а затем взимается 18% процентной ставки.
        (b) В мае 2021 г. проценты не взимаются за задержку представления до 10 июля, тогда как в период с 11 по 25 июля взимается 9 % сниженного процента, а после этого взимается 18 % процента.
(5) Освобождение от платы за просрочку платежа и процентов было продлено на дополнительный период для подачи GSTR-3B на март, апрель и май 2021 года. Прочитайте нашу статью 43-е заседание Совета GST, чтобы узнать период освобождения.

Общие сведения о штрафах за просрочку платежа в соответствии с налогом на товары и услуги

В соответствии с законами о налоге на товары и услуги штраф за просрочку платежа представляет собой сумму, взимаемую за задержку в подаче декларации по налогу на товары и услуги. Предусмотренная плата за просрочку будет взиматься за каждый день просрочки, когда зарегистрированный GST бизнес не подает декларацию GST в установленные сроки*.

Пеня за просрочку платежа должна быть оплачена наличными, и налогоплательщик не может использовать предварительный налоговый кредит (ITC), доступный в электронной кредитной книге, для оплаты пени за просрочку платежа.

Плата за просрочку также применяется в случае задержки подачи нулевых деклараций. Например, нужно заплатить штраф за просрочку платежа, даже если нет продаж или покупок, а также обязательств по налогу на товары и услуги, подлежащих декларированию в GSTR-3B.

Плата за просрочку платежа будет зависеть от количества дней просрочки платежа. Декларация GST в GSTR-3B подается 23 января 2021 года, через 3 дня после установленного срока, т. е. 20 января 2021 года. Плата за просрочку платежа будет рассчитана за три дня, и ее следует внести наличными.

Однако в настоящее время портал GST настроен на взимание платы за просрочку только при возврате GSTR-3B, GSTR-4, GSTR-5, GSTR-5A, GSTR-6, GSTR-8, GSTR-7 и GSTR-9. только.

Применимая сумма неустойки за просрочку платежа

Обратите внимание, что максимальная неустойка за просрочку платежа была рационализирована с июня 2021 года и квартала, заканчивающегося в июне 2021 года.

следующие суммы в зависимости от типа возврата и оборотной плиты, уведомленные через уведомления CGST 19/2021, 20/2021 от 1 июня 2021 г. для GSTR-3B и GSTR-1.

• В случае нулевой подачи GSTR-1 и GSTR-3B максимальная взимаемая плата за просрочку не должна превышать 500 рупий за каждый возврат (т. е. 250 рупий за каждую декларацию CGST и SGST).
• В GSTR-1 и GSTR-3B, за исключением нулевой подачи, максимальная плата за просрочку платежа устанавливается на основе годового оборота следующим образом: может взиматься только максимальная сумма 2000 рупий за возврат (т. е. 1000 рупий за каждый возврат CGST и SGST).
• Если оборот колеблется от 1,5 крор рупий до 5 крор рупий, то может взиматься только максимальная плата за просрочку платежа в размере 5000 рупий за каждый возврат (т. е. 2500 рупий для каждого CGST и SGST).
• Если оборот превышает 5 крор рупий, то может взиматься плата за просрочку платежа в размере не более 10 000 рупий (т.е. 5000 рупий за CGST и SGST).

Кроме того, в уведомлении CGST 21/2021 от 1 июня 2021 года была рационализирована плата за просрочку платежа за задержку подачи GSTR-4 с 2021-22 финансового года. Максимальная плата за просрочку будет ограничена до 500 рупий за человека. возврат для нулевой подачи и рупий. 2000 за иное, чем нулевая подача.

Согласно уведомлению CGST 22/2021 от 1 июня 2021 года, плата за просрочку платежа, взимаемая за GSTR-7, т.е. подачу TDS в соответствии с GST, не должна превышать рупий. 2000, в то время как плата за просрочку в день снижена с 200 до 50 рупий за день просрочки, за действие, за возврат.

Расчет штрафа за просрочку платежа для GSTR-3B и GSTR-1

• В соответствии с Законами о налоге на товары и услуги, при поставках внутри штата штраф за просрочку платежа должен быть оплачен в соответствии с Законом о CGST и SGST следующим образом:

90 035 90 026

Название закона	Пени за каждый день просрочки
Центральный Закон о товарах и услугах, 2017	25 рупий*
Соответствующий Закон штата о товарах и услугах, 2017 г. ( или) Союзная территория Закон о товарах и услугах, 2017 г.	25 рупий*
Общая сумма штрафов за просрочку платежа в день	50 рупий*
Закон установил максимальную пеню за просрочку платежа в размере рупий 10 000 до мая 2021 года. Это означает, что в любом случае максимальная плата за просрочку платежа, которую может взимать правительство, составляет 5 000 рупий за каждую декларацию, подаваемую в соответствии с каждым законом. Тем не менее, максимальная плата за просрочку платежа была рационализирована, начиная с периода возврата в июне 2021 года, как указано в разделе выше.

• Заявители с нулевым возвратом должны заплатить указанную ниже плату за просрочку платежа:

сборы за каждый день просрочки
Акт CGST	рупий 10*
Закон SGST	рупий 10*
Общая сумма штрафов за просрочку платежа в день	20 рупий*
Максимальная плата за просрочку платежа была рационализирована для GSTR-1 и GSTR-3B начиная с периода возврата в июне 2021 года и далее, как указано в разделе выше.

Например, Налогоплательщик подал ОПС-3Б за декабрь 2020 года 23 января 2021 года, где фактический срок оплаты был 20 января 2021 года.

Сумма штрафы за просрочку платежа будут 150 рупий (50 рупий в день в течение 3 дней). Плата за просрочку составит 75 рупий по CGST и 75 рупий по SGST.

Если вышеуказанная декларация была декларацией с нулевыми налоговыми обязательствами, то пени за просрочку платежа составили бы рупий. 60 (20 в день 3 дня). Плата за просрочку платежа будет составлять 30 рупий по CGST и 30 рупий по SGST.

* Первоначальная плата за просрочку платежа составляла 100 рупий в день в соответствии с каждым законом CGST и законом SGST. Кроме того, первоначальная плата за просрочку для подателей нулевых деклараций раньше составляла 25 рупий в день в соответствии с каждым Законом о CGST и Законом о SGST. Тем не менее, CBIC уведомил о снижении платы за просрочку платежа, чтобы облегчить предприятиям, испытывающим трудности с подачей декларации GST.

Вы можете использовать калькулятор здесь, чтобы узнать применимые штрафы за просрочку платежа и проценты: ClearTax GSTR-3B Калькулятор процентов и пени

Для годового дохода GST (GSTR-9)

Название закона	Для налогоплательщиков с оборотом до 5 крор рупий (Плата за просрочку платежа за каждый день просрочки) 5 крор и до 20 крор (Плата за каждый день просрочки)	Для налогоплательщиков, оборот которых превышает 20 крор рупий (Плата за каждый день просрочки) 9 0010
Центральный Закон о товарах и услугах, 2017 г.	25 рупий*	50 рупий*	100 рупий
Соответст. или) Территория Союза Закон о товарах и услугах, 2017 г.	25 рупий*	50 рупий*	100 рупий
Итого штрафы за просрочку платежа	50 рупий* 9 0010	100 рупий*	200 рупий
Максимальная сумма штрафа за просрочку платежа, которая может взиматься	0,04% от оборота на территории штата или союза	0,04% от оборота на территории штата или союза	0,25% от оборота за финансовый год

*Уведомление CBIC выдано нет : 07/2023– Центральная налоговая служба снизит штраф за просрочку платежа GSTR-9подача заявок с 2022-23 финансового года и далее:

1. Уменьшена плата за просрочку платежа GSTR-9 с 2022-23 финансового года:
   1. Налогоплательщики, чей годовой совокупный оборот (AATO) составляет до 5 крор рупий, должны платить рупий. 50 в день, но не более 0,04% от оборота на территории штата или союза.
   2. Налогоплательщики, у которых AATO превышает 5–20 крорских рупий, должны платить 100 рупий в день, но не более 0,04% от оборота на территории штата или союза.
2.  Также налогоплательщики, которые подают документы в ожидании GSTR-9за 2017-18, 2018-19, 2019-20, 2020-21 и 2021-22 финансовые годы уплачивается максимальная пеня за просрочку платежа в размере 20 000 рупий. Эта уменьшенная плата за просрочку применяется только в том случае, если вы подаете заявку на рассмотрение GSTR-9 в период с 01 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года. пеня за просрочку платежа:

   GSTR-1

   Применимый период/с возврата	Применимость пени за просрочку платежа	Ссылка на уведомление
   Июнь 2021 г. и далее для ежемесячно подающих отчеты и квартал, закончившийся в июне 2021 г. и далее для налогоплательщиков QRMP	Максимальный штраф за просрочку платежа снижен. Для нулевых заявителей фиксированная сумма составляет 500 рупий за возврат. В остальном он фиксируется в соответствии с оборотными плитами, описанными в предыдущем разделе.	20/2021
   Месяцы с марта 2020 г. по июнь 2020 г. и квартал, заканчивающийся 31 марта 2020 г. и 30 июня 2020 г.	53/2020
   Месяцы с марта 2020 г. по апрель 2020 г. и квартал, заканчивающийся 31 марта 2020 г. 33/2020
   июль 2017 г. – Ноябрь 2019 г.	Полное освобождение от уплаты налогов, если подано в период с 19 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г. в некоторых районах пострадавших от наводнения штатов и во всех районах J&K	41/2019
   июль 2017 – сентябрь 2018	Полностью исключен**	75/2018
   20 июля 17 и далее	Уменьшенная плата за просрочку**	4/2018

   GSTR-3B

   90 035

   Применимый период/с возврата	Применимость штрафа за просрочку платежа	Ссылка на уведомление
   На июнь 2021 г. и далее в случае ежемесячной подачи и на квартал, закончившийся в июне 2021 г. и далее для Налогоплательщики QRMP	Уменьшена максимальная плата за просрочку платежа. Для нулевых заявителей фиксированная сумма составляет 500 рупий за возврат. В остальном он фиксируется в соответствии с оборотными плитами, описанными в предыдущем разделе.	19/2021
   С июля 2017 г. по апрель 2021 г.	Условный отказ от платы за просрочку подачи GSTR-3B, если сейчас подается в период с 1 июня по 31 августа 2021 г., с максимальной платой за просрочку в размере 50 рупий. 0 за акт за возврат.	19/2021
   Для ежемесячной подачи: март и апрель 2021 г. Для ежеквартальной подачи: январь-март 2021 г.	Условный отказ от уплаты штрафа за просрочку подачи GSTR-3BДля оборота более 5 крор рупий — без штрафа за просрочку в течение 15 дней Для оборота до 5 крор — без штрафа за просрочку в течение 30 дней	09/2021
   При обороте более 5 крор рупий Май 2020 г. – июль 2020 г. При обороте равном или менее 5 крор рупий Февраль 2020 г. – июль 2020 г.	Максимальный штраф за просрочку платежа должен быть ограничен 500 рупий за декларация подается после дат, указанных в уведомлении 52/2020, но до 30 сентября 2020 г., тогда как при нулевой декларации не взимается плата за просрочку.	57/2020
   1. При обороте более 5 крор рупий (февраль 2020 г. – апрель 2020 г.) 2020) 3. Ожидается в течение месяцев с июля 2017 г. по январь 2020 г.	1. и 2. Полностью отменяется, если подача до указанных дат июня-сентября 2020 г. сдвинута в сторону. июль 2020 г. и 30 сентября 2020 г., тогда как нулевой возврат не влечет за собой штраф за просрочку платежа.	52/2020
   Февраль 2020 г. – апрель 2020 г.	Отказ полностью отменяется, если подача до указанных дат июня-июля 2020 г.	32/2020 9004 4
   С октября 2018 г. и далее	Сниженная плата за просрочку платежа **	76/2018
   Июль 2017 г. — сентябрь 2018 г.	Уменьшенный сбор за просрочку платежа** Если подан после 31 марта 2019 г.	76/2018 9 0044
   июль 2017 г. — сентябрь 2018 г.	Полностью исключено** Если подано в период с 22 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г.	76/2018
   Только октябрь 2017 г. Представление B сделано, но не подано по техническим причинам. глюк	41/2018
   Октябрь 2017 г. — апрель 2018 г. GSTR-3B еще не был подан теми, кто представил TRAN-1 на портале GST, но не смог подать его до 27 декабря 2017 г.	Отказ от полностью**  Условие, которое должно быть выполнено: Такие зарегистрированные лица подали декларацию в ТРАН-1 не позднее 10 мая 2018 года и декларацию в GSTR-3B за каждый из таких месяцев, не позднее 31 мая 2018 года	22/2018
   Октябрь 2017 г. и далее	Уменьшенный сбор за просрочку**  Условие, которое необходимо выполнить: если дата подачи была до 22 декабря 2018 г.	64/2017 9 0044
   июль 2017 г. — сентябрь 2017 г.	Полностью исключен**  Условие, которое необходимо выполнить: если дата подачи была до 22 декабря 2018 г.	28/2017 и 50/2017

   GSTR-4 (годовой)

   90 037 Максимальная плата за просрочку платежа, которая может взиматься, будет ограничена до 500 рупий за возврат для нулевая подача и рупий. 2000 за иное, чем нулевая подача.

   Применимый период/с возврата	Применимость пени за просрочку платежа	Ссылка на уведомление
   2021-22 финансовый год и далее	21/2021

   GSTR-5

   Срок возврата/с	Приложение взимаемая плата за просрочку платежа 9	13/2018
   Начиная с июля 2017 г.	Сниженная плата за просрочку**	5/2018

   GSTR- 6

   Применимый срок возврата/с	Применимость с опозданием сбор	Ссылка на уведомление
   Июль 2019 г.	Полностью освобожден для налогоплательщиков в некоторых районах пострадавших от наводнения штатов и во всех округах J&K	41/2019
   За любой налоговый период до января 2018 года	Полностью исключен**	41/2018
   2 июля 017 и далее	Плата за просрочку платежа снижена** Плата за просрочку платежа не взимается при подаче нулевой декларации	7/2018

   Примечание: Остальные декларации, такие как GSTR-7, GSTR-8 или GSTR-9, будут облагаться штрафами за просрочку платежа, применимыми к ним в соответствии с Законом по обычной плате. .

   ** В случае оплаты до освобождения эта сумма будет зачислена в электронную кассовую книгу для использования в счет уплаты налоговых обязательств. 9Предыдущее уведомление от 6/2018 было аннулировано проспективно.

   Как депонировать штраф за просрочку платежа в правительстве

   Сумма применимого сбора за просрочку платежа будет автоматически рассчитана порталом GST при подаче декларации GST.

   Плата за просрочку платежа оплачивается наличными отдельно для CGST и SGST в отдельных электронных кассовых книгах. Декларация GST не может быть подана без уплаты штрафа за просрочку платежа.

   Плата за просрочку платежа за месяц включает плату за просрочку платежа за предыдущий месяц, начисленную в связи с задержкой подачи декларации. Также проценты начисляются за неуплату или несвоевременную уплату налога на товары и услуги.

   Проценты по налогу на товары и услуги и расчет

   Проценты начисляются на просроченные платежи по обязательству по уплате налога на товары и услуги в отношении чистых налоговых обязательств после уменьшения претензий по предварительному налоговому кредиту. Проценты должны быть уплачены каждым налогоплательщиком, который:

   • Производит отложенный платеж GST, т.е. платит CGST, SGST или IGST после установленного срока.
   • Претензии по налоговому кредиту на превышение исходящего налога
   • Уменьшение обязательств по сверхнормативному исходящему налогу

   Если налог на товары и услуги не уплачен в установленные сроки подачи декларации, необходимо уплатить проценты по следующим ставкам:

   Сведения	Проценты
   Налог, уплаченный после установленного срока*	18% годовых 900 44
   Превышение ITC Заявленное или избыточное снижение подоходного налога	24% в год

   * Проценты были снижены в связи с пандемией COVID-19 на различные периоды. Прочтите нашу статью « Календарь GST » для получения дополнительной информации.

   Проценты должны рассчитываться со следующего дня, когда налог должен был быть уплачен.

   Например, налогоплательщик не уплатил налог в размере рупий. 10 000 за декабрь 2020 г., где срок платежа был 20 января 2021 г. Если он совершит платеж 20 февраля 2021 г., проценты за период задержки (31 день: с 21 января по 20 февраля) будут рассчитываться следующим образом:

   10 000 рупий * 31/365 * 18% = 153 рупий

   Таким образом, важно уплачивать налог и подавать налоговую декларацию в установленные сроки. Вы можете использовать программное обеспечение ClearTax GST, которое является универсальным решением для быстрой и простой подачи налоговых деклараций GST. Используйте программное обеспечение ClearTax GST и никогда не пропускайте крайний срок.

   Часто задаваемые вопросы (FAQ)

   1. Что произойдет, если я не подам декларацию GST?

   Если вы не подадите декларацию GST, которую необходимо подавать в соответствии с законом, то за каждый день просрочки будет взиматься плата за просрочку платежа. Кроме того, если есть какой-либо налог, то проценты будут применяться по ставке 18% в год на налоговое обязательство.

   2. Нужно ли мне подавать налоговую декларацию, если у меня нет подлежащего уплате налога на товары и услуги?

   Да, если вы являетесь налогоплательщиком, зарегистрированным по налогу на товары и услуги, вам нужно будет подавать соответствующие декларации по налогу на товары и услуги независимо от того, несете ли вы налоговые обязательства или нет. Если у вас нет транзакций за месяц, вы можете подать нулевую декларацию. Если у вас есть только покупки и нет продаж, вы можете подать GSTR-3B.

   3. Как рассчитывается штраф за просрочку платежа GST?

   Вы можете обратиться к приведенному выше разделу «Расчет пени за просрочку для GSTR-3B и GSTR-1» или использовать Калькулятор процентов и пени ClearTax GSTR-3B
   для расчета применимых процентов и пени за просрочку платежа.

   4.

   No related posts.