Экологический класс не установлен что это значит: Графа «Экологический класс» в паспорте транспортного средства (ПТС) — dvd-auto.ru — Штатные головные устройства c GPS навигацией

Содержание

Новый запрет для старых машин: как работают экологические ограничения в России

Как узнать класс своего автомобиля и внести его в документы

В России отметка об экологическом классе машины проставляется в ПТС и СТС — а значит, есть в базах данных ГИБДД. И штрафовать за въезд в «чистую» зону можно автоматически, с помощью камер. Проблема в том, что класс указан далеко не у всех. Отметку начали ставить 14 лет назад, а до этого никакой информации об этом в документах не было. И это касается более половины российского автопарка!

Бывает и так, что отметка стоит в ПТС, но не проставлена в СТС. Это значит, что в базах зарегистрированных автомобилей её тоже нет. Чтобы решить проблему, достаточно просто перевыпустить СТС с заявлением о внесении в документ сведений об экологическом классе из ПТС. А если и в ПТС ничего нет, то можно поискать данные в базе одобрений типов транспортных средств Росстандарта (свою модель придётся искать по названию, индексу кузова или части VIN-номера). И эти данные можно будет внести в ПТС и СТС.

Однако в базе Росстандарта содержатся только сравнительно свежие автомобили, которые ввозились в страну официально. Установить экологический класс старых машин или тех, что были ввезены из-за границы в частном порядке, пока невозможно. В теории, можно было бы воспользоваться данными заводов-изготовителей и иностранными справочниками. Как пояснил Журналу Авто.ру генеральный директор испытательной лаборатории Юрий Пархоменко, для этого достаточно знать дату выпуска машины, модель двигателя и экологический класс аналогичных автомобилей, который присваивался им в Европе.

Чтобы это стало возможным, Минпромторг должен утвердить официальную процедуру, работа над которой ведётся последние полтора года. При этом 20 июня правительство дало поручение ускорить процесс, но к моменту введения поправки о нулевом экологическом классе ничего не изменилось. И если местные власти какого-нибудь города решат устроить зону с ограничением по экологическому классу, то машинам без отметки в СТС въезд в эту зону будет запрещён!

Водителям в России перечислили 5 изменений, которые вступили в силу 1 июля 2021 года

С 1 июля 2021 года в России вступил в силу целый ряд важных изменений для водителей. Помимо прочего, с этого дня ужесточились правила регистрации тюнинга и проверки ввозимых б/у автомобилей, а также появился новый способ информирования автовладельцев об отзывных кампаниях.

Трафик на ТТК в Москве. Фото Moscow-Live.ru

Новые правила проверки ввозимых б/у автомобилей

Так, пять дней назад в РФ начали действовать новые правила ввоза подержанных автомобилей. Осматривать и проверять их будут в специальных испытательных лабораториях и пунктах осмотра, созданных Росстандартом поблизости от портов, откуда чаще всего прибывают такие машины.

Сроки оснащения тахографами ТС физических лиц согласно приказу №339

Сроки оснащения тахографами ТС физических лиц

Согласно приказу №339 от 15 октября 2019 года, на грузовики и автобусы, находящиеся в собственности физических лиц, теперь тоже необходимо устанавливать бортовые контрольные устройства (Тахографы)

Ранее такие устройства были обязательны для ИП и юридических лиц — владельцев автотранспортных средств. Но приказ №339, вступивший в действие 15 декабря прошлого года, вносит значительные изменения в области контроля за оснащением ТС тахографами. В частности, подверглись изменениям следующие документы:

Приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства»;
Приказ Минтранса России от 21.08.2013 N 273 (ред. от 30.01.2018) «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами».

Согласно требованиям отдельных положений ФЗ №196 (вступил в действие 1.11.2019), если физлицо эксплуатирует Автобус более 8 ми мест, либо Грузовой автомобиль с массой 5500 г и более, то транспортное средство должно обязательно оборудоваться цифровым тахографом. Основным документом, регламентирующим требования к таким устройствам, правила их эксплуатации и проверки остается Постановлению Правительства РФ №1213 (23.

11.12).

Изменения можно условно разделить на 2 категории:

Обязывающие физические лица устанавливать тахографы на технику;
Согласование нормативной базы с действующим постановлением правительства №382 от 30.03.19.

Тахографы для транспорта физических лиц

Установка тахографов для физических лиц, имеющих в собственности автотранспорт, будет производится поэтапно, в зависимости от экологического класса и категории ТС.

Приказ №339 вносит изменения в документы, определяющие круг лиц, для которых оснащение ТС тахографами является обязательным. С 15 декабря нынешнего года бортовые самописцы нужно ставить на технику, находящуюся в собственности физлиц. Федеральный Закон № 386-ФЗ вносит эти изменения в 196-ФЗ.

Приказ №273, которые регламентирует процедуру оборудования техники тахографами, дополнен графиком вступления в действие норматива для физических лиц.

Срок обязательного монтажа контрольного оборудования зависит от экологического класса и категории транспортного средства:

Категория ТС	М3	М2	N3	N2
Класс не установлен	1.11.19	1.08.20	1.03.20	1.12.20
Экологический класс 0-3	1.02.20	1.11.20	1.06.20	1.03.31
Экологический класс 4	1.05.20	1. 02.21	1.09.20	1.06.21
ТС в собственности многодетных родителей	—	1.01.22	—	—

Помимо корректив в формулировках и нормативной базе, несколько изменений коснулись и карт для тахографов:

Для получения карты водителя не требуется привязка к адресу организации-работодателя (в дальнейшем возможно изменение формы заявления и исключение из перечня документов ходатайства с места работы).

Карта мастерской для тахографа оформляется только на имя руководителя мастерской.
Карту предприятия может получить ИП, юридическое или частное лицо.

Регулярные перевозки пассажиров

Среди изменений, внесенных в законодательную базу приказом №339, есть и добавление еще одного вида транспорта, требующего обязательного оснащения тахографами, а именно:

«Транспортные средства, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2019 г. № 382 «О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий»

Приказ №273 изменился в части, касающейся сроков установки тахографов на такие транспортные средства (добавлена отсылка на постановление, которое, в свою очередь, в качестве крайнего срока устанавливает 1.07.2020).

Приказ №339 вступил в действие с 15 декабря 2019 года, а это означает, что автобус категории M3 неустановленного экологического класса уже сейчас могут проверить сотрудники ДПС или Ространснадзора на предмет наличия тахографа

Что такое экологическое образование? | Агентство по охране окружающей среды США

Экологическое образование — это процесс, который позволяет людям изучать экологические проблемы, участвовать в решении проблем и принимать меры по улучшению окружающей среды. В результате люди развивают более глубокое понимание проблем окружающей среды и приобретают навыки для принятия осознанных и ответственных решений.

Компонентами экологического образования являются:

Осведомленность и чувствительность к окружающей среде и экологическим проблемам
Знание и понимание окружающей среды и экологических проблем
Отношение к заботе об окружающей среде и мотивация к улучшению или поддержанию качества окружающей среды
Навыки для выявления и помощи в решении экологических проблем
Участие в мероприятиях, ведущих к решению экологических проблем

Экологическое просвещение не пропагандирует конкретную точку зрения или образ действий.Скорее, экологическое образование учит людей взвешивать различные стороны проблемы с помощью критического мышления и улучшает их собственные навыки решения проблем и принятия решений.

Закон о национальном экологическом образовании 1990 года требует от EPA обеспечить национальное лидерство в повышении экологической грамотности. EPA учредило Управление экологического просвещения для реализации этой программы.

Экологическое образование — это больше, чем информация об окружающей среде
Экологическое образование	Информация по охране окружающей среды
Повышает осведомленность и осведомленность общественности об экологических проблемах	Предоставляет факты или мнения об экологических проблемах
Обучает критическому мышлению	Не обязательно учит людей критическому мышлению
Улучшает навыки решения проблем и принятия решений у людей	Не обязательно улучшает навыки решения проблем и принятия решений.
Не защищает определенную точку зрения	Может отстаивать определенную точку зрения

Процесс пересмотра Закона о национальной экологической политике

Процесс принятия Закона о национальной экологической политике (NEPA) начинается, когда федеральное агентство разрабатывает предложение о крупных федеральных действиях.Эти действия определены в 40 CFR 1508.1. Экологическая экспертиза в соответствии с NEPA может включать три различных уровня анализа:

Определение категорического исключения (CATEX)
Экологическая оценка / обнаружение незначительного воздействия (EA / FONSI)
Заявление о воздействии на окружающую среду (EIS)

Категорическое исключение (CATEX)

Федеральное действие может быть «категорически исключено» из подробного экологического анализа, если федеральное действие обычно не оказывает значительного воздействия на окружающую человека среду (40 CFR 1508. 1 (г)). Причина исключения обычно подробно описывается в процедурах NEPA, принятых каждым федеральным агентством.

Оценка состояния окружающей среды / отсутствие значительного воздействия

Федеральное агентство может определить, что категорическое исключение (CATEX) не применяется к предлагаемому действию. Затем федеральное агентство может подготовить экологическую оценку (ЭО). ИА определяет, может ли федеральное действие оказать существенное воздействие на окружающую среду. Каждое федеральное агентство приняло свои собственные процедуры NEPA для подготовки экспертных оценок.См. Процедуры NEPA, принятые каждым федеральным агентством.

Обычно советник включает краткое описание:

Цель и необходимость предлагаемого действия
Альтернативы (в соответствии с требованиями раздела 102 (2) (E) NEPA)
Воздействие предлагаемого действия и альтернатив на окружающую среду
Список агентств и лиц, с которыми консультировались.

На основе советника могут происходить следующие действия:

Если агентство решит, что действие не окажет значительного воздействия на окружающую среду, оно выдаст Заключение об отсутствии значительного воздействия (FONSI).FONSI — это документ, в котором представлены причины, по которым агентство пришло к выводу об отсутствии каких-либо значительных воздействий на окружающую среду, которые, как ожидается, произойдут при реализации проекта.
Если EA определяет, что воздействие на окружающую среду предлагаемых федеральных мер будет значительным, составляется Заявление о воздействии на окружающую среду.

Заявления о воздействии на окружающую среду (EIS)

Федеральные агентства готовят Заявление о воздействии на окружающую среду (EIS), если предполагается, что предлагаемые крупные федеральные меры существенно повлияют на качество окружающей человека среды.Нормативные требования для EIS более подробны и строги, чем требования для EA.

Краткое описание процесса EIS

Агентство публикует Уведомление о намерениях в Федеральном реестре. Уведомление о намерениях информирует общественность о предстоящем экологическом анализе и описывает, как общественность может участвовать в подготовке ОВОС.
Настоящее Уведомление о намерениях запускает процесс определения объема работ, то есть период, в течение которого федеральное агентство и общественность сотрудничают для определения круга вопросов и потенциальных альтернатив, которые должны быть рассмотрены в EIS.
Проект EIS публикуется для публичного рассмотрения и комментариев в течение как минимум 45 дней.
По окончании периода комментирования агентства рассматривают все существенные комментарии и, при необходимости, проводят дальнейший анализ.
Затем публикуется окончательная версия EIS, в которой даются ответы на существенные комментарии.
Публикация окончательной EIS начинается с минимального 30-дневного «периода ожидания», в течение которого агентства обычно должны ждать 30 дней, прежде чем принять окончательное решение по предлагаемому действию.
EPA публикует Уведомление о доступности в Федеральном реестре, объявляя о доступности как проекта, так и окончательной версии EIS для общественности. Найдите EIS с открытыми комментариями или периодами ожидания.
Процесс EIS завершается выдачей протокола решения (ROD). УЗЕЛ:

объясняет решение агентства,
описывает альтернативы, рассмотренные агентством, а
обсуждает планы агентства по смягчению последствий и мониторингу, если это необходимо.

Что входит в EIS?

EIS включает:

Титульный лист : Включает, среди прочего,
- название ведущего агентства и любого сотрудничающего агентства
- название предлагаемой акции и ее местонахождение
- абзац абзаца EIS
- — дата, когда должны быть получены комментарии.
Резюме : Резюме EIS, включая основные выводы, область спорных вопросов и проблемы, которые необходимо решить.
Содержание : Помогает читателю в навигации по EIS.
Заявление о целях и потребностях : Объясняет причину, по которой агентство предлагает действие, и того, чего агентство ожидает достичь.
Альтернативы : Рассмотрение разумного диапазона альтернатив, которые могут выполнить цель и необходимость предлагаемого действия.
Затронутая среда : Описывает окружающую среду области, на которую будут воздействовать рассматриваемые альтернативы.
Экологические последствия : Обсуждение экологических последствий и их значения.
Представленные альтернативы, информация и анализ: Резюме, в котором указаны все альтернативы, информация и анализы, представленные государственными, племенными и местными органами власти и другими общественными комментаторами для рассмотрения в процессе определения объема работ или при разработке окончательной ОВОС.
Список составителей : Список имен и квалификаций лиц, которые несли основную ответственность за подготовку EIS.
Приложения (при необходимости) : Приложения содержат справочные материалы, подготовленные в связи с EIS.

Подробное объяснение см. В 40 CFR Part 1502.

Когда требуется дополнение к EIS?

Дополнение к проекту или окончательной версии EIS требуется в следующих случаях:

Агентство вносит существенные изменения в предлагаемые действия, связанные с его экологическими проблемами.
Имеются важные новые обстоятельства или информация, относящаяся к экологическим проблемам, которые имеют отношение к предлагаемым действиям или их воздействиям.

Если агентство решает дополнить свою EIS, оно подготавливает, публикует и хранит дополнительную EIS так же, как черновик или окончательный EIS.

Классификация участков — Департамент охраны окружающей среды штата Нью-Йорк

См.

Также «Часто задаваемые вопросы» ниже

Классификация сайтов «Реестр»:

Классификационные коды

1–5 применяются к объектам, перечисленным в «Реестре неактивных мест удаления опасных отходов» или «Реестре».«Реестр был создан в соответствии с разделом 1305 статьи 27 Закона об охране окружающей среды и также описан в постановлении (6 NYCRR, раздел 375-2.7). Сайты, перечисленные в Реестре, обычно считаются сайтами в« Программе суперфонда штата ».

Классификационный код: 1

Данная классификация присваивается участку, на котором:

заражение представляет значительную угрозу для здоровья населения и окружающей среды; и
существенная угроза здоровью населения и окружающей среде вызывает или представляет неминуемую опасность причинения необратимого или непоправимого ущерба окружающей среде.

Классификационный код: 2

Данная классификация присваивается участку, на котором:

удаление опасных отходов подтверждено, и наличие таких опасных отходов или их компонентов или продуктов распада представляет собой значительную угрозу для здоровья населения или окружающей среды: или
опасных отходов не подтверждено, но объект внесен в Федеральный национальный приоритетный список (NPL).

Код классификации: 3

Эта классификация присваивается участку, на котором загрязнение в настоящее время и не может быть разумно предвидено как серьезная угроза для здоровья населения или окружающей среды.Эту классификацию нельзя использовать для сайтов, на которых недостаточно данных для принятия окончательного решения относительно серьезной угрозы.

Классификационный код: 4

Эта классификация присваивается сайту, который был должным образом закрыт, но требует постоянного управления сайтом, состоящего из эксплуатации, технического обслуживания и / или мониторинга. Класс 4 подходит для площадки, на которой были завершены восстановительные строительные работы для всех работающих блоков, но площадка не обязательно была приведена в соответствие со стандартами, критериями или руководящими указаниями (например,g., система забора и очистки подземных вод была установлена и работает должным образом, но стандарты по подземным водам еще не достигнуты). Протокол решения должен определять цели корректирующих действий, которые должны быть достигнуты во время управления участком. Если для сайта должен быть выдан Сертификат завершения (CoC), CoC выдается одновременно с реклассификацией.

Классификационный код: 5

Классификация, присвоенная сайту, который был должным образом закрыт и не требует дополнительных действий.Сюда может входить сайт, на котором непрерывная работа, обслуживание или мониторинг не требуются для достижения / поддержания защиты, но этот сайт не подходит для исключения из реестра (например, DEC не может получить институциональный контроль).

Классификация сайтов, не зарегистрированных в реестре:

Сайты, не зарегистрированные в реестре, — это сайты, которые исследуются и исправляются в рамках программы старых или других программ по восстановлению окружающей среды и не внесены в реестр.

Классификационный код: A (активный)

Классификация, присвоенная сайту, не зарегистрированному в реестре, в любой коррекционной программе, где работа ведется, но еще не завершена (т. e., Программа очистки Браунфилда, Программа восстановления окружающей среды, Программа добровольной очистки и Программа корректирующих действий RCRA). Это может быть использовано для участков заводов по производству газа или тех, которые восстанавливаются в соответствии с Соглашением о сотрудничестве EPA.

Классификационный код: C (завершено)

Классификация, используемая для участков, где Департамент определил, что восстановление было удовлетворительно завершено в рамках программы восстановления (например, Государственный суперфонд, Программа очистки Браунфилда, Программа восстановления окружающей среды, Программа добровольной очистки и Программа корректирующих действий RCRA).Сайты государственного суперфонда (реестра) должны выполнить все активные требования к эксплуатации, техническому обслуживанию или мониторингу, прежде чем они могут быть исключены из списка и переведены в класс C. Сайты, не зарегистрированные в реестре, могут быть переведены в класс C после успешного завершения всех необходимых строительных работ или после прекращения дальнейшего строительства. Действие средства правовой защиты было выбрано Департаментом. Этим объектам будет выдан Сертификат завершения (COC), но они могут по-прежнему требовать постоянного обслуживания и периодической сертификации институциональных / инженерных средств контроля (IC / EC).

Классификационный код: P (потенциальный)

Эта классификация используется для участков, где предварительная информация указывает на то, что участок может иметь загрязнение, что дает право на рассмотрение для включения в Реестр неактивных участков захоронения опасных отходов (обычно называемых список сайтов государственного суперфонда). Дополнительная информация и / или исследование в форме характеристики сайта необходимы, чтобы определить, соответствует ли сайт класса P включению этого сайта в Реестр.Как правило, для включения в Реестр должны быть доказательства того, что опасные отходы были размещены на объекте и что любое возникшее в результате загрязнение представляет значительную угрозу (или разумно предсказуемую угрозу) для здоровья населения или окружающей среды. Сайты класса P не указаны в реестре, и многие из них в конечном итоге не соответствуют требованиям для внесения в реестр. Сайты, которые не соответствуют требованиям для включения в список, обычно затем реклассифицируются в сайт «Класса N».

Код классификации: PR (Возможное корректирующее действие RCRA)

«Класс PR» — это код классификации специальности, который равен , а не , относящемуся к Реестру.Этот классификационный код используется для сайтов, которые подпадают или подчинялись требованиям Закона о сохранении и восстановлении ресурсов (RCRA). Площадки RCRA — это те, которые управляют или активно управляют опасными отходами (например, отработанными растворителями от производственного процесса). Если произошел разлив, который привел к загрязнению окружающей среды, может потребоваться восстановление в соответствии с программой корректирующих действий RCRA. Подобно сайту класса P, сайты класса PR исследуются и проверяются, чтобы определить, необходимы ли корректирующие действия RCRA. Если это так, восстановление осуществляется в соответствии с разрешением, приказом RCRA или другим правовым механизмом.

Классификационный код: N (в настоящее время никаких дальнейших действий)

Сайтам присваивается классификация «N», если:

расследование и оценка участка класса P приводят к определению, что загрязнение на участке не дает оснований для включения объекта в реестр или что оно рассматривается в рамках программы для старых объектов;
сайт находился в заброшенной программе (BCP, ERP или VCP) или в другой программе, не относящейся к реестру, исправление не было завершено, и сайт не соответствовал требованиям для включения в реестр.Например, это происходит, когда волонтер начинает проект на заброшенном участке, а затем по экономическим или другим причинам определяет, что он не может завершить работу, и проект прекращается. Если загрязнение на заброшенной территории дает право на внесение в Реестр, Департамент принимает соответствующие меры. Если объект повторно входит в программу старых объектов, его можно реклассифицировать в класс A (активный), чтобы указать, что работа возобновилась;
участок был идентифицирован просто как место (а), где когда-то присутствовал барабан (-ы) или другие отдельные отходы, которые впоследствии были удалены DEC или другими лицами, и, исходя из полученных условий, необходимости в дополнительных работах не было; или
была подана заявка в BCP, ERP или VCP, которая затем была отозвана или прекращена до того, как были предприняты какие-либо действия по расследованию или исправлению ситуации на сайте.

Часто задаваемые вопросы о классификации объектов

В. Являются ли сайты реестра более загрязненными, чем сайты, не входящие в реестр?

A: Сайты помещаются в Реестр, если Департамент определяет, что они представляют значительную угрозу для здоровья населения (в соответствии с определением Департамента здравоохранения) или окружающей среды и, следовательно, соответствуют определению класса 2. Когда площадка класса 2 был исправлен, он реклассифицирован или удален из реестра (исключен из списка), чтобы указать на то, что значительная (ые) угроза (и) устранена.Сайты, не зарегистрированные в реестре, могут, но обычно не представляют серьезных угроз. Для всех сайтов в программе исправления Департамента цель исследования и исправления сайта состоит в том, чтобы результат должен был защищать здоровье населения и окружающую среду, независимо от того, включен ли сайт в Реестр или нет.

В. Когда Департамент начал публиковать информацию о классе P на своем общедоступном веб-сайте?

A: До 2013 года информация о сайтах класса P была доступна по запросу, но не была размещена на общедоступном веб-сайте, потому что по характеру этих сайтов информация часто является предварительной, неполной или не проверенной.Поскольку существующие условия на участках P часто неизвестны или неполны и не полностью охарактеризованы, информацию об этих участках можно легко неправильно истолковать. Само их существование может без необходимости вызывать озабоченность по поводу воздействия на человека или воздействия на окружающую среду до того, как объекты будут лучше охарактеризованы. Эта информация теперь доступна на общедоступном веб-сайте в связи с растущим и большим количеством запросов на информацию о собственности, которые часто связаны с покупкой и продажей собственности. DEC предлагает информацию с осторожностью, что ее не следует использовать для формирования выводов о загрязнении площадки, выходящих за рамки того, что дает определение этой классификации, а именно потенциальной опасности. Следует отметить, что информация, предоставленная для сайта P, носит предварительный характер и не проверена, и что расследование DEC еще не было завершено. В связи с предварительным характером этой информации важные выводы или решения не должны основываться исключительно на этих резюме.

В. Когда Департамент начал публиковать информацию о сайтах класса N на своем общедоступном веб-сайте?

A: Как и на сайтах класса P, до 2013 года информация о классе N была доступна по запросу, но не была размещена на общедоступном веб-сайте по нескольким причинам. Многие сайты класса N были исследованы несколько десятилетий назад, прежде чем информация была добавлена в базу данных, что сделало онлайн-информацию неполной. Другие — это заброшенные участки, на которые была подана только заявка на участие в программе и никаких дальнейших действий не было предпринято.Третьи были проектами, реализованными добровольно, но не завершенными из-за отсутствия финансирования или по другой причине. Информация о сайте класса N теперь доступна на общедоступном веб-сайте в связи с растущим и большим количеством запросов на информацию о собственности, которые часто связаны с покупкой и продажей собственности. Опять же, DEC предлагает информацию с осторожностью, что объем информации, предоставляемой для сайтов класса N, сильно варьируется и не обязательно основан на каком-либо расследовании DEC, иногда неизвестного происхождения, а иногда и многолетней давности.Из-за характера этой информации важные выводы или решения не должны основываться исключительно на опубликованных резюме.

В. Как я могу получить дополнительную информацию о сайтах, не являющихся реестрами?

О: Если у вас есть конкретные вопросы по исправительному сайту и вам нужна дополнительная информация, вы можете отправить электронное письмо по адресу [email protected]. Пожалуйста, опишите конкретную информацию, которая вам нужна, и укажите, когда она вам нужна.

В. Как DEC определяет, что сайт должен быть внесен в реестр?

А.Чтобы попасть в Реестр, сайт должен соответствовать двум основным условиям. Во-первых, должно быть доказательство того, что опасные отходы (как это определено в законе и нормативных актах) были размещены на площадке. Во-вторых, наличие опасных отходов на площадке должно создавать существующую или разумно предсказуемую значительную угрозу для здоровья населения или окружающей среды. Существует множество критериев, определяющих значительную угрозу, которые описаны в правилах (6 NYCRR 375-2.7 (a)), включая то, приводят ли загрязнители, удаляемые на объекте или исходящие с участка, или их можно разумно предвидеть, чтобы привести к неблагоприятным воздействиям. общественному здравоохранению (например,g., заболеваемость, болезнь, репродуктивная токсичность и т. д.), неблагоприятное воздействие на растения / животных или значительный ущерб окружающей среде.

В. Будет ли DEC определять, следует ли помещать сайты P в реестр?

A. Все P-сайты оцениваются, чтобы определить, следует ли их помещать в реестр. Время, необходимое для завершения оценки, зависит от приоритета участка, который отражает то, что известно о характере и степени загрязнения на участке, а также о возможном неблагоприятном воздействии на здоровье населения и окружающую среду.

Q: Когда сайт реклассифицируется и как работает процесс реклассификации?

О: Как правило, площадкам присваивается первоначальная классификация, когда они входят в программу реабилитации, и переклассифицируется, когда завершаются основные этапы (например, завершение реабилитации, завершение строительства и необходимость управления площадкой, принято решение о том, что дальнейшее восстановление не требуется и т. Д.). Классификация сайтов реестра соответствует требованиям применимых нормативных актов (6 NYCRR, раздел 375-2.7). Все реклассификации реестра включают различные формы публичного уведомления, как описано в подразделе 375-2.7 (b). При первоначальном внесении в Реестр публичное уведомление направляется владельцам собственности и прилегающей собственности, муниципальным должностным лицам и общественности в целом посредством газетных объявлений и выпуска информационных бюллетеней. Сайты реестра обычно начинают процесс исправления как сайт «Класса 2» и переходят к «Классу 4», когда исправительное строительство завершено, но для достижения целей исправления для сайта требуется управление сайтом (например,g., путем сбора и очистки загрязненных грунтовых вод). Когда вся работа на сайте реестра завершена, он удаляется из реестра.

Сайтам, не зарегистрированным в реестре, присваивается классификация «Активный» (класс A), когда они входят в программу (например, программа очистки Brownfield), и повышается классификация до «завершенных» (класс C), когда работа завершена или остается только управление сайтом. . В программе очистки Brownfield общественное обсуждение проекта встроено в основные этапы (например, приложение к программе, рабочий план расследования (если применимо), выбор средств защиты).Если сторона начинает добровольное расследование или проект по исправлению положения в рамках одной из программ, не связанных с реестром, и решает прекратить работу до ее завершения, и в противном случае сайт не соответствует требованиям для включения в реестр, он будет идентифицирован как сайт класса N.

классов действия | Законодательство, постановления и рекомендации | Инструментарий экологической экспертизы

NEPA требует от федеральных агентств подготовки заявлений о воздействии на окружающую среду (EIS) для основных федеральных действий, которые существенно влияют на качество окружающей человека среды.EIS — это документ с полным раскрытием информации, в котором подробно описывается процесс разработки транспортного проекта, включается рассмотрение ряда разумных альтернатив, анализируется потенциальное воздействие, возникающее в результате альтернатив, и демонстрируется соблюдение других применимых природоохранных законов и распоряжений. Процесс EIS состоит из следующих упорядоченных этапов: уведомление о намерении (NOI), проект EIS, окончательный EIS и запись решения (ROD).

NOI публикуется в Федеральном реестре ведущим федеральным агентством и сигнализирует о начале процесса.Определение объема, открытый процесс с участием общественности и других федеральных, государственных и местных агентств, начинается немедленно, чтобы определить основные и важные вопросы для рассмотрения в ходе исследования. Участие общественности и координация агентств продолжается на протяжении всего процесса. В проекте ОВОС содержится подробное описание предложения, цели и необходимости, разумных альтернатив, затронутой окружающей среды, а также представлен анализ ожидаемых благоприятных и неблагоприятных экологических последствий альтернатив.После официального периода комментариев и получения комментариев от общественности и других агентств будет разработан и выпущен FEIS. FEIS рассмотрит комментарии к проекту и на основе анализа и комментариев определит «предпочтительную альтернативу».

Информация о документации и распространении NOI, EIS, окончательной EIS, ROD и дополнительной EIS.

Как проект EIS, так и FEIS, согласно требованиям CEQ, должны иметь резюме.Это резюме должно быть кратким и понятным для широкой публики, а также для технических рецензентов. FHWA подготовило руководство о том, как разработать резюме EIS, а также шаблон, который можно применить к резюме в удобном для читателя формате. Для сводки EIS нет обязательного формата.

EDC2: внедрение экологической документации качества
Принцип № 1: Расскажите историю
Руководство по созданию качественного резюме EIS

Ниже приводится краткое изложение основных разделов EIS:

Назначение и необходимость. Раздел «Цель и необходимость» EIS — один из наиболее важных, поэтому он должен быть четким и хорошо задокументирован. Цель и необходимость побуждают к разработке ряда альтернатив. Некоторые из общих потребностей включают потребность в транспортировке, безопасность, законодательное руководство, согласованность плана городского транспорта, взаимосвязь между видами транспорта, взаимосвязь систем и состояние существующего объекта.

Альтернативы . Раздел «Альтернативы» описывает процесс, который использовался для разработки, оценки и устранения потенциальных альтернатив в зависимости от цели и потребностей проекта.Обсуждение должно включать в себя, как были выбраны альтернативы для подробного изучения, причины, по которым некоторые альтернативы были исключены из рассмотрения, и описывать, как альтернативы удовлетворяют потребности проекта и позволяют избежать или минимизировать вред окружающей среде. При разработке альтернатив важными соображениями являются требования 23 CFR 771.111 (f), в котором говорится, что проекты должны соединять логические терминалы, иметь независимую полезность и не ограничивать рассмотрение будущих транспортных альтернатив.

В проекте EIS все разумные альтернативы должны быть обсуждены с сопоставимым уровнем детализации. На данном этапе не требуется иметь «предпочтительную» альтернативу. Однако, если по одному из вариантов была занята официальная позиция, ее можно изложить. Окончательный EIS должен идентифицировать и описывать предпочтительную альтернативу и основу для этого решения. На данном этапе невозможно принять окончательное решение.

Альтернатива «без строительства» всегда включается в качестве эталона, с которым можно сравнивать влияние других альтернатив.В качестве альтернативы без строительства может быть рассмотрена краткосрочная небольшая реконструкция, такая как повышение безопасности и техническое обслуживание. Кроме того, в качестве альтернативы также должно быть включено Управление транспортной системой, которое может включать полосы движения для транспортных средств с высокой загруженностью, совместное использование поездок, синхронизацию сигналов и другие действия. В соответствующих случаях следует также рассмотреть варианты общественного транспорта.

Затронутая среда. В этом разделе представлена информация о существующих ресурсах и состоянии среды.Как правило, в этом разделе следует сосредоточить внимание на важных вопросах, чтобы обеспечить понимание области проекта относительно воздействия альтернатив. В затронутой окружающей среде следует обсудить, соразмерно важности потенциальных воздействий, существующие социальные, экономические и экологические условия, окружающие проект. Он также должен определять экологически чувствительные объекты в коридоре проекта.

Последствия для окружающей среды. В нем описываются воздействия альтернативных проектов на окружающую среду и документируются методологии, использованные при оценке этих воздействий.Информация в этом разделе используется для сравнения альтернативных проектов и их воздействия. В этом разделе следует подробно описать как воздействия предлагаемых действий, так и возможные меры, которые могут быть приняты для смягчения этих воздействий. Смягчение должно рассматриваться для всех воздействий, независимо от их значимости. Воздействие на окружающую среду следует обсуждать с точки зрения их контекста и интенсивности.

Комментарии и согласование . EIS должен резюмировать процесс определения объема работ, результаты всех проведенных встреч и любые комментарии, полученные в ходе предварительного согласования.Между проектом и окончательной версией EIS государственный департамент транспорта и FHWA должны рассмотреть и отреагировать на все существенные комментарии, полученные по проекту EIS, в том числе в ходе общественных слушаний. Окончательный EIS должен включать копии полученных комментариев и ответов агентства. Если комментарии объемные, их можно резюмировать. Если EIS был изменен в ответ на комментарии, изменения должны быть указаны в ответах.

Список подготовителей. Этот раздел включает список лиц, в первую очередь ответственных за подготовку EIS или технических отчетов. Составители идентифицируются по имени, квалификации, знаниям, опыту и профессиональной дисциплине.

Протокол решения (ROD) . ROD является заключительным этапом процесса EIS и может быть выпущен не ранее, чем через 30 дней после распространения утвержденного окончательного EIS или через 90 дней после распространения проекта EIS.

ROD идентифицирует выбранную альтернативу, представляет основу для решения, определяет все рассматриваемые альтернативы, определяет «экологически предпочтительную альтернативу» и предоставляет информацию о принятых средствах предотвращения, минимизации и компенсации воздействия на окружающую среду.

Кто может подать в суд, чтобы защитить окружающую среду?

Экономический ущерб был традиционным способом показать, что истец получил травму.
Уильям Р. Саллаз / Stockbyte через Getty Images

Примечание редактора: Это обновленная версия статьи Марисы Мартин с тем же названием, посвященной той же теме, которая появилась в весеннем выпуске журнала Insights on Law & Society и апрельском номере журнала Social за 2008 год. Образование , журнал Национального совета социальных исследований.Мариса А. Мартин — юрист из Чикаго в компании Baker & McKenzie.

2 ноября 2018 года Верховный суд США объявил, что судебное разбирательство по делу, возбужденному 21 человеком, включая несовершеннолетних, против федерального правительства за его роль в кризисе глобального потепления, может быть продолжено. Джулиана против Соединенных Штатов проходит на 9-м округе в Орегоне. Истцы, многие из которых проживают в регионах страны, страдающих от последствий изменения климата, включая экстремальные погодные явления, хотят, чтобы федеральный судья приказал федеральному правительству разработать план решения проблемы изменения климата.

Экологические иски варьируются от местных до глобальных. Истец может подать иск, оспаривая загрязнение близлежащего ручья, угрозы, с которыми сталкиваются белые медведи в Арктике, или рост глобального потепления из-за нерегулируемых выбросов парниковых газов. Независимо от того, заявляют ли они о глобальной или местной озабоченности, стороны, подающие иски в федеральный суд, должны преодолеть одни и те же препятствия, прежде чем их дело будет рассмотрено по существу. Одно из таких препятствий известно как «постоянное положение», которое требует, чтобы стороны, возбуждающие иск, продемонстрировали, что они являются подходящими сторонами для передачи дела в суд.

Основная идея «правоспособности» — что только стороны, заинтересованные в деле, могут подавать иски — относительно проста. Однако на практике разработка принципиальной основы для демонстрации правоспособности оказалась чрезвычайно сложной, особенно в тех случаях, когда речь идет о проблемах окружающей среды. В этой статье излагаются основные требования к конституционному статусу и то, как его можно продемонстрировать в экологических делах. В статье также обсуждается историческое решение Верховного суда 2007 года по делу Massachusetts v.EPA , в котором были заявлены претензии, связанные с глобальным потеплением и выбросами парниковых газов.

Фон

Принцип правоспособности основан на Конституции США. Согласно статье III Конституции судебная власть распространяется на «дела» и «разногласия». В упрощенном виде это было истолковано как означающее, что федеральные суды могут рассматривать только иски о причинении вреда истцу. Верховный суд отметил, что, несмотря на то, сколько человек пострадало в результате оспариваемого иска, истец, подающий иск, должен продемонстрировать, что иск причиняет ему или ей личный вред.Требование о правоспособности гарантирует, что предъявленный иск является состязательным, что имеет тенденцию обострять проблемы перед судом.

Экономический ущерб был традиционным способом показать, что истец получил травму. Однако многие вредные воздействия на окружающую среду, такие как загрязненная вода, виды, находящиеся под угрозой исчезновения, и загрязненный воздух, могут не привести к экономическому ущербу для отдельного истца. В 1970-х годах Верховный суд постановил, что неэкономические травмы, такие как нанесение вреда рекреационным, природоохранным и эстетическим интересам, могут представлять собой «фактическую травму», пока истец находится среди пострадавших.

Десятилетия спустя, в 1990-х годах, Верховный суд более полно разработал постоянные требования статьи III применительно к экологическим делам. В деле Lujan v. Defenders of Wildlife (1992) экологические истцы оспорили новое правило Министерства внутренних дел США, которое интерпретировало раздел Закона об исчезающих видах как неприменимый к действиям в иностранных государствах. В число истцов входили лица, которые посетили Египет, чтобы увидеть нильского крокодила, и Шри-Ланку, чтобы увидеть азиатского слона и азиатского леопарда.Истцы утверждали, что постановление Министерства внутренних дел отрицательно повлияет на их способность в будущем наблюдать за этими видами в их естественной среде обитания.

Lujan Суд определил три элемента, которые должны быть соблюдены, чтобы продемонстрировать конституционный минимум правоспособности для подачи иска. Во-первых, истец должен предъявить «фактическую травму». «Фактический ущерб» должен быть «конкретным и конкретным» и «фактическим или неизбежным», а не предполагаемым или гипотетическим. Суд отметил, что «конкретизированный» означает, что вред должен затронуть истца в личном и индивидуальном порядке.Во-вторых, истец должен продемонстрировать «причинную связь между травмой и обжалуемым поведением». Травма должна быть «достаточно прослеживаемой» до оспариваемых действий ответчика. В-третьих, вред истца должен быть возмещен положительным решением по делу.

Применяя этот критерий, Суд определил, что истцы не имели права предъявлять иск, поскольку он не обнаружил «неизбежного» ущерба для истцов. Суд отметил, что члены Защитников дикой природы, посетившие Египет и Шри-Ланку, только выразили «намерение» вернуться в эти места и не имели конкретных планов.Суд счел эти намерения «когда-нибудь» недостаточными для того, чтобы показать «реальную и неминуемую» травму.

Решение Суда по делу Lujan подчеркнуло сдвиг в Суде в сторону более строгого толкования правоспособности как в экологических делах, так и в других областях права. Но тенденция к более ограничительной интерпретации правоспособности была в некоторой степени смягчена в 2000 году. В деле Friends of the Earth, Inc. против Laidlaw Environmental Services, Inc. (2000) истцы подали иск против корпорации, сбрасывающей загрязняющие вещества в нарушение Закона о чистой воде. Члены «Друзей Земли» утверждали, что нанесли ущерб их рекреационным, экономическим и эстетическим интересам, и заявили, что река «выглядела и пахла грязной». Суд признал, что истцы испытывали «разумные опасения» по поводу предполагаемых нарушений Закона о чистой воде, которые напрямую затрагивали их интересы. Суд постановил, что причинение вреда окружающей среде не является необходимым для доказательства применимости статьи III, если был доказан ущерб, нанесенный истцам.Применяя трехкомпонентный тест Lujan , суд установил, что истцы имели право подать иск.

Судья Скалиа, автор решения Лухана , выразил несогласие с утверждением Друзья Земли . В своем особом мнении он заявил, что, приняв расплывчатые опасения истцов по поводу окружающей среды даже перед лицом доказательств того, что окружающей среде не был нанесен ущерб, большинство сделало «требование о фактическом нанесении ущерба фиктивным».

Дело о глобальном потеплении —Massachusetts v.EPA

Вышеописанные дела иллюстрируют спорный характер участия в судебных процессах, связанных с окружающей средой, и отсутствие последовательного подхода к рассмотрению дел, связанных с окружающей средой. Постоянный анализ был дополнительно оспорен судебными исками о глобальных экологических проблемах, таких как глобальное потепление. В отличие от других загрязнителей воздуха, оказывающих воздействие на здоровье и окружающую среду на земле, парниковые газы влияют на наш климат высоко в атмосфере Земли. В результате большинство людей не испытывают прямого вреда от выбросов парниковых газов.

Соединенные Штаты не ратифицировали Киотский протокол, который является международным договором, устанавливающим целевые показатели сокращения выбросов парниковых газов для развитых стран и создающим стимулы для передачи более чистых, низкоуглеродных технологий в развивающиеся страны. Он также не ввел никаких мер по контролю за выбросами парниковых газов на национальном уровне. Это отсутствие регулирования привело к юридическим оспариваниям со стороны экологических групп и других сторон на основании существующих законов об охране окружающей среды, таких как Закон о чистом воздухе или жалоб по общему праву.

Существенным препятствием в таких делах является способность истцов выполнить действующие требования. Отчасти трудность связана с научной основой изменения климата. В то время как большинство основных ученых согласны с тем, что углекислый газ и другие парниковые газы вызывают повышение глобальной температуры, существует меньше согласия о последствиях глобального потепления. Без уверенности в последствиях глобального потепления истцам труднее доказать, что они пострадают в результате увеличения выбросов парниковых газов.Элемент правового возмещения также проблематичен, потому что парниковые газы выбрасываются во всем мире, и прекращение выбросов парниковых газов в одной конкретной стране вряд ли само по себе повернет вспять или остановит изменение климата.

Верховный суд подтвердил свою правоспособность в деле о глобальном потеплении, Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды (2007). В этом знаменательном деле говорилось, что Агентство по охране окружающей среды («EPA») имело полномочия регулировать углекислый газ, что противоречило позиции EPA о том, что оно не имело таких полномочий.Суд также дал некоторые рекомендации относительно позиции в делах о глобальном потеплении.

Действия, приведшие к решению Верховного суда по делу , Массачусетс, против EPA , начались в 1999 году, когда группа из 19 частных организаций подала ходатайство о принятии правил в EPA с требованием установить стандарты для парниковых газов, выбрасываемых новыми автомобилями. . В соответствии с разделом 202 (a) (1) Закона о чистом воздухе должны быть установлены стандарты для «загрязнения воздуха», выбрасываемого автотранспортными средствами, когда загрязнение угрожает общественному здоровью и благополучию.

В 2003 году EPA отклонило петицию и заявило, что у него нет полномочий регулировать выбросы парниковых газов в соответствии с Законом о чистом воздухе. EPA также определило несколько политических причин, по которым его решение не регулировать парниковые газы было уместным, в том числе то, что существуют «многочисленные области научной неопределенности», связанные с изменением климата, и что причинно-следственная связь между парниковыми газами и более высокими температурами «не может быть однозначно установлена».

Петиционеры просили пересмотреть отказ EPA в прохождении нормотворческой петиции со стороны U.S. Апелляционный суд округа Колумбия, который отклонил ходатайства, хотя каждый судья написал отдельные мнения.

Судья Рэндольф огласил решение суда. Он избежал окончательного постановления о правоспособности и предположил в качестве аргумента, что EPA имеет полномочия в соответствии с Законом регулировать выбросы парниковых газов от новых автомобилей. Он обнаружил, что EPA должным образом отказалось использовать эти полномочия и могло принять во внимание научные данные, а также политические суждения при определении целесообразности регулирования.

Второй судья, судья Сентель, постановил, что петиционерам не хватило правоспособности, поскольку глобальное потепление наносит вред человечеству в целом, и, таким образом, жалобы петиционеров были слишком обобщенными, чтобы поддерживать их правоспособность. Однако судья Сентель присоединился к решению судьи Рэндольфа, чтобы обеспечить согласие большинства членов коллегии по рассмотрению дела.

В 38-страничном несогласии третий судья, судья Татель, постановил, что штат Массачусетс продемонстрировал все три элемента статьи III: травмы, причинно-следственные связи и возможность возмещения ущерба.Что касается травм, Татель заявил, что существует «значительная вероятность» того, что глобальное потепление приведет к повышению уровня моря, что поставит под угрозу береговую линию и прибрежную собственность Массачусетса. Татель обнаружил, что истцы адекватно продемонстрировали, что неспособность EPA регулировать парниковые газы способствовала глобальному потеплению, которое вызвало прогнозируемое повышение уровня моря. Что касается возможности возмещения ущерба, Татель решил, что экспертные показания истцов установили, что сокращение выбросов парниковых газов от транспортных средств задержит и смягчит многие неблагоприятные последствия глобального потепления.Обращаясь к существу дела, судья Татель определил, что EPA обладает установленными законом полномочиями по регулированию выбросов парниковых газов и что политические соображения, определенные EPA, выходят за рамки его усмотрения.

Истцы затем потребовали пересмотра дела в Верховном суде, и это было удовлетворено. Суд сначала рассмотрел вопрос о правоспособности и сосредоточил внимание на особом положении штата Массачусетс. Суд подчеркнул, что тот факт, что штат Массачусетс является суверенным государством, а не частной стороной, как в случае Lujan , имеет «большое значение», и что Массачусетсу была оказана «особая забота» в ходе постоянного анализа.Однако из заключения Суда неясно, как именно эта «особая забота» повлияла на постоянный анализ.

Что касается элемента правоспособности, связанного с причинением вреда, Суд постановил, что Массачусетс адекватно продемонстрировал, что повышение уровня мирового океана уже поглотило часть прибрежных земель штата, и что, если уровень моря продолжит повышаться, как прогнозировалось, ущерб, нанесенный штату, станет более серьезным. время. Как владелец значительной прибрежной собственности, Суд постановил, что травма Массачусетса была «реальной» и «неизбежной».”

В отношении причинно-следственной связи Суд отметил, что значительный процент парниковых газов выбрасывается автотранспортными средствами и что 6% мировых выбросов углекислого газа можно отнести к транспортному сектору США. Таким образом, Суд установил, что регулирование парниковых газов газы от транспортных средств внесут значительный вклад в снижение концентрации парниковых газов.

Суд установил, что третий элемент правоспособности — возможность возмещения ущерба — также был адекватно продемонстрирован. Суд постановил, что регулирование выбросов парниковых газов автотранспортными средствами окажет некоторое влияние на глобальное потепление, тем самым в некоторой степени уменьшив ущерб штату Массачусетс.

Установив, что истцы продемонстрировали правоспособность, Суд рассмотрел дело по существу. Суд согласился с истцами в том, что парниковые газы подпадают под определение «загрязнителей воздуха» в законе. Таким образом, EPA имеет право регулировать выбросы парниковых газов от новых автомобилей в соответствии с разделом 202 (a) (1) Закона о чистом воздухе.Суд установил, что EPA не предоставило мотивированных объяснений своего отказа определить, способствуют ли парниковые газы глобальному потеплению, и вернул дело для дальнейшего рассмотрения.

В предварительном заключении Агентство по охране окружающей среды обнаружило, что шесть парниковых газов «в атмосфере можно разумно ожидать, как угроза общественному здоровью, так и общественному благосостоянию». В результате EPA также ввело правила в отношении некоторых парниковых газов. В феврале 2010 года штаты Алабама, Техас и Вирджиния и несколько других сторон потребовали судебного пересмотра решения EPA в США.S. Апелляционный суд округа Колумбия. 26 июня 2012 года суд вынес заключение, в котором отклонил возражения штатов и других сторон против выводов EPA и связанных с ними постановлений. Группа из трех судей единогласно поддержала центральный вывод EPA о том, что парниковые газы, такие как углекислый газ, угрожают общественному здоровью и, вероятно, ответственны за глобальное потепление, наблюдавшееся за последние полвека.

Решение Верховного суда США 2007 г. по делу Massachusetts v.EPA оказало влияние на последующие судебные процессы по изменению климата, а также на состояние окружающей среды и положение в целом. Вывод Суда о том, что углекислый газ считается «загрязнителем» в соответствии с Законом о чистом воздухе, был использован для поддержки отдельного судебного разбирательства, оспаривающего неспособность EPA регулировать парниковые газы из стационарных источников и других источников, подпадающих под действие Закона о чистом воздухе. Кроме того, признание Судом травм, причиненных глобальным потеплением, причинно-следственной связи между увеличением выбросов парниковых газов и глобальным потеплением, а также способность Агентства по охране окружающей среды смягчать вредные последствия изменения климата, вероятно, будет использовано для демонстрации правоспособности в других делах, связанных с глобальным потеплением.

В то время как наследие Massachusetts и EPA все еще находится в разработке, ясно, что вопрос экологического статуса останется спорным.

Сложная история экологического расизма: UNM Newsroom

Многие люди воспринимают окружающую среду как силу природы, которая не может благоволить или отрицать различные группы населения. Однако, как и все на Земле, окружающая среда подвержена влиянию человека. К сожалению, эти влияния часто склонны опускать руки на худшие стороны нашего общества, включая расизм и классизм.В конечном итоге это может привести к экологическому расизму.

Доцент колледжа с отличием Миррия Гомес изучает экологический расизм и, в частности, его последствия в Нью-Мексико. Представляя тему, она отмечает, что доктор Бенджамин Чавис первоначально ввел термин «экологический расизм», но исчерпывающее определение дано Робертом Буллардом в его книге Dumping in Dixie.

Доцент Миррия Гомес, Колледж с отличием

Буллард определяет экологический расизм как «любую политику, практику или директиву, которые по-разному затрагивают или ставят в невыгодное положение (если преднамеренно или непреднамеренно) отдельных лиц, группы или сообщества по признаку расы.”

Экологический расизм относится к тому, как кварталы групп меньшинств, населенные в основном цветными людьми и представителями низкого социально-экономического положения, обременены непропорционально большим количеством опасностей, включая токсичные отходы, мусорные свалки и другие источники загрязнения окружающей среды и неприятные запахи, которые снижают качество жизни. Это может привести к различным заболеваниям и онкологическим заболеваниям. Из-за этого по мере обострения борьбы с изменением климата сообщества меньшинств пострадают в непропорционально большой степени.

Эти различия полностью связаны с динамикой власти. В исследовании, проведенном Николасом Карнесом в его книге The Cash Ceiling , он показал, что в 2018 году миллионеры составляют лишь три процента населения, но при этом контролируют все три ветви федерального правительства. В то время как более пятидесяти процентов граждан США имеют рабочие места из рабочего класса, менее двух процентов Конгресса до своей карьеры в Конгрессе работали в качестве синих воротничков. Кроме того, ни один представитель рабочего класса не стал президентом США или судьей Верховного суда.Большинство из них были миллионерами до того, как были избраны или назначены на эту должность.

Это несоответствие также проявляется в расовом отношении. В исследовании, проведенном Робин ДиАнджело в исследовании White Fragility , она показала, что в 2016 году 90 процентов Конгресса были белыми, а 96 процентов губернаторов США — белыми. Кроме того, 10 самых богатых американцев также являются белыми.

Это имеет тенденцию закрепляться в политике, которая является одним из способов увековечения экологического расизма. Это простая ситуация.Когда правительственные чиновники или другие лица или группы, находящиеся у власти, сталкиваются с решением о том, где разместить новейший объект для опасных отходов или свалку, они обычно не хотят, чтобы его размещали на заднем дворе, и вместо этого они решают разместить эти опасные отходы. мусорные свалки и свалки в общинах, заполненные людьми, которые не похожи на них или подпадают под одну и ту же налоговую категорию.

Экологическая справедливость и люди, выступающие против нее
Борьба за экологическую справедливость началась в 1982 году, когда в округе Уоррен — преимущественно негритянской общине в Северной Каролине — вспыхнули протесты против плана размещения в этом районе свалки для опасных отходов.После этих протестов Агентство по охране окружающей среды провело расследование на трех аналогичных свалках в южных штатах, таких как Южная Каролина и Алабама, и обнаружило, что все они расположены в черных или малообеспеченных районах.

Гомес отмечает, что большой толчок к политике, основанной на экологической справедливости, был дан в отчете Комиссии по расовой справедливости Объединенной Церкви Христа, подготовленном в 1987 году. Социально-экономические характеристики сообществ с местами размещения опасных отходов был первым отчетом такого рода, в котором было обнаружено, что наиболее вероятные места захоронения опасных отходов с большей вероятностью находятся в сообществах меньшинств.

Это вызвало серию правительственных действий по обеспечению экологической справедливости, начиная с того, что президент Джордж Буш основал Управление экологической справедливости в EPA. Президент Билл Клинтон усилил эти меры защиты, подписав указ, обязывающий федеральные агентства учитывать экологическую справедливость в отношении меньшинств и населения с низкими доходами во всей своей политике.

Однако эти усилия не были полностью реализованы, потому что Конгресс так и не принял законопроект о принятии закона об исполнительной власти.Благодаря этому президент Джордж Буш смог сместить акцент в Управлении экологической справедливости с малообеспеченных общин и меньшинств на всех людей, оставив уязвимые группы населения без федерального адвоката.

Пока президент Барак Обама вновь заявил о своей приверженности борьбе за экологическую справедливость, никаких твердых законов принято не было. При администрации президента Дональда Трампа бюджет и правила EPA были отменены. В конечном итоге это приводит к тому, что уязвимые сообщества вылетают из трещин.

Экологический расизм в штате Нью-Мексико
К сожалению, Нью-Мексико не исключение, когда дело доходит до экологического расизма. По словам Гомеса, экологический расизм глубоко укоренился в истории Нью-Мексико, и его можно проследить до того, как он стал штатом.

«Все это время [19 век] Нью-Мексико стремился к государственности. До этого момента жители Среднего Запада или Восточного побережья считали Нью-Мексико необитаемым и бесплодным пустырем.Они [евро-американские политики] рисуют эту картину Нью-Мексико как пустыря, и, если приедет еще больше евроамериканцев, они собираются изменить этот состав и по-настоящему использовать здесь ресурсы. Это создает основу для ядерных отходов в Нью-Мексико », — доцент Миррия Гомес

После войны между Мексикой и США Соединенные Штаты подписали Гваделупский Идальгоский договор, в котором говорится, что недавно приобретенные территории станут государствами как можно быстрее.В то время как такие штаты, как Калифорния, были быстро приняты в союз, потому что они были богаты ресурсами, такими как золото, Нью-Мексико потребовалось более 60 лет, чтобы стать штатом. Одной из основных причин этой задержки было то, что население этого региона было преимущественно коренным и мексиканским.

Стремясь получить статус штата, Гомес заявляет, что англичане в регионе в значительной степени полагались на иммиграцию из восточной части США, чтобы изменить социальный состав с коренного и мексиканского на белый.Это тяжело, когда политические влиятельные лица в то время, такие как Уильям Дж. Ритч, заявляли, что коренные и мексиканские общины не знают, как ухаживать за своей землей, и Нью-Мексико нуждался в помощи евроамериканцев, чтобы по-настоящему добиться успеха. Другие, такие как Л. Брэдфорд Принс, навязывали мексиканцам представление о том, что они испанцы, а значит, белые, и США должны принять их на этом основании.

«Все это время [девятнадцатый век] Нью-Мексико стремился к государственности. До этого момента люди со Среднего Запада или Восточного побережья считали Нью-Мексико необитаемым и бесплодным пустырем », — объясняет Гомес.«Они [евроамериканские политики] рисуют эту картину Нью-Мексико как пустоши, и если [должно было] приехать еще больше евроамериканцев, они собирались изменить этот состав и по-настоящему использовать здесь ресурсы. Это создает условия для ядерных отходов в Нью-Мексико ».

Гомес далее отмечает, что поощрение иммиграции евроамериканцев в Нью-Мексико было чисто капиталистическим по своей цели, а ресурсы в регионе стали товаром. В то время как в Нью-Мексико уже была история изгнания коренного населения с их земель, поощрение евро-американской иммиграции привело к тому, что коренное население Новой Мексики потеряло больше земли и других ресурсов, подчеркивая при этом комплекс белого спасителя.Комплекс белого спасителя относится к белому человеку, который оказывает помощь небелым людям в корыстной манере. Это часто проявляется как белый человек, предполагающий, что небелому человеку нужна их помощь, чтобы добиться успеха.

«Независимо от того, знали они тогда или нет, теперь они знают, каковы эффекты, и правительство никогда не проводило крупномасштабное исследование, чтобы полностью понять эффекты, включая различия в состоянии здоровья, вызванные тестом Тринити». — Ассистент Профессор Миррия Гомес

Концепция бесплодной пустоши вернулась в политику Нью-Мексико, когда федеральное правительство решало, где испытать первую атомную бомбу.Испытание Тринити в Нью-Мексико и Манхэттенский проект были печально известны тем, что положили начало применению ядерного оружия; однако они были вредны для местных сообществ. Фактически, Нью-Мексико не вошел в шорт-лист Манхэттенского проекта.

«Нью-Мексико и плато Пахарито не были лучшим местом для Манхэттенского проекта», — заявляет Гомес. Были определены более подходящие места. Одним из них был Ок-Сити, штат Юта, но в Ок-Сити, штат Юта, им пришлось бы выселить 40 белых мормонских фермерских семей.«

Нью-Мексико был выбран по рекомендации ведущего ученого Роберта Оппенгеймера. Тем временем латиноамериканцы и коренное население были вынуждены переселиться с плато Пахарито в Лос-Аламосе.

«Манхэттенский проект в 1942 году решил, что Лос-Аламос — лучшее место для размещения проекта Y, и, используя выдающийся домен, насильственно удалил мексиканско-американские народы, живущие там. Это было незаконным изъятием земли, и многие жители не были должным образом уведомлены, прежде чем они были выселены », — объясняет Гомес.«В сообщениях того времени говорится, что они бросили животных, которых военная полиция использовала в качестве мишеней. Орудия земледелия и скотоводства были заброшены. Семьи лишились средств к существованию, многие лишились домов. Им не была выплачена должная компенсация, как того требует закон, и в результате почти 60 лет спустя был подан коллективный иск, который был урегулирован от имени поселенцев и их семей ».

Хотя испытание Тринити проводилось в районе, где относительно мало прилегающих к нему сообществ, это не оставило сообществ с подветренной стороны участка без последствий для окружающей среды.Гомес объясняет, что сообщества с подветренной стороны от этого места пострадали от серьезных негативных последствий для здоровья.

«Независимо от того, знали они тогда или нет, теперь они знают, каковы эффекты, и правительство никогда не проводило крупномасштабного исследования, чтобы полностью понять эффекты, включая неравенство в состоянии здоровья, вызванное тестом Тринити», — объясняет Гомес. «Латиноамериканские сообщества в окрестностях игнорировались до размещения испытательного полигона Тринити и, как следствие, с тех пор живут с последствиями ядерных осадков.Закон о компенсации за радиационное облучение никогда не распространялся на жителей Тринити, которые являются преимущественно латиноамериканцами и коренными народами. Правительство отказалось даже принести извинения этим общинам ».

История экологического расизма в Нью-Мексико еще далека от завершения. В 1980 году Конгресс принял Закон о комплексных экологических мерах реагирования, компенсации и ответственности (CERLCA) — наиболее широко известный как Закон о сверхфондах — который предназначен для выявления опасных участков, которые угрожают окружающей среде или представляют опасность для здоровья населения в результате утечек, разливов. , или плохое руководство и определите ответственную сторону.Гомес объясняет, что после того, как партия идентифицирована, принимаются меры по очистке территории. Но на это часто уходят годы, даже десятилетия.

«В настоящее время 21 объект Superfund в Нью-Мексико включен в список национальных приоритетов EPA, в том числе три в Альбукерке», — заявляет Гомес. «Некоторые объекты Суперфонда Нью-Мексико являются результатом ядерного наследия Нью-Мексико, включая добычу урана».

Ядерное наследие, о котором упоминает Гомес, восходит к Манхэттенскому проекту, но в последние два десятилетия оно возобновилось.Гомес заявляет, что риторика вокруг концепции бесплодной пустоши продолжает находить свое отражение в текущих экологических проблемах Нью-Мексико, особенно в том, что касается того, что считается ядерным коридором Нью-Мексико.

Большая часть начального этапа связана с инициативами, созданными Eddy-Lea Energy Alliance, и напрямую восходит к размещению экспериментальной установки по изоляции отходов (WIPP) в округе Эдди. При поддержке Eddy-Lea Energy Alliance в 1999 году WIPP была размещена на юго-востоке штата Нью-Мексико и была предназначена для хранения ядерных отходов и была размещена там, исходя из того, что этот регион был засушливым и изолированным.Хотя WIPP использовала ту же риторику, что и Манхэттенский проект, чтобы разместить ядерные отходы в Нью-Мексико, она также в основном ставит в невыгодное положение те же сообщества.

«Энергетический альянс Эдди-Лиа состоит в основном из белых людей, которые заинтересованы в этом бизнесе. Это те же люди, которые владеют гостиницами в городе, и те же люди, которые сидят на досках, предлагая перенести эти предприятия с высокоактивными и низкоактивными отходами в южную часть Нью-Мексико », — объясняет Гомес.«Если вы посмотрите на внешний вид округа Эдди и Ли, 64,8 процента населения идентифицируют себя как цветные. Округ Эдди 53,8 процента населения считают людей цветными. 41,5 процента домохозяйств в Ли и 26,6 процента в Ли говорят на каком-либо другом языке, помимо языка, который преимущественно является испанским ».

В последние годы Eddy-Lea Energy Alliance настаивает на создании и расширении ядерного коридора на юго-востоке Нью-Мексико путем размещения ядерной свалки высокого уровня под компанией Holtec International — площадки, которая станет единственным хранилищем высоких энергий. -уровневые ядерные отходы.Хотя они заявляют, что на этом полигоне будут временно находиться высокоактивные ядерные отходы, не существует места для долгосрочного захоронения, что сделало бы Holtec де-факто постоянным объектом для всей страны.

«Более свежие примеры экологического расизма связаны с новыми предложениями по размещению, такими как текущее предложение Holtec International по строительству объекта с высокоактивными радиоактивными отходами на юге Нью-Мексико», — говорит Гомес. «Соседние сообщества, в которых проживает большое количество латиноамериканцев и испаноязычных.Эти общины в основном не участвовали в процессе. Департамент окружающей среды Нью-Мексико также дал Министерству энергетики временное разрешение на рытье новой шахты на WIPP, экспериментальном заводе по изоляции отходов, без разрешения. Публичных слушаний не было. Важная информация на испанском языке предоставлена не была. Этот — экологический расизм ».

В то время как Нью-Мексико добавляет в окружающую среду все больше токсичных отходов, на многих объектах Суперфонда Нью-Мексико еще не было сделано никаких шагов по устранению уже нанесенного ущерба.

«Урановый рудник Jackpile Paguate в Лагуна-Пуэбло, а также рудник United Nuclear Corporation, ответственный за разлив урана в Черч-Роке в 1979 году недалеко от общины Ред-Уотер-Понд-Роуд, являются объектами Суперфонда, то есть они не очищались с момента сайты были закрыты в начале 1980-х ».

Гомес отмечает, что экологический расизм присутствует во всех частях Нью-Мексико, и в штате часто возникают новые случаи.

Как вы можете помочь
Борьба за экологическую справедливость намного сложнее, чем можно подумать, особенно в Нью-Мексико.Многие организации, которые способствуют экологическому расизму, часто добавляют сообществу краткосрочное экономическое процветание, вынуждая людей, живущих там, выбирать между своим долгосрочным здоровьем или материальным обеспечением своей семьи.

«Когда людям, особенно цветным, платят хорошие деньги за работу в этих отраслях, тогда что мы будем делать? Ты же не хочешь укусить руку, которая тебя кормит, верно? » объясняет Гомес. «Потом мама, папа, тетя, дядя и другие люди заболевают раком и болезнями, связанными с воздействием радиации, и мы успокаиваемся, потому что это приносит нам хорошие деньги.”

По этой причине Гомес особо подчеркивает призыв к действию из отчета 1986 года, который остается актуальным и сегодня, призыв, который включает роль университетов.

«Отчет« Токсичные отходы и раса »1986 года дал много рекомендаций, некоторые из которых применимы и сегодня. Они призвали университеты «помочь расовым и этническим студентам пройти обучение в технических и профессиональных областях, связанных с защитой окружающей среды, таких как защита окружающей среды, таких как экологическая инженерия, медицина, право и смежные области.«Они рекомендовали создать стипендии для студентов для обучения в этих областях, — объясняет Гомес. — Они рекомендовали создать полностью разработанную учебную программу для изучения взаимосвязей расы и загрязнения окружающей среды и его последствий».

Но она также отмечает, что многим студентам не нужно, чтобы университет рассказывал им о том, что происходит в их родных общинах. Студенты устойчивы, и многие из них уже активно выступают против экологического расизма. Но финансирование учебных программ и проектов, связанных с этими проблемами, позволяет сообществу вернуть контроль над экологическими решениями, происходящими вокруг них, не попадая в комплекс белого спасителя.

Гомес подчеркивает важность усиления голоса и создания платформ для меньшинств, чтобы они могли рассказать о своем опыте борьбы с экологическим расизмом. Это становится все более важным, поскольку расистское происхождение известных природоохранных организаций, таких как Sierra Club, привлекает внимание общественности. Гомес также призывает людей отказаться от «слабости» — новой тенденции, при которой люди ограничивают свою активность публикациями в социальных сетях.

«Я бы посоветовал людям, особенно студентам, познакомиться с низовыми организациями, возглавляющими движение за экологическую справедливость, и принять в них участие», — подчеркивает Гомес.«В эпоху, когда« слабость »характеризовалась как культура« нравиться »и« делиться », нам нужно больше людей, чтобы принять участие и создать пространство для BIPOC (чернокожие, коренные народы, цветные люди), чтобы они могли поделиться своим опытом или даже жертвовать деньги этим организациям, которые часто основывают свои бюджеты на грантах ».

Наконец, оказывая давление на людей, наделенных властью, чтобы они не только убирали существующие опасные отходы, но и запрещали размещение опасных отходов в будущем вблизи общин меньшинств.Это включает требование доступности важной информации для всех жителей района на их основных языках и предоставление им места за столом при принятии этих решений.

Готовящаяся к выпуску книга

Гомеса Nuclear Nuevo México: идентичность, этническая принадлежность и сопротивление в атомных третьих пространствах дополнительно исследует влияние ядерного промышленного комплекса в Нью-Мексико .

Особая благодарность доктору Миррии Гомес, доценту колледжа с отличием Университета Нью-Мексико. Уроженка долины Подохоак на севере Нью-Мексико, она получила степень доктора философии. на английском языке с акцентом на латиноамериканские исследования в Техасском университете в Сан-Антонио. Она является лауреатом премии Пола Бартлетта Ре «Новый защитник мира 2020 года» и стипендиата Фонда Форда в 2011 году. Гомес поступила в UNM Honors College в 2016 году и руководит программой обучения за рубежом Конексионес-Испания.

Расизм: образовательная серия (предыдущие истории)

MRSC — Закон о государственной экологической политике

На этой странице представлен общий обзор Закона штата Вашингтон об окружающей среде (SEPA), включая соответствующие судебные решения и примеры положений местного кодекса.

Обзор

Закон штата о политике в области окружающей среды (SEPA), самый фундаментальный экологический закон штата Вашингтон, был принят в 1971 году как глава 43.21C RCW.

Основная политика

SEPA по поддержанию и улучшению качества окружающей среды реализуется в первую очередь посредством обширных процедурных требований, направленных на обеспечение того, чтобы государственные органы должным образом учитывали экологические вопросы при принятии решений о действиях, предлагаемых частными сторонами или самими государственными учреждениями, которые могут повлиять на среда.Если первоначальная правительственная проверка предлагаемого действия показывает, что действие будет иметь вероятные и значительные неблагоприятные воздействия на окружающую среду, потребуется подготовка подробного отчета о воздействии на окружающую среду (EIS). Процедурные требования, регулирующие этот процесс экологической экспертизы, содержатся в подробных правилах, принятых Департаментом экологии (DOE) в главе 197-11 WAC.

Устав и административные правила

Последние законодательные изменения в SEPA

В двухлетнем периоде 2017-18 гг. Были внесены следующие изменения:

Законы 2017 г., гл. 289 — Добавлена формулировка, требующая, чтобы ведущие агентства «стремились» подготовить отчеты о воздействии на окружающую среду в течение двух лет после вынесения определения порогового значения, и «намного опережать» этот двухлетний период для более простых действий.Требует отчета в законодательный орган о сроках EIS.
Закона 2017 г., гл. 16 — Расширяет квалификацию запланированных действий на те, последствия которых были учтены при определении порога (а не в EIS), где запланированное действие включает смешанное использование или жилую застройку и охватывает территорию, которая находится (или будет) в пределах 0,5 мили от крупная остановка общественного транспорта.

В 2012 и 2015 годах Законодательное собрание Вашингтона поручило Департаменту экологии внести поправки в правила SEPA штата, чтобы обновить категориальные исключения.Ниже приведена ссылка на поправки к правилам на сайте DOE:

Примеры кодов, политик и процедур

Коды городов

Коды округов

Особые правила и процедуры округа

Решения суда

В следующем списке кратких описаний дел освещены ключевые судебные решения по вопросам SEPA, которые могут представлять особый интерес для органов местного самоуправления. Это не исчерпывающий список судебных дел, связанных с SEPA.

Город, обладающий полномочиями в отношении (части) предложения, является агентством, обладающим юрисдикцией для целей SEPA, и, если выдается MDNS, он может получить статус ведущего агентства.

Пуйаллап против округа Пирс, 8 Wn. Приложение. 2d 323 (2019 г.) — Застройщик стремился построить склад, распределительный и грузовой центр в районе, прилегающем к городу Пуйаллап («Город»), и в пределах городской зоны роста города. Проект будет обслуживаться городской канализацией и частично городской водой.Из-за увеличения трафика, создаваемого проектом, потребуется улучшение уличной системы города. Округ, после проверки SEPA, выпустил MDNS, требующий, среди прочего, чтобы улучшить городские улицы. После этого городские власти выпустили «Уведомление о присвоении статуса ведущего агентства» и сделали определение значимости (DS) для проекта. Округ возразил, заявив, что не признает действия города. Был подан иск, и суд первой инстанции вынес решение в пользу округа.Городские власти подали апелляцию.

После подачи апелляции суд апелляционной инстанции отказался от рассмотрения. Городские власти могут стать «ведомством, обладающим юрисдикцией», если они смогут показать, что «имеют полномочия утверждать, накладывать вето или финансировать части предложения». Городские власти утверждали, что, поскольку они обладали полномочиями на необходимые улучшения улиц и должны одобрять подключение и обслуживание канализации и водоснабжения, это было агентство, обладающее юрисдикцией. Округ и застройщик не согласились, утверждая, что требуемая работа в городе не была частью предложения, и город не соответствовал требованиям, поскольку его роль была ролью поставщика услуг.Суд пришел к выводу, что город, исходя из простого значения WAC 197-11-948, был агентством, обладающим юрисдикцией в связи с его обязанностями по благоустройству улиц и обеспечению канализацией и водоснабжением. Агентство с юрисдикцией может получить статус ведущего агентства, если выдается DNS. Хотя округ не согласился с этим, суд пришел к выводу, что MDNS является разновидностью DNS, что позволяет городу получить статус ведущего агентства

Вариант аренды для проведения технико-экономического обоснования не был «проектным действием» и, следовательно, не подлежал рассмотрению SEPA.

Город Мукилтео против Snohomish Cty ., Рассмотрение отклонено, 188 Wn.2d 1019, 397 P.3d 119 (2017) — Суд постановил, что вариант аренды для проведения технико-экономических обоснований для обслуживания коммерческих авиалиний на части Пейна Поле не было «проектным действием» согласно WAC 197–11–704 (2) (a) (ii). Этот вариант не является решением «приобретать, продавать, сдавать в аренду, передавать или обменивать природные ресурсы, включая землю, находящуюся в государственной собственности, вне зависимости от того, была ли изменена окружающая среда напрямую». Скорее, опцион давал договорное право войти в собственность аэропорта для проведения технико-экономического обоснования и право реализовать опцион на аренду собственности в более позднее время.Поэтому от округа не требовалось выполнять проверку SEPA перед исполнением варианта аренды, поскольку этот вариант не подпадает под это определение.

Аренда не привязывала порт, чтобы ограничить разумные альтернативы в соответствии с SEPA.

Columbia Riverkeeper v. Port of Vancouver, 188 Wn.2d 80 (2017) — Экологическая группа подала иск SEPA против порта Ванкувера, утверждая, что заключение договора аренды предлагаемого нефтяного объекта до завершения EIS нарушил требование SEPA, запрещающее действия агентства, ограничивающие разумные альтернативы до завершения EIS.Размещение объекта было одобрено Советом по оценке энергетических объектов (EFSEC). В договоре аренды говорилось, что Tesoro не может занимать или развивать собственность порта до тех пор, пока Tesoro не получит «все необходимые лицензии, разрешения и согласования… для Разрешенного использования». Суд постановил, что рассматриваемое положение SEPA действительно применимо к порту, однако в договоре аренды было достаточно оговорок об освобождении от ответственности, так что порт не нарушил SEPA, заключив соглашение.

Застройщику не нужно было демонстрировать финансовую ответственность на этапе SEPA.

Quinault Indian Nation против Imperium Terminal Services, LLC , 190 Wn. Приложение. 696 (2015 г.) — Было внесено предложение об увеличении количества нефтяных резервуаров на объекте, расположенном на набережной Хоквиама. Нефть будет транспортироваться в цистерны по морю, а затем вывозиться с площадки вагонами. Первоначально был выпущен MDNS, и нация Кино, как и другие, возражала. Хотя MDNS в конечном итоге был отозван, что привело к обсуждению некоторых вопросов, суд рассмотрел вопрос о том, должен ли разработчик доказывать финансовую ответственность, чтобы иметь возможность позаботиться о разливах нефти на этапе рассмотрения SEPA.Суд пришел к выводу, что это не так. Прежде чем проект можно будет ввести в действие, потребуются доказательства, но они не потребовались, когда проводилась оценка SEPA. Аргумент, что застройщик должен соблюдать Закон об управлении ресурсами океана (ORMA), также был отклонен судом. ORMA не будет применяться, если проект не предусматривает «использование океана» или транспортировку. Этот внутренний проект не предполагал использования океана, и «транспортировка» должна была быть связана с использованием океана, которое должно быть охвачено (и не было «использования океана» в соответствии с определением ORMA).

Требуется открытое слушание по апелляции SEPA

Ellensburg Cement Products, Inc. против округа Киттитас , 179 Wn.2d 737 (2014) — Округ рассмотрел апелляцию DNS для подачи заявления на получение разрешения на условное использование для дробления горных пород и связанных с этим видов деятельности на земледельческой территории в «закрытые» слушания, а затем были проведены «открытые» публичные слушания по основному заявлению на разрешение. Верховный суд штата постановил, что округ, поскольку он обеспечивал административный процесс апелляции SEPA, был законодательно обязан провести «открытое слушание дела» по апелляции SEPA DNS.Слушание по апелляции SEPA должно проводиться одновременно с слушанием по основному решению о разрешении и должно предусматривать подготовку протокола, включая свидетельские показания под присягой, для использования в последующих разбирательствах.

Требуется Заявление о воздействии на окружающую среду (EIS)

Земельный совет против Вашингтона. Коммунальная служба парков и рекреации штата Вашингтон , 176 Wn. Приложение. 787 (2013 г.) — Комиссия выпустила смягченное определение несущественности (MDNS) для классификации территории государственного парка как «рекреационной», что позволяет развивать горнолыжные сооружения.Классификация носила концептуальный характер и могла изменяться в зависимости от местоположения предлагаемых объектов. MDNS включал обязательство по будущей подготовке EIS, когда будет сделано фактическое детальное предложение по разработке. Суд постановил, что EIS требуется до того, как агентство проведет официальную классификацию земли, если классификация эффективно одобряет предлагаемое развитие, как описано в концептуальном плане, с учетом только конкретных решений о размещении.

Douglass v.Город Спокан Вэлли , 154 Wn. Приложение. 408 (2010 г.) — Суд оставил в силе решение эксперта по слушанию дела об отмене решения городского отдела планирования и требовании подготовки EIS для предлагаемой застройки для решения проблемы выезда из района предлагаемой застройки (зона с высокой степенью пожароопасности) в случае пожара. пожарный шторм, который потребует эвакуации из этого района.

Отсрочка экологического анализа

Округ Спокан против Э. Ваш.Рост Mgmt. Слушания Bd ., 176 Wn. Приложение. 555 (2013) — Суд подчеркнул, что для непроектных действий, таких как всесторонняя поправка к плану или повторная зонирование, агентство должно учитывать вероятные последствия любых будущих проектных действий, которые допустит предложение. Таким образом, комиссия по слушаниям не ошиблась, обнаружив несоблюдение требований SEPA, потому что округ не смог полностью раскрыть или тщательно рассмотреть влияние поправки к всеобъемлющему плану на окружающую среду до ее принятия и на как можно более ранней стадии в соответствии с RCW 43.21C.030 (2) (c) и WAC 197-11-330 (1). Комиссия по слушаниям должным образом признала, что контрольный список SEPA не может отложить экологический анализ до стадии обзора проекта, потому что поправка к всеобъемлющему плану одобрила существующее несоответствующее использование собственности, тем самым влияя на окружающую среду, даже если владельцы собственности или их преемники никогда не будут предпринимать дальнейшие действия по проекту.

Меморандум о взаимопонимании (MOU), а не «действие»

Int’l Longshore & Warehouse Union, Local 19 v.Город Сиэтл , 176 Wn. Приложение. 511 (2013 г.) — Меморандум о взаимопонимании (MOU), определяющий участие города и округа в финансировании и эксплуатации предлагаемой спортивной арены, не был «действием» в соответствии с SEPA, поскольку их обязательства прямо зависели от будущего решения продолжить их участие в проекте после завершения EIS. Меморандум о взаимопонимании не был «действием», потому что сам по себе он не имел воздействия на окружающую среду.

Запрос SEPA на внесение поправок в комплексное планирование и кодекс зонирования

Davidson Serles & Assocs.v. Город Киркленд , 159 Wn. Приложение. 616 (2011 г.) — Совет по слушаниям по управлению ростом обладает исключительной юрисдикцией для рассмотрения возражений против всеобъемлющих планов и правил развития, основанных на SEPA. Кроме того, для проектов запланированных действий не требуется EIS, поскольку воздействие на окружающую среду отдельных запланированных проектов действий будет учтено в EIS, подготовленном ранее в связи с одним из шести мероприятий, перечисленных в RCW 43.21C.031 (2) (a) (ii).

Юридическая поддержка смягчающих условий

Brinnon Group v.Округ Джефферсон , 159 Wn. Приложение. 446 (2011) — Одной ссылки на экологическую политику в поддержку нескольких условий смягчения может быть достаточно для удовлетворения требования WAC 197-11-660 (1) о том, что должна поддерживаться основа для условия смягчения, обозначенного в заявлении о воздействии на окружающую среду. цитируя политику защиты окружающей среды. Ничто в RCW 43.21C.060, которое разрешает смягчающие условия, или WAC 197-11-660 (1), устанавливающем требование цитирования, не требует, чтобы государственный орган отдельно цитировал экологическую политику для каждого смягчающего условия, указанного в заявлении о воздействии на окружающую среду. .правила.

Решение по фторированию освобождено от проверки SEPA

Граждане округа Клаллам за безопасную питьевую воду против города Порт-Анджелеса , 137 Wn. Приложение. 214 (2007) — Решение городского совета о фторировании коммунального водоснабжения категорически освобождено от экологической экспертизы в соответствии с SEPA. Однако ничто в SEPA или правилах SEPA не запрещает агентству выдавать DNS для проекта, который категорически не подлежит налогообложению.

Производство по делу об осуждении не регулируется SEPA

Regional Transit Authority v.Миллер , 156 Вт 2д 403 (2006)

Судебный эксперт

Находится в юрисдикции эксперта по слушаниям округа Кинг , 135 Wn. Приложение. 312 (2006 г.) — Суд постановил, что у эксперта, проводившего слушание, не было юрисдикции для рассмотрения возражения против дополнительной EIS после принятия решения, подтверждающего адекватность окончательной EIS. Кроме того, RCW 43.21C.240 позволяет округам и городам определять, что воздействие проекта на окружающую среду будет смягчено за счет его собственных правил развития и существующих экологических документов.

Полномочия по проверке смягчения последствий плат

Город Олимпия против округа Терстон Бд. Комманд. , 131 Wn. Приложение. 85 (2005), в рассмотрении отказано, 158 Wn.2d 1003 (2006) — Если в качестве условия утверждения платформы требуется мера по смягчению последствий, указанная в смягчающем определении несущественности, проверка проводится в соответствии с процедурами проверки платформы, не в соответствии с процедурами пересмотра определения порогового значения.Мера по смягчению последствий не является определением порога в соответствии с правилами SEPA.

SEPA EIS не требуется, если соответствующий EIS был предварительно подготовлен в соответствии с NEPA

Босс против Министерства транспорта , 113 Wn. Приложение. 543 (2002 г.) — Если соответствующее заявление о воздействии на окружающую среду (EIS) было ранее подготовлено в соответствии с Законом о национальной экологической политике (NEPA) для того же проекта, SEPA EIS не требуется в соответствии с RCW 43.21C.150.

Дополнительная EIS не требуется

Фонд правовой защиты Торнтон-Крик против.Сиэтл , 113 Wn. Приложение. 34 (2002), обзор отклонен , 149 Wn.2d 1013 (2003) — Влияние предлагаемого застройки на гипотетический проект восстановления среды обитания не является неблагоприятным воздействием на окружающую среду в соответствии с SEPA. Кроме того, безобидной ошибкой было распространение городскими властями «извещения о наличии» дополнения EIS, а не «извещения о принятии» дополнения, как того требует закон.

Суммарные воздействия

Бем против города Ванкувер , 111 Wn.Приложение. 711 (2002) — Анализ кумулятивных воздействий предложенного проекта не требуется в рамках SEPA, если (1) нет некоторых доказательств того, что проект будет способствовать будущим действиям, которые приведут к дополнительным воздействиям, или (2) проект зависит от последующая предлагаемая разработка. Совокупные воздействия проекта, которые являются чисто умозрительными, не должны рассматриваться.

Интеграция SEPA / GMA

Moss v. City of Bellingham , 109 Wn. Приложение.6 (2001), отказано в рассмотрении , 146 Wn.2d 1017 (2002) — Город предоставил предварительное одобрение площадки после вынесения определения несущественности, что устраняет необходимость в подготовке EIS. RCW 43.21C.240, реализованный в WAC 197-11-158, существенно упростил процесс определения пороговых значений для городов и округов, планирующих в соответствии с GMA, разрешив должностному лицу SEPA полагаться на существующие планы, законы и правила при выполнении требований SEPA. Предварительное одобрение площадки включало в себя многочисленные условия по снижению воздействия на окружающую среду от предлагаемой застройки.Суд постановил, что заявление о воздействии на окружающую среду не требовалось, если требования местного комплексного плана и правил, а также условия утверждения площадки смягчали все существенные воздействия на окружающую среду предлагаемой застройки.

Дополнительный EIS

Wells v. Water Dist. 10 , 105 Втн. Приложение. 143 (2001) — Агентство не обязано дополнять существующее окончательное заявление о воздействии на окружающую среду (FEIS), если новая информация о потенциальных воздействиях проекта не устанавливает, что значительные неблагоприятные воздействия вероятны, то есть с большой вероятностью могут произойти.Простая возможность возникновения этих ударов недостаточна, чтобы требовать дополнения к FEIS. Заявление о том, что «новая информация» требует дополнения FEIS, подлежит 21-дневному ограничению в RCW 43.21C.080 (2) (a) для оспаривания действий правительства в соответствии с SEPA. Проблема после этого 21-дневного периода не допускается, если в предлагаемых действиях не произошло существенного изменения, которое, вероятно, повлечет новые значительные неблагоприятные воздействия или воздействие, ранее определенное как требующее дальнейшей оценки.

DNS со сниженным риском

West Coast, Inc. против округа Снохомиш , 104 Wn. Приложение. 735 (2000) — Разработчик, предоставивший предварительное одобрение платформы, для которого было выдано окончательное и обязательное смягченное определение несущественности (MDNS), не может подрывать это определение, требуя пересмотра предварительной платформы в попытке отменить явное условие утверждения платформы. на котором основана MDNS.

Статус ведущего агентства

Bellevue Farm Owners Assoc.v. Shorelines Hearings Bd. , 100 Втн. Приложение. 341 (2000) — Агентство обладает юрисдикцией в соответствии с SEPA, если оно должно выдавать разрешения или согласования для проекта. WAC 197-11-714 (3). Другое агентство с юрисдикцией SEPA не может изменить DNS, если оно не получит статус ведущего агентства. WAC 197-11-390 (2) (b). Если другое агентство принимает статус ведущего в соответствии с WAC 197-11-948 (1), новое ведущее агентство может просмотреть лежащие в основе материалы и отменить DNS первого ведущего ведомства. Затем новое ведущее агентство может заказать подготовку EIS.WAC 197-11-948 (2). Но DNS округа для предлагаемой застройки береговой линии не помешал Совету по слушаниям береговых линий позднее отказать в разрешении на предлагаемую застройку из-за воздействия на окружающую среду.

Рассмотрение альтернатив

Кинг Каунти против Сент. Puget Sound Bd. , 138 Wn.2d 161 (1999) — SEPA указывает, что «альтернативы предлагаемому действию» должны быть включены в EIS. Кроме того, правила SEPA требуют рассмотрения «разумных альтернатив», которые определяются как менее затратные с экологической точки зрения действия, которые могут реально достичь или приблизиться к целям предложения.Альтернатива, рассматриваемая для целей EIS, не обязательно должна быть юридически достоверной или неоспоримой, она должна быть только разумной. Таким образом, рассмотрение участка в один акр в качестве альтернативы предлагаемой городской застройке допустимо, даже если альтернатива в один акр не может быть юридически доступна в качестве варианта.

Наличие протокола рассмотрения

Салдин Сек. против округа Снохомиш , 134 Wn.2d 288 (1998 г.) — Владельцы собственности, предложившие превратить почти 100 акров в отдельные жилые районы, подали петиции на конституционные документы о сертификации с требованием судебного пересмотра решения совета графства, требующего подготовки ограниченного EIS с в отношении проблемы потенциального загрязнения подземных вод.Округ отложил рассмотрение предварительных заявок на оплату до завершения EIS. SEPA, в частности RCW 43.21C.075 (6) (c), требует, чтобы судебный пересмотр любого определения SEPA сопровождался апелляцией на окончательное действие по заявлению. Суд постановил, что SEPA не обеспечила эффективного рассмотрения требования совета графства о EIS и что конституционный протокол о пересмотре доступен, если инициатор проекта утверждает факты, которые, в случае их проверки, указывают на то, что решение совета было незаконным, произвольным и капризным. .Здесь инициатор проекта не заявлял о подобных фактах.

Заключение о неблагоприятных воздействиях

Hayes v. City of Seattle , 131 Wn.2d 706 (1997) — Решение города обусловить выдачу разрешения на генеральное использование сокращением длины предлагаемого здания было необоснованным и, в отличие от SEPA, действительно не описывать конкретно неблагоприятное воздействие проекта или объяснять, как уменьшение размера проекта могло бы смягчить любое такое неблагоприятное воздействие.

Соответствие EIS

Kiewit Construction против округа Кларк , 83 Wn. Приложение. 133 (1996 г.) — Kiewit обжаловал решение округа потребовать дополнительную EIS для предлагаемого завода по производству асфальта или, в качестве альтернативы, потребовать, чтобы Kiewit построил пандус от участка к близлежащей автостраде в качестве условия предоставления запрошенного разрешения. Округ потребовал дополнительную EIS, потому что посчитал исходную EIS неадекватной. Суд, поддерживая решение округа, сослался на правило, согласно которому юридическая адекватность EIS проверяется в соответствии с правилом разумности.Согласно этому правилу, ОВОС является адекватным, если он обеспечивает достаточно подробное обсуждение существенных аспектов возможных экологических последствий планируемой деятельности и предоставляет достаточную информацию, позволяющую правительству, принимающему решения, сделать обоснованный выбор среди альтернатив. В дополнение к решению, что требование дополнительной EIS удовлетворяет этому тесту, суд пришел к выводу, что одобрение разрешения на строительство съезда с автострады является действительной альтернативой дополнительному требованию EIS.

Соответствие / поэтапный анализ EIS

Опал против округа Адамс , 128 Wn.2d 869 (1996) — Организация по охране земель истца обжаловала решение округа о выдаче разрешения на использование участка в округе для предлагаемой региональной свалки твердых отходов и объекта по переработке . Среди прочего, истец утверждал, что EIS должен был включать рассмотрение альтернативных вариантов. Суд не согласился, заключив, что это частный проект, для которого SEPA не требует рассмотрения альтернатив.При рассмотрении вопроса о том, был ли этот проект государственным или частным, суд рассмотрел: (1) какое юридическое лицо в первую очередь спонсировало или инициировало проект и (2) стремится ли государственное учреждение выполнять свои обязанности по выполнению традиционной правительственной функции посредством частный проект. Суд также пришел к выводу, что поэтапная экологическая экспертиза этого проекта является целесообразной.