Допустимый протектор: МВД указало допустимую глубину протектора для всех видов автомобилей — Российская газета

МВД указало допустимую глубину протектора для всех видов автомобилей — Российская газета

Грузовые «Газели» смогут докатывать шины до тех пор, пока глубина протектора не составит менее 1,6 миллиметра. «Газелям»-маршруткам придется менять шины, когда глубина протектора составит менее двух миллиметров.

Соответствующий законопроект подготовили в Департаменте обеспечения безопасности дорожного движения МВД России. Он был разработан по поручению президента, в котором указывалось на необходимость установления единых требований в нормативных правовых актах Правительства в части использования автомобильных шин при эксплуатации транспортных средств.

Можно предположить, что вся проблема была именно в «Газелях». Дело в том, что в правилах дорожного движения, в частности в положениях по допуску к эксплуатации транспортных средств, прописано, что шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей — 1 мм, автобусов — 2 мм, мотоциклов и мопедов — 0,8 мм.

«Газель», равно как и корейский Porter, автомобили категории «В». Их максимальная масса не превышает 3,5 тонны. То есть глубина протектора должна быть 1,6 мм. Однако по все остальным параметрам — это грузовые автомобили. Они предназначены для перевозки грузов. То есть могут докатывать шины до одного миллиметра?

По требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств России, по требованиям такого же регламента Таможенного союза — они остаются грузовыми автомобилями. Категория N1 — транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 тонны.

С классификацией транспортных средств у нас вообще все очень сложно. К чему, например, отнести пикапы? Они тоже относятся к категории N1 как в международной, так и в российской квалификации, несмотря на то, что управлять многими из них можно, имея открытую категорию «В» в правах. Тут уже автомобили делятся по своему функционалу. Кстати, многим пикапам запрещен въезд в центр города без соответствующего пропуска: грузоподъемность выше тонны.

Многими из них можно управлять, имея категорию «С» в правах, — их максимальная масса более 3,5 тонны.

Теперь в соответствии с поручением президента МВД решило указать глубины протекторов для каждого транспортного средства. Для транспортных средств категорий L — это все мопеды, мотовелосипеды, мокики, а также мотоциклы, мотороллеры и даже трициклы и квадрициклы — остаточная глубина протектора положена не менее 0,8 мм.

Для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 — это грузовики, и прицепы, максимальная масса которых свыше 3,5 тонны — 1,0 мм.

Для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 — это легковые автомобили, а также грузовые, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, а также прицепы к ним, которые также не превышают этой массы, — 1,6 мм.

Для транспортных средств категорий M2, M3 — это автобусы, то есть все, у которых более восьми пассажирских мест, — 2,0 мм.

Впервые в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации прописаны требования к зимней резине и объяснено, какие шины считать таковыми.

Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии во время эксплуатации на указанном покрытии, составляет не более четырех мм. Обратите внимание, что речь идет именно об их использовании на заснеженном или обледеневшем участке.

Зимние шины маркируются знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинкой внутри нее, а также знаками «М+S», «M&S» и «M S». Если на шине есть индикаторы износа, то измерять штангенциркулем глубину протектора и не потребуется.

Какие наказания за это будут предусмотрены — пока неизвестно. Понятно, что на шинах, не соответствующих этим требованиям, не пройдешь техосмотр.

Будут ли введены штрафные санкции на дорогах, пока не ясно. Как сообщили нам в ГИБДД, сначала надо ввести требования, а потом уже думать о штрафах.

Новые поправки конкретизируют требования к глубине протектора шин :: Autonews

Требования к глубине протектора шин конкретизируют

Поправки к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации конкретизируют допустимую минимальную глубину протектора для каждого транспортного средства, сообщает «Российская газета».

Сейчас в документе прописано, что шины легковых автомобилей должны иметь остаточную высоту рисунка протектора не менее 1,6 миллиметра, грузовых автомобилей — 1 миллиметр, автобусов — 2 миллиметра, мотоциклов и мопедов — 0,8 миллиметра.

Возникла путаница, так как например «Газель», или корейский Porter, — автомобили категории «В». Их максимальная масса не превышает 3,5 тонны. То есть глубина протектора должна быть 1,6 миллиметра. Однако по требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств России, и такого же регламента Таможенного союза — они остаются грузовыми автомобилями, и, соответственно, могут изнашивать покрышки до одного миллиметра.

Теперь в соответствии с поручением президента МВД указало глубины протекторов для каждого транспортного средства. Для категории L — это все мопеды, мотовелосипеды, мокики, а также мотоциклы, мотороллеры и квадроциклы — остаточная глубина протектора положена не менее 0,8 миллиметра.

Для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 — это грузовики и прицепы, максимальная масса которых свыше 3,5 тонны, — 1 миллиметр.

Для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 — это легковые автомобили, грузовые, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, а также прицепы к ним, которые также не превышают этой массы, — 1,6 миллиметра.

Для транспортных средств категорий M2, M3 — это автобусы, то есть все, у которых более восьми пассажирских мест, — 2 миллиметра.

Также в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации прописаны требования к зимней резине и объяснено, какие шины считать таковыми. Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, должна составлять не менее 4 миллиметров. Зимними считаются шины с маркировкой в виде горной вершины с тремя пиками и снежинкой внутри нее, а также знаками «М+S», «M&S» и «M S».

Какая минимальная глубина протектора шин? Отвечают эксперты ADAC

Insert coin to continue

Неважно, это летние, зимние или всесезонные шины: глубина протектора — крайне важна. Для подтверждения этого утверждения и определения того, какова минимальная глубина протектора шин, эксперты ADAC провели тест зимних шин размера 185/60 R14 в новом состоянии и с разной глубиной протектора.

Общеизвестной является норма, что для обеспечения безопасности дорожного движения минимальная глубина протектора шин легковых автомобилей в Европе закреплена значением 1,6 мм.

Но обширные испытания ADAC доказали, что юридически определённый предел глубины профиля описывает лишь запас прочности. Для летних шин профиль должен иметь глубину не менее трех миллиметров, и по крайней мере четыре миллиметра для зимних и всесезонных шин. Меньшая глубина будет критичной на мокрых дорогах, снегу или слякоти.

Правовые положения

Правовая ситуация ясна: когда ваши автомобильные шины (глубина протектора которых при покупке, как правило, составляет от восьми до девяти миллиметров) износились до минимальной допустимой отметки в 1,6 мм — становятся более непригодными для эксплуатации и должны быть заменены.

При этом в некоторых европейских странах, таких как Австрия, зимние шины с глубиной протектора менее четырёх миллиметров считаются летними шинами и даже допускается езда на них по некоторым маршрутам зимой.

Проверяйте глубину протектора шин несколько раз в год для вашей собственной безопасности, и помните, что минимальная глубина профиля 1,6 мм является исключительно юридически закрепленной нормой. Для безопасного вождения шины следует менять с глубины протектора 3 или 4 мм.

Результаты теста ADAC

Чтобы выяснить, какое влияние оказывает маленькая глубина протектора шин на их эксплуатационные характеристики, тест-группа ADAC провела испытания зимних шин размерности 185/60 R14 в новом состоянии (глубина профиля около 8 мм), а также изношенных с глубиной протектора 7,5 и 4 мм.

Снег

На снегу различия между новыми и б/у шинами были наиболее выразительными. Тормозной путь шин с глубиной профиля 4 мм уже на скорости 30 км/ч был на 3,2 метра больше, чем у новых шин.

Ещё более серьёзными различия были в тяге, когда шины нуждались в хорошем сцеплении при старте или на наклонных поверхностях. Тяговое усилие зависит от глубины ламелей: канавки протектора «захватывают» рыхлый снег, а края ламелей сцепляются с более твёрдой поверхностью.

Здесь даже вариант с остаточным профилем 7,5 мм по сравнению с новой шиной способен набрать только 60% от тяги, отмечает технический специалист Shina.Guide. Шины с глубиной протектора 4 мм не дотягивают даже до половины результата новых зимних покрышек. Что уж и говорить о шинах с юридически закрепленной минимальной глубиной протектора в 1,6 мм, которым грести снег просто нечем.

В ходе теста, испытатели ADAC пытались, кроме прочего, оценить и тягу летних шин на снегу, но максимум, что они смогли показать — четверть тягового усилия новой зимней шины и более 7,5 метров дополнительного тормозного пути на скорости 30 км/ч.

Мокрая поверхность

На мокром асфальте важно избегать внезапного аквапланирования, то есть нужно, чтобы шины с продольными канавками и ламелями поглощали и вытесняли как можно больше воды.

Изношенные до 4 мм шины начинают «всплывать» на воде уже на скорости 63 км/ч, в то время как новые зимние покрышки не раньше того момента, когда стрелка спидометра достигнет отметки 87 км/ч.

В эффективности торможения с 80 км/ч на мокром дорожном покрытии шины с глубиной профиля 4 мм проигрывают новым 7% длины тормозного пути.

Сухая поверхность

Разница в длине тормозного пути новых и изношенных зимних шин на сухом асфальте также присутствует. Но преимущество в данном вопросе на стороне шин с малой остаточной глубиной протектора. Причина проста: сплющенные блоки протектора меньше деформируются во время торможения, поэтому с асфальтом контактирует большая часть протектора. Тем не менее, сухие дороги — вряд ли частое явление даже в странах с мягким зимним климатом, и выходит, что на практике — никаких преимуществ!

Вывод

Испытания с зимними шинами доказывают огромное влияние глубины протектора на эксплуатационные характеристики зимних шин. И это также относится и к летним, и к всесезонным автопокрышкам. Если вы хотите обезопасить себя, то должны менять шины на своём автомобиле не позже того момента, когда минимальная глубина протектора достигнет трёх или четырёх миллиметров.

Предупреждение для всех автомобилистов: использовать зимние шины летом – плохая затея. Из-за особенностей рисунка протектора и резиновой смеси их тормозной путь по сравнению с летними шинами значительно больше.

Похожие новости:

Минимальная допустимая глубина протектора летних шин для легковых автомобилей

Глубина протектора автомобильных летних шин является важным показателем, влияющим на безопасность управления транспортом, отвод влаги от колес и сцепление с дорожным покрытием.

Минимальная высота протектора летней резины является важнейшим показателем для автомобилей любых марок. Данная характеристика говорит об износе протектора, из-за которого езда на авто может стать не только дискомфортной, но и опасной. Чтобы все системы вашей машины работали слаженно и выполняли свои функции бесперебойно, стоит для каждого сезона подбирать оптимальные покрышки. Чтобы выбрать изделие с актуальными для вашего транспорта характеристиками, вам нужно знать, какой протектор должен быть на летней резине. Для того чтобы ваше перемещение по любому дорожному полотну было безопасным, следует своевременно заменять износившиеся покрышки, учитывая такую характеристику, как допустимая глубина протектора летних шин для легковых автомобилей.

Во время соприкосновения колес с дорогой должна быть обеспечена оптимальная устойчивость, которая определяется уровнем износа шин. Данный показатель будет сказываться на уровне сцепления с дорожным покрытием. Также глубина протектора летних шин (ПДД определяет данный показатель) влияет на устойчивость машины. Чтобы использование покрышек было удобным, а автовладелец и его пассажиры оставались в безопасности и не подвергали себя риску попасть в ДТП или другую неприятную дорожную ситуацию, нужно правильно определять маркировку и уметь различать знак индикатора, сигнализирующий о том, что остаток протектора для летней резины не соответствует допустимым нормам.

Важность глубины протектора

Допустимая высота протектора летних шин является важным параметром, определяющим возможность дальнейшей эксплуатации покрышек или необходимость их замены. Глубина протекторного рисунка влияет на качество сцепления машины с поверхностью дороги. От того, насколько надежными будут используемые покрышки, станет зависеть уровень безопасности водителя, пассажиров, а также других участников дорожного движения.

Разрешенная глубина протектора на летней резине прописывается в ПДД, чтобы автомобилисты не создавали аварийную обстановку. Не стоит сохранять резину до того момента, пока не обнажится корд, так как это будет неоправданным риском. Со временем любые шины лысеют, и на скользкой дороге машину может заносить. Эксплуатация такой стертой резины может привести не только к непредсказуемым последствиям на дороге, но и к выплате штрафа.

В летний период температура окружающей среды может быть очень высокой, поэтому летние виды шин делаются из более жесткой резины. Одной из основных особенностей данной разновидности резины является защита авто от аквапланирования, что достигается благодаря наличию продольных полос рисунка. Чем мельче будет фактура протектора, тем больше уменьшается пятно сцепления машины с дорогой.

Каждым производителем регламентируется допустимая глубина протектора летних шин для легковых автомобилей. Для разных моделей шин этот показатель может отличаться. Оптимальный размер рисунка протектора может вычисляться при помощи специальной программы, которая просчитывает параметры для успешного отведения лишней жидкости от контактного пятна. Летние модели отличаются менее глубокой фактурой, если сравнивать их с зимними шинами.

Высота протектора шин зависит от функции, которую призваны выполнять колеса конкретного автомобиля. По данному показателю все покрышки делят на:

• Региональные;
  
• Спортивные;
• Внедорожные;
• Шоссейные.

У каждого варианта рисунок протектора будет отличаться. Что касается вопроса о том, какая глубина протектора должна быть на летней резине, здесь стоит учесть предназначение автомобиля, сезон и вид транспорта. Для внедорожных и спортивных колес глубина протектора шины будет составлять до 17 мм. , а в шоссейных моделях эта величина может достигать около 5 мм.

Важно выполнять замену резины с приходом нового сезона своевременно. Если температура воздуха превысит 5 градусов по Цельсию, зимние шины станут изнашиваться очень быстро. Что касается летних покрышек, то они начинают покрываться трещинами или истираться при снижении температуры окружающей среды ниже +7 градусов. В зависимости от предназначения колес с определенным интервалом стоит регулярно проверять остаток протектора для летней резины по ПДД.

Каждая фирма-производитель контролирует данную величину. Если допустимый остаток протектора летних шин будет превышен, влага станет отводиться от колес не так эффективно, а эксплуатационные возможности изделия резко снизятся. В зависимости от предназначения транспортного средств стоит своевременно проверять исправность автопокрышек.

Значение, виды и особенности рисунка протектора летних шин

Чтобы понять, какой и почему должна быть минимальная глубина протектора на летней резине для легковых автомобилей, важно узнать значение рисунка. Такой рисунок протектора выполняет следующие важные задачи:

• Выталкивание воды из контактного пространства колеса и покрытия;
• Защита покрышки от механических воздействий, которые могут возникать на неровной дороге;
• Предотвращение прокола шины при наезде на какие-либо острые предметы;
• Сохранение устойчивости автомобиля на дороге и предотвращение эффекта аквапланирования.

В зависимости от условий, в которых будет эксплуатироваться автотранспорт, можно отдавать предпочтение конкретному виду рисунка. Грамотный подбор шин даст возможность улучшить управляемость и ровность курса, а также повысить эффективность при экстренном торможении и на поворотах, обеспечив быстрый отклик на рулевое колесо. При несоответствии выбранной резины условиям эксплуатации минимальный остаток протектора летних шин очень быстро дойдет до недопустимого уровня, а рабочие характеристики авто снизятся.

Летние образцы шин отличаются фактурой, которая состоит из узких канавок и широких выступов. В подобных вариантах протектора ламели (прорези) практически отсутствуют. Такая конструкция обеспечит низкий уровень шума и повышенную стойкость к износу. Существует определенное разграничение видов рисунка протектора в зависимости от дорожных условий, в которых применяется автомобиль. Все виды резины делятся на такие варианты, как:

1. С симметричным рисунком. Данный вид считается классическим и отличается симметричной фактурой поверхности. Универсальный вариант используется большинством автовладельцев. Такой объемный рисунок может выполняться в разных вариантах форм и типов. Он эффективно отводит воду от тех участков, которые чаще всего контактируют с дорогой. Подобный рисунок обеспечит транспорту оптимальную управляемость для спокойной езды в городских условиях. Также существуют уплотненные изделия для использования на экстремальных трассах.
2. C направленной фактурой. Этот вариант отличается успешным подавлением аквапланирования, но не используется на больших скоростях.
3. Асимметричный рисунок. Подобный рисунок протектора наиболее уместен для любителей высоких скоростей. Данные изделия обеспечат хорошее сцепление с дорогой на большой скорости, а также могут использоваться на мокром асфальте и дают возможность безопасно входить в крутые повороты.

Для спортивных автомобилей гоночного типа (спорткары) используют низкопрофильные и твердые покрышки, которые не теряют своих характеристик на скорости до 300 км/ч.

Стоит следить за такими показателями, как толщина и минимальный размер протектора летних шин, чтобы покрышка отличалась следующими свойствами:

• Превосходная износоустойчивость и долговечность;
• Усиленная защита от воздействия влаги;
• Минимальный показатель звуковых эффектов;
• Отличный уровень курсовой устойчивости.

Чтобы шины были подобраны идеально, стоит учесть не только сезон, но и стиль вождения, а также марку авто и тип дорожного покрытия. Чтобы добиться высокого уровня курсоустойчивости, на внешней стороне шины могут быть жесткие шашки. Если каналы рисунка будут расширенными, водоотведение улучшится. Если вы часто путешествуете на своем авто в регионах, где бывают сложные погодные условия, покрышки стоит выбирать с направленным рисунком. Отличия ширины и глубины водоотводных каналов влияют на жесткость внешнего обода шины.

Остаточная глубина протектора по Правилам дорожного движения

Минимальная глубина протектора на летней резине по ПДД должна соблюдаться всеми автовладельцами для предотвращения возникновения аварийных ситуаций на дороге. Если данное правило не будет соблюдаться и водитель продолжит ездить на стертой резине, инспектор ГИБДД сможет выписать ему штраф за изношенные покрышки, согласно части 1 ст. 12.5 КоАП РФ, проверив глубину протектора специальным прибором.

Стандартная величина протектора современных покрышек будет составлять от 6 до 8 мм., а для тяжелых внедорожных и гоночных автомобилей подобный показатель может достигать 16-17 мм. Согласно российскому законодательству, минимально допустимая глубина протектора летних шин не может быть меньше 1,6 мм. Такие покрышки не должны изнашиваться более чем на 50%. Специальный индикатор износа позволит определить достижение предельно допустимой величины. Данная метка, используемая многими производителями шин, подскажет водителю, когда придет срок менять покрышки. Также для определения этого параметра могут использоваться специальные приборы, показывающие уровень износа покрышки.

Особенности измерения остатка протектора

Для того чтобы определить, насколько сильно стерлись шины, стоит выполнить измерение глубины протектора. Данная процедура может выполняться несколькими способами:

1. При помощи монетки, помещенной ребром в канавку протектора;
2. Используя специальную линейку или штангенциркуль с глубиномером;
3. С применением особых профессиональных приборов.

Высота рисунка должна быть одинаковой по всему периметру изделия. О необходимости замены шин может сигнализировать цветной слой (индикатор). Используемая шина должна по всей окружности и ширине измеряться для установления равномерности износа. При отличии показателей стоит провести проверку регулировки углов установки каждого из колес на развал и схождение. Визуальный осмотр так же даст вам представление о состоянии используемых шин. На исправных покрышках не должно быть трещин, порезов, разрывов корда и механических повреждений, влияющих на целостность протектора и боковых частей. Если дефекты были вами обнаружены, стоит выполнить замену неисправной детали, чтобы предотвратить возникновение неприятных ситуаций. Важно установить новые покрышки на ведущие колеса, а чтобы управляемые качества не пострадали при смене изделий, пару шин нужно одновременно закрепить на одной оси.

Главные факторы, влияющие на быстрый износ шин

Узнав о том, каким должен быть минимальный протектор летних шин легкового автомобиля для вашего автомобиля, стоит ознакомиться с факторами, которые приводят к быстрому износу покрышек. Среди них выделяются следующие моменты:

• Большой пробег и интенсивная эксплуатация;
• Неверно выбранный тип авторезины;
• Быстрая езда по неровным дорогам и бездорожью;
• Агрессивный стиль вождения;
• Отсутствие регулярного контроля оптимального давления в шинах или неверное выполнение регулировки схода-развала колес.

Ежедневно автомобильные покрышки подвергаются нагрузкам, вследствие чего происходит их естественный износ. Старение покрышек приводит к тому, что их ресурс будет исчерпан и деталь потребует замены. Производители гарантируют срок службы изделий до 10 лет, но фактически такие детали стоит менять после 6 сезонов. При неравномерном износе стоит обратить внимание на правильность регулировки колес и несоответствие сезонности изделий. Также важно поддерживать оптимальный уровень давления в шинах, который станет зависеть от загруженности авто и количества пассажиров.

Существует ли возможность восстановить покрышки?

Все покрышки рассчитаны на определенный срок эксплуатации, но в некоторых случаях этот период можно продлить. Для увеличения ресурса автошин используются такие профессиональные методы, как холодная или горячая наварка, а также увеличение высоты протектора нарезным способом. Если шины имеют маркировку «Regroovable», значит глубину канавки можно безопасно увеличить на 3-4 мм. путем нарезания.

Благодаря реставрации шин, пробег может увеличиться на 40%. Доступные варианты помогут увеличить глубину протектора при помощи дополнительного слоя резины. При использовании холодного метода температура будет достигать 100 °С, а применение горячего варианта предполагает разогрев до 120-160 °С. При использовании таких методов важно определить возраст покрышки, ее вид, наличие дефектов и целостность корда. Эту задачу стоит доверить опытным профессионалам, имеющим высоконадежное оборудование.

Важность соблюдения оптимальной глубины протектора на летних покрышках

Минимальная глубина протектора на летней резине должна контролироваться в обязательном порядке, так как уменьшение высоты может привести к плохому отводу жидкости от контактного пятна, что негативно повлияет на качество управления авто. Лысая резина может спровоцировать ДТП или стать причиной возникновения неприятных дорожных ситуаций.

Зная правила эксплуатации шин, вы сможете продлить срок их службы и своевременно обнаружить проблемы, которые могут быть исправлены компетентными мастерами. Надежные шины обеспечат машине оптимальную управляемость и отличную устойчивость, а также повлияют на слаженную работу тормозной системы и будут гарантировать превосходную проходимость при любых дорожных условиях.

Глубина протектора зимних шин

Нижний Новгород, ул. Деловая, 7 +7 (831) 422-14-24

Нижний Новгород, ул. Ванеева, 209А +7 (831) 422-14-22

г. Нижний Новгород, ул.Переходникова, д.28/1 +7 (831) 422-14-20

Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 39, к.1 +7 (831) 422-14-16

Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, 60в +7 (831) 422-14-15

Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, 3б +7 (831) 422-14-23

Нижний Новгород, ул. Удмуртская, 10 +7 (831) 411-50-50, (831) 416-16-00, (831) 416-19-00

Нижний Новгород, пр. Гагарина, 37б +7 (831) 413-03-89

Нижний Новгород, ул. Дьяконова, 2г +7 (831) 414-65-76

г. Нижний Новгород, ул. Гаугеля 2А/2 +7 магазин: (831) 225-92-72, шиномонтаж: (831) 415-38-07

г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, 16а +7 (831) 413-38-16, (986) 763-34-03, (930) 66-86-777

Нижний Новгород, ул. Голубева, д. 7 +7 (831) 422-14-17

Нижний Новгород, ул. Фучика, д. 36 +7 (831) 422-14-18

Нижний Новгород, ул. Генерала Ивлиева, дом 24А +7 (831) 422-14-19

Как проверять степень износа протектора

Статистика утверждает, что треть автоводителей не умеют определять степень износа шин и необходимость их замены. Также не все автоводители знают, какова минимальная глубина протектора, разрешенная нашим законодательством.

В законодательстве Латвии определено, что минимально допустимая глубина протектора для летних шин составляет 1.6 мм, а, в свою очередь, для зимних шин – 4 мм. В сравнении с другими странами Европы, Латвия лидирует в этом требовании, т.к. в других регионах Европы требования предполагают минимальную глубину протектора в 3 мм. Необходимо подчеркнуть, что обычно глубина протектора новых шин составляет 6 – 8 мм для летних шин и 8 – 10 мм  – для зимних шин.

Износу шин способствуют многие факторы, и одним из них является стиль вождения. У поклонников агрессивной езды шины стираются быстрее, поскольку они быстрее разогреваются и начинают изнашиваться. Кроме того, износу шин способствуют неправильное давление в шинах, слишком большая весовая нагрузка и дефекты ходовой части. Поэтому необходимо регулярно проверять состояние покрышек, ведь с точки зрения безопасности и управляемости они являются самой важной частью автомобиля.

Каждый автоводитель хотя бы раз в месяц должен проводить визуальный осмотр покрышек, поскольку на каждой шине имеются индикаторы износа, чаще всего, находящиеся в отводящих воду каналах. В первую очередь, надо оценить степень износа протектора. Это можно сделать несколькими способами, например, используя дигитальный измеритель протектора.

                      Новая шина                        Шина б/у                      

Но самым простым способом определения, не достиг ли износ шин минимальной отметки, является проверка глубины протектора с помощью двулатовой монеты. Наружная часть монеты в форме кольца, сделанная из никеля и меди, имеет 2 мм в ширину. Поместив монету в водоотводящие каналы, можно приблизительно измерить глубину протектора. Также можно использовать измеритель глубины протектора, который своим клиентам выдает Pirelli Key Point.

Новая шина                        Шина б/у  

Помимо визуального осмотра, необходимо проверить давление в шинах, поскольку правильное давление влияет не только на скорость их износа, безопасность вождения и комфорт, но и на экономию топлива и износ ходовой части автомобиля. Проверку давления в шинах можно осуществить на любой заправочной станции, а также в шинных центрах, в которых специалисты проведут необходимые проверки, в том числе, и визуальный осмотр. При этом услуга является бесплатной и, например, в шинных центрах Pirelli Key Point на всей территории Латвии время на нее не надо резервировать заранее.

Однако специалисты PKP рекомендуют не полагаться полностью только на износ индикаторов и однозначно не ждать, пока протектор достигнет минимальной разрешенной глубины (1,6 мм / 4 мм. Если появляется ощущение, что ухудшилась управляемость, чувствуется вибрация или возрос уровень шума от покрышек, следует незамедлительно обратиться к специалистам для определения, не появилась ли необходимость заменить шины. 

 

Узнай также другую полезную информацию!

Высота протектора новых современных автомобильных шин

Высота (глубина) протектора новых современных автомобильных шин колеблется от 5мм. для спортивных гоночных шин (так называемых полу-сликов) до 17мм. и более для внедорожных шин. У обычных летних легковых шин это значение составляет 7.5 – 8.5мм., а у зимних – 8.5 – 9.5мм. Почему такая разница? Очевидно это связано с предназначением шин для использования в тех или иных погодных и дорожных условиях.

Так, летняя резина для легковых автомобилей предназначена для использования в основном на асфальтированных дорогах и главной задачей протектора является отвод воды из пятна контакта с поверхностью. У внедорожных шин задача другая – обеспечить максимальную проходимость на грунте, песке, камнях, грязи и тд. Для этого требуется мощный, развитый рисунок протектора с массивными блоками и глубокими каналами. Зимние шины в свою очередь призваны обеспечить надежное сцепление с дорогой на льду (ламели, шипы), а также проходимость в глубоком рыхлом снегу и отвод воды и снежной каши из пятна контакта с дорогой (глубокие продольные и направленные каналы).

Таким образом высота (или глубина) протектора оказывает решающее влияние на способность легковой шины поддерживать необходимый уровень сцепления с мокрой и заснеженной поверхностью.

К сожалению, со временем все шины изнашиваются. Возникает вопрос – какая предельно допустимая минимальная высота протектора?

Производители рекомендуют такие цифры: для летних шин – 1. 6 мм., для зимних – 4мм.

Это значит, что при достижении соответствующих значений, сцепные качества таких шин резко снижаются и они не могут выполнять свои функции на должном уровне.

Что же происходит на практике? На практике сцепные качества шин уменьшаются постепенно — по мере износа протектора. У большинства летних шин уже при 4мм. остатка наблюдается значительное ухудшение водоотводящих свойств по сравнению с новым состоянием. Попадая в лужу на высокой скорости, происходит “удар”, приходится прикладывать усилия чтобы удержать руль. А раньше этого не наблюдалось – резина “пела”, буквально разрезая водную пленку.

Зимние шины теряют свои качества еще быстрее – это хорошо заметно уже при высоте в 5мм.

Что же делать, когда менять шины? На этот вопрос каждый отвечает сам. Даже не смотря на то, что со временем водитель привыкает к ухудшению управляемости автомобиля из-за износа шин и подсознательно начинает вести себя более осторожно, не стоит доводить шины до критического состояния. Покупка новых шин в любом случае обойдется дешевле, чем ремонт автомобиля. Осознание этого факта хорошо происходит во время обгона нескольких фур, идущих одна за одной на узкой извилистой дороге ночью во время дождя.

Как купить?

Купить шины можно сделав заказ по телефону

Самовывоз в Днепре — Определившись с выбором, просто согласуйте время Вашего приезда.

Доставка по Украине — Новая Почта, оплата при получении (наложенный платеж).

Минимальная высота протектора?

Высота (или глубина) протектора оказывает решающее влияние на способность шины поддерживать необходимый уровень сцепления с мокрой или заснеженной поверхностью.

Со временем все шины изнашиваются. Возникает вопрос – какая предельно допустимая минимальная высота протектора?

Страна производства шины?

В последние несколько лет, одним из наиболее важных критериев, при принятии решения о покупке той или иной модели покрышки, стала страна ее производства.

Одна из причин — это разница в цене. Так, цена на одну и ту же модель шины может существенно отличаться в зависимости от страны ее производства.

дел, рассмотренных поверенным по травмам

Эта страница в Прецедентном праве штата Вирджиния представляет собой сборник дел по показаниям экспертов, представленных Верховным судом Вирджинии и обобщенных Брайеном Рошем по теме «Достаточные основания для допустимости свидетельских показаний экспертов» и связанной с ней теме телесных повреждений. Дополнительную информацию о свидетелях-экспертах см. На страницах Википедии.

Свидетельство эксперта-Устав

Кодекс штата Вирджиния, § 8.01-401.1, который позволяет давать показания эксперта по гражданским искам без необходимости постановки гипотетических вопросов и позволяет таким показаниям эксперта опираться на факты, не обязательно принимаемые в качестве доказательств.

Кодекс штата Вирджиния § 8.01-390.2, касающийся допустимости заключений главного судмедэксперта. Допускаются такие отчеты, как должным образом заверенные.

Дела показаний экспертов

2015 Hyundai Motor Company против Дункана , 766 S.E.2d 893.
Решение на четырнадцать миллионов долларов отменено на основании неадекватности показаний экспертов. Эксперт по подушкам безопасности истца заявил, что датчик был установлен не в том месте. Независимых проверок эксперт не проводил; он полагался на собственное исследование расположения датчиков, проведенное производителем еще при проектировании автомобиля.Он действительно выполнил анализ серьезности аварии и сравнил ее серьезность с неоспоримым желанием производителя развернуть мешок при более низкой скорости удара. Суд пришел к выводу, что эти доказательства неприемлемы, поскольку ни эксперт, ни производитель не проверяли точное место, которое, по мнению эксперта, было бы наилучшим. Суд заявил, что эти показания не подтверждают, что другое расположение датчика могло вызвать развертывание сумки и предотвратить травму.

2012 Арнольд против.Уоллес , 283 Вирджиния 709, 725 S.E.2d 539.
Суд первой инстанции не ошибся, отказав в дисквалификации свидетеля-эксперта защиты, поскольку она входила в ту же медицинскую группу, что и истец-эксперт первоначально привлек к делу. Не было никаких доказательств того, что истец сообщил первому эксперту или этот эксперт свидетелю защиты, какую-либо конфиденциальную или конфиденциальную информацию.

2011 CNH America против Смита , 281 Вирджиния 60, 704 S.E.2d 372.
Суд первой инстанции допустил ошибку, допустив показания двух свидетелей-экспертов истца.Один эксперт засвидетельствовал, что, поскольку в данном случае шланг вышел из строя, это был дефект производителя. Этого недостаточно для такого вывода. Второй эксперт признал, что он не был специалистом по гидравлическим системам косилок и не имел опыта в проектировании или производстве такого или другого сельскохозяйственного оборудования и, следовательно, имел недостаточную квалификацию.

2008 Норфолк энд Портсмут Рейлроуд против Уилсона , 276 Вирджиния. 739, 667 S.E.2d 735. <
Истцы предоставляют экспертные показания в отношении преобладающих отраслевых стандартов для закрытых разрешений в Вирджинии.Эксперт выразил мнение, что один и тот же стандарт применяется во всех государствах, и подробно объяснил этот стандарт. Это было достаточным основанием для его мнения.

2007 Holmes v. Levine , 273 VA. 150, 639 S.E.2d 235.
В этом иске о врачебной халатности врач указал причину смерти из свидетельства о смерти. Это было неправильно, поскольку нет никаких доказательств того, что врач полагался на свидетельство о смерти.

2006 Blue Ridge Serv. Corp.против Saxon Shoes, Inc. , 271 Вирджиния 206, 624 S.E.2d 55.
Истец подал иск против ответчика службы уборки, утверждая, что сотрудники службы уборки стали причиной пожара в здании истца. В экспертных заключениях истца о происхождении пожара и его причинной связи был сделан вывод о том, что пожар возник в результате курения, выброшенного в мусорное ведро. Было признано, что никто не видел, чтобы кто-либо из сотрудников обвиняемого курил в тот период, когда они убирались в помещении, и все сотрудники утверждали, что они не курили в здании.Этих доказательств было недостаточно в отношении причинно-следственной связи, и при отсутствии доказательств причинно-следственной связи халатность отсутствовала. Таким образом, показания эксперта не должны были приниматься во внимание, а дело должно было быть прекращено.

2005 Бусси против E.S.C. Rests., Inc. , 270 VA, 531, 620 S.E.2d 764.
Дело о пищевом отравлении, когда лечащий врач истицы показал, что ее симптомы были вызваны пищевым отравлением. Несмотря на то, что не было проведено никаких лабораторных исследований пищи, от врача не требовалось высказывать мнение о пищевом отравлении.

2005 Норфолк С. Рай. v. Rogers , 270 VA 468, 621 S.E.2d 59.
В этом деле FELA суд первой инстанции неправильно принял показания экспертов относительно воздействия кремнезема. Показания эксперта не имели достаточного фактического основания, поскольку свидетель признал, что для определения допустимого уровня содержания кремнезема необходимо знать содержание кремнезема в испытуемом материале. Он признал, что не знал этого и без этого фактического предиката не мог выражать никаких мнений относительно уровней воздействия.

2005 Васкес против Мабини , 269 Вирджиния, 155, 606 S.E.2d 809.
Иск о неправомерном причинении смерти, в котором истец представил экспертные показания экономиста относительно будущей упущенной выгоды умершего. Экономическая стоимость потерянного дохода умершего прогнозировалась от базового уровня в 16 000 долларов в год, начиная со дня после аварии и продолжаясь до выхода на пенсию. Однако было признано, что у покойной был небольшой опыт работы канцелярским работником, она зарабатывала менее 1000 долларов в предыдущем году и что ее годовой заработок за предыдущие несколько лет никогда не превышал 7000 долларов.При расчете стоимости утраченных услуг, защиты, ухода и помощи умершего, эксперт сделал предположение, что ее сын прожил бы в течение оставшейся продолжительности жизни матери и что все это время он будет оставаться взрослым иждивенцем. Фактически, эксперту было известно, что сын умер до суда. На основании всего этого было заложено недостаточное основание для мнений.

2003 Norfolk & W. Ry. Co. против Килинга , 265 Вирджиния, 228, 576 S.E.2d 452.
В этом деле FELA работодатель попытался представить доказательства причин телесных повреждений инженеру-биомеханику. Возражение против этих показаний было обосновано. Только врач может дать экспертное заключение о причине телесных повреждений человека.

2002 John v. Im , 263 VA. 315, 559 S.E.2d 694.
Дело об автокатастрофе, в котором истец заявил о травме мозга на основании количественной электроэнцефалограммы (QEEG). Апелляционный суд отказался рассматривать несколько статей, касающихся тестирования QEEG, поскольку истец не представил их в суд первой инстанции.Эксперт, давший показания в отношении QEEG, не смог идентифицировать человека, который действительно проводил тест QEEG на истце. Эксперт не смог учесть переменные тестирования, включая использование истцом определенных лекарств, и эксперт дал противоречивые ответы на вопрос о тестовой переменной сонливости истца. Лицензированный психолог, который пытался дать показания в отношении QEEG, не был врачом и не был квалифицирован для того, чтобы высказать экспертное медицинское заключение относительно причин черепно-мозговой травмы истца. Верховный суд прямо заявил, что оставляет за собой право решать, следует ли применять анализ Добера в Вирджинии.

2002 Джонс против Ford Motor Co. , 263 Va. 237, 559 S.E.2d 592.
Иск об ответственности за продукцию, связанный с внезапным ускорением автомобиля Ford. Проведенное Ford исследование 2 900 необоснованных заявлений автомобилистов о непреднамеренном ускорении было недопустимым, чтобы показать уведомление Ford о предполагаемой неисправности. Не было доказательств того, что претензии, упомянутые в исследовании, произошли при, по существу, аналогичных обстоятельствах, что и рассматриваемый инцидент, или были вызваны аналогичными или теми же дефектами и опасностями.Точно так же эксперт истца не мог полагаться на эти требования в качестве предиката для заключения.

2001 Bosley v. Shepherd , 262 Va. 641, 554 S.E.2d 77.
Свидетельство эксперта о том, что генеральный подрядчик и подрядчик по монтажу стали нарушили общие положения OSHA. Эти показания не были приняты надлежащим образом, поскольку не было доказательств того, что обвиняемые нарушили какую-либо конкретную обязанность, наложенную OSHA, а суд первой инстанции неправомерно разрешил эксперту предположить, что обвиняемые проявили халатность из-за того, что произошел несчастный случай.Положения OSHA, на которые ссылался эксперт, носили очень общий характер и не касались конкретных проступков со стороны ответчика.

2001 Норфолк С. Рай. v. Bowles , 261 Va. 21, 539 S.E.2d 727.
В этом деле FELA суд пришел к выводу, что показания экспертов по эргономическому анализу и профессиональной оценке о том, что железная дорога не смогла обеспечить безопасное рабочее место, допустимо. Эргономический анализ, выполненный экспертом, сосредоточился на задаче сотрудника по сжатию амортизатора во время работы станка для правки колес, и на основе этого анализа и анализа других материалов эксперт сформировал свое мнение о том, что рабочая задача небезопасна и что работодатель должен предоставить сотруднику механическое устройство для выполнить задание. При этом эксперт высказал мнение о том, безопасна ли сама задача. Это определение не является исключительно функцией логики. Безопасность задания для целей возложения ответственности на работодателя определяется его воздействием на организм и тем, есть ли необходимость в альтернативных способах выполнения задания. Мнения эксперта в данном случае были допустимы, поскольку эти заключения, основанные на его признанном опыте в данной области, могли помочь присяжным в определении рассматриваемого факта, то есть того, было ли рабочее место безопасным.

2000 Кизи против Донигана , 259 Вирджиния, 157, 524 S.E.2d 645.
> В этом деле об автокатастрофе ответчик попытался представить экспертные показания эксперта по реконструкции дорожно-транспортного происшествия относительно среднего человеческого восприятия и времени реакции. Эксперт признал, что он не проверял зрение подсудимого и не оценивал когнитивные и физические способности, но предполагал, что они в норме, и на основании этого заявил, что водителю требуется в среднем 1,5 секунды между распознаванием опасности и выполнением действий, чтобы ее избежать. Затем защита утверждала, что у ответчика было недостаточно времени, чтобы избежать столкновения. Это свидетельство не было приемлемым.

1999 Бриден против Робертса , 258 Вирджиния. 411, 518 S.E.2d 834.
В этом деле об автокатастрофе грузовик ответчика начал «рыбий хвост», пересек двойную желтую линию и столкнулся с автомобилем истца. Задний бампер ответчика и левая задняя шина ударились о переднюю часть автомобиля истца. Подсудимый показал, что когда он нажал на тормоз, задняя часть его грузовика выскользнула вправо.Подсудимый представил показания эксперта от механика, который был готов дать показания о том, что регулятор левого заднего тормоза замерз. Ответчик потребовал от этого свидетеля объяснить присяжным, как замороженный регулятор тормоза повлияет на работу и характеристики транспортного средства. Суд первой инстанции необоснованно исключил эти доказательства. Доказательства имели отношение к делу, потому что они имели тенденцию поддерживать утверждение обвиняемого о том, почему он потерял контроль над своим грузовиком.

1999 Holmes v. Doe , 257 VA. 573, 515 S.E.2d 117.
В этом деле об автокатастрофе суд первой инстанции должным образом разрешил введение экспертных показаний относительно взаимосвязи между глубиной протектора шины и аквапланированием на автомобиле.Эксперт выразил мнение, что глубина протектора шины 232 дюйма была небезопасной, хотя Кодекс Вирджинии § 46.2-1043 устанавливает минимальную установленную законом глубину протектора как 232 дюйма. В законе не рассматриваются конкретные проблемы безопасности при эксплуатации транспортного средства с минимальной глубиной протектора в данном случае. Таким образом, эти показания были допустимы. Далее эксперт только свидетельствовал о гипотетических шинах, дороге и погодных условиях, чтобы объяснить принципы аквапланирования. Свидетельские показания эксперта были уместны, чтобы помочь присяжным поместить другие фактические доказательства в соответствующий контекст, из которого присяжные могли сделать свои собственные выводы.

1999 Virginia Elec. & Power Co. против Dungee , 258 Va. 235, 520 SE2d 164. <> В этом деле, связанном с поражением ребенка электрическим током, Вирджиния Пауэр стремилась представить экспертные показания детского психолога этого ребенка того же возраста, интеллекта и опыта. Истец понял бы опасность электрической подстанции. Суд первой инстанции правильно исключил это.

1998 Комбс против Норфолка и У. Рай., 256 Вирджиния. 490, 507 SE2d 355.
Эксперт в области биомеханической инженерии был квалифицирован для предоставления экспертных показаний о силах сжатия, приложенных к позвоночнику истца во время происшествия, но потому что он не был врачом он не был квалифицирован, чтобы дать медицинское заключение относительно того, какие факторы привели к разрыву диска человека

1998 Hegwood v.Virginia Natural Gas , 256 VA. 362, 505 S.E.2d 372
Иск против газовой компании в связи со смертью арендаторов от угарного газа. Свидетельство истца о том, что газовая компания должна была прекратить подачу газа по счетчику. Суд первой инстанции ошибочно исключил эти показания. Эксперт также заявил, что котел должен был быть помечен красной меткой для обратной вытяжки, так же как водонагреватель был помечен красной меткой для обратной вытяжки, поскольку оба прибора были выведены в одну и ту же трубу. У эксперта не было фактических оснований для вывода о том, что состояние во время службы сотрудником газовой компании 11 марта 1993 г. было таким же, как и в момент смерти, наступившей двадцать месяцев спустя.Поэтому недостаточно оснований для этого мнения.

1997 Гриффин против The Spacemaker Group, 254 Вирджиния, 141, 486 S.E.2d 541.
Истец пострадал от вилочного погрузчика. Истец стремился представить экспертные показания двух свидетелей для дачи показаний о дефекте вилочного погрузчика относительно продолжительности времени, которое потребуется для истирания гидравлических шлангов, и того, были ли это состояние и другие дефекты очевидны во время ремонта оборудования. Суд первой инстанции необоснованно исключил эти доказательства.Эти эксперты не основывали свое мнение исключительно на наблюдении за конечным состоянием шлангов, а, скорее, каждый рассматривал структуру и конструкцию шлангов и силу, необходимую для истирания их внешнего покрытия и внутренней облицовки. Эти вопросы не являются общеизвестными для присяжных, поэтому они были бы полезны для присяжных.

1996 Чепмен против города Вирджиния-Бич, 252 Вирджиния 186, 475 S.E.2d 798.
Противозаконное деяние о смерти ребенка. Истец стремился предоставить экспертные показания психолога по человеческому фактору о том, что физические свойства ворот создавали опасность и что было разумно предвидеть, что голова ребенка может застрять в секции ворот.Это было в пределах обычного понимания жюри и, как таковые, были приняты неправильно.

1996 Дэвид А. Паркер входит. v. Templeton, 251 Va. 235, 467 S.E.2d 488.
Истец предположительно был ранен гребным винтом на лодке. Фактический спор существует относительно того, был ли двигатель включенным или нет во время травмы. Врачи засвидетельствовали, что травма была разрезанной и что пропеллер вращался во время травмы. Мнение о типе травмы было приемлемым, но мнение о том, вращался ли винт или нет, выходит за рамки экспертных показаний, поскольку присяжные были в равной степени способны принять такое решение.

1995 Титсворт против Робинсона, 252 Вирджиния 151, 475 SE2d 261. <
Несчастный случай сзади, когда суд первой инстанции разрешил эксперту в области машиностроения и анализа ударов ускорения силы тяжести и биомеханической инженерии подтвердить, что задняя — конец аварии мог вызвать грыжу межпозвоночного диска. Показания эксперта не могут быть умозрительными или основываться на предположениях, не имеющих недостаточной фактической основы. Такие показания недопустимы, если эксперт не учел все переменные, которые имеют отношение к умозаключениям, выводимым из фактов.В случае проведения испытаний такие показания следует исключить, если нет доказательств того, что условия, существующие во время испытания и во время, относящиеся к рассматриваемым фактам, по существу схожи. В данном случае эксперт опирался на краш-тесты, которые не обязательно были похожи на место происшествия. Эксперты не исследовали ходовую часть транспортных средств и полагались на фотографии транспортных средств для определения повреждений при столкновении. Показания не допускаются.

1995 Franconia Assocs. против Кларка, 250 Вирджиния.444, 463 S.E.2d 670. <
Истец получил травму, когда дверь быстро закрылась. Истец представил экспертные показания специалиста, обладающего высокой квалификацией в дверной промышленности, который выразил мнение относительно работы двери. Это свидетельство могло помочь установлению фактов и поэтому было приемлемым.

1995 CSX Transp., Inc. против Казале, 250 Вирджиния. 359, 463 S.E.2d 445. Дело
FELA. Истец представил экспертные экономические показания относительно будущей упущенной выгоды, хотя истец показал, что во время судебного разбирательства он работал и намеревался продолжить работу.У этих показаний эксперта не было фактических оснований в свете собственных доказательств истца.

1995 Паркер против Элко Элев. Corp., 250 VA. 278, 462 S.E.2d 98.
Обрушение лифта. Суд первой инстанции исключил показания эксперта о причине падения лифта на том основании, что эксперт не знал, что вызвало превышение скорости лифта. Однако у истца были альтернативные теории халатности, основанные на предыдущих несчастных случаях, и поэтому было ошибкой исключать показания экспертов.

1994 Совет по поддержке.v. Lake Servs., 247 Va. 293, 440 S.E.2d 600.
Доказательства дноуглубительных работ на озере не касались научных вопросов, по которым присяжным требовалась помощь экспертов, и поэтому суд первой инстанции допустил ошибку, потребовав показаний экспертов. Вопрос заключался в том, использовал ли ответчик обычную осторожность при дноуглублении озера, учитывая его осведомленность о колебаниях уровня воды и наличии известного подводного препятствия. Это не относится к научным вопросам, для понимания которых жюри требовалась помощь специалистов.

1994 CSX трансп.v. Casale, 247 Va. 180, 441 S.E.2d 212.
Истец подал иск FELA. Истец получил травму при попытке закрепить обрыв провода. Изложение заключения врача, подтверждающего заключение отсутствующего врача, является недопустимым понаслышке. В данном случае заключение другого эксперта представило новый и отличный диагноз и было существенным и наносило ущерб делу ответчика и, следовательно, было обратимой ошибкой.

1992 Kendrick v. VAZ Inc., 244 VA, 380, 421 S.E.2d 447.
Истец упал на землю из-за карусели на детской площадке в Holiday Inn.Истец попытался предоставить экспертные показания относительно того, что является национальным стандартом в отношении надлежащего состава такого основания. Этот вопрос не был оформлен в состязательных бумагах или свидетельских показаниях. Единственный вопрос, представленный таким образом, заключался в том, была ли яма в земле. Эксперт исключен.

1992 Tazewell Oil Co. против United Va. Bank, 243 VA 94, 413 S.E.2d 611.
Допускаются показания эксперта в деле о сговоре о коммерческой обоснованности. Вопрос о том, квалифицировать ли свидетеля в качестве эксперта, остается на усмотрение суда первой инстанции.

1992 Brown v. Corbin, 244 Va. 528, 423 SE2d 176.
Эксперт по реконструкции дорожно-транспортного происшествия в этом деле об автомобиле представил экспертные показания, которые суд счел в значительной степени не относящимся к делу и вторгающимся в сферу присяжных, и, как таковой, не должен был допущенный.

1991 Тодд против Уильямса, 242 Вирджиния, 178, 409 S.E.2d 450.
Иск о врачебной халатности. Врач свидетельствовал о мнениях, переданных ему другими врачами. Ошибка признать это.

1990 Lopez v.Добсон, 240 Вирджиния 421, 397 S.E.2d 863.
Сотрудник полиции дал ненадлежащим образом свидетельские показания о месте падения транспортных средств. Это заключение было недопустимым и было обратимой ошибкой.

1990 Лоусон против Доу, 239 Вирджиния 477, 391 S.E.2d 333. Кодекс штата Вирджиния
§ 8.01-401.1 не позволяет допускать показания экспертов, основанные на простом предположении. Показания должны иметь некоторую доказательную поддержку. В этом деле о неправомерной смерти истец не смог показать, как произошел несчастный случай. Показания эксперта недопустимы.

1989 МакМанн против Татума, 237 Вирджиния 558, 379 S.E.2d 908. Кодекс
Вирджиния § 8.01-401.1 основан на Федеральных правилах 703 и 705. Следовательно, федеральные дела, интерпретирующие Правила, были бы полезны. Этот раздел Кодекса не разрешает допускать во время непосредственного допроса эксперта мнения, основанные на слухах, на которые опирался эксперт, даже если мнение эксперта само по себе является допустимым и даже если эти слухи относятся к тому типу, на который обычно полагаются другие в этой области.

1989 Runyon v.Geldner, 237 Va. 460, 377 S.E.2d 456.
Истец упал на подъездную дорожку, которая была покрыта герметиком. Эксперт истца дал показания на основании осмотра спустя много времени после аварии. Не было заложено основание, чтобы показать, что состояние или подъездная дорога на дату проверки были такими же, как и на дату аварии. Следовательно, свидетельские показания недопустимы.

1989 Swiney v. Overby, 237 Va. 231, 377 S.E.2d 372.
Истец представил экспертные показания относительно тормозного пути транспортного средства, не представив доказательств относительно состояния тормозов.Показания эксперта не допускаются, поскольку не заложены надлежащие основания.

1988 Philip Morris, Inc. против Emerson, 235 VA, 380, 368 S.E.2d 268.
Истец подвергся воздействию супертоксичных химикатов. Обвиняемый попытался представить доказательства от врача, который двадцать лет назад участвовал в испытаниях воздействия химического вещества. Врач не осматривал истца в данном деле. Суд первой инстанции не злоупотребил своим дискреционным правом отказать врачу в даче показаний.

1987 Richmond Newspapers v.Lipscomb, 234 Va. 277, 362 S.E.2d 32.
Дело о диффамации. Эксперт ответчика в отношении стандартов заботы, применимых к репортеру, был должным образом исключен. Свидетельства по этому делу не подтверждают, что журналисты должны иметь специальное образование в качестве инженеров, врачей, юристов или бухгалтеров, а также не приобретают знаний, уникальных для определенных профессий, посвященных таким научным вопросам, как электричество или взрывные работы, которые жюри не могло понять без помощи экспертов. . Другие факторы, указывающие на то, почему показания экспертов недопустимы.

1987 Gaalaas v. Morrison, 233 VA 148, 353 S.E.2d 898.
Дело о врачебной халатности. Экспертам по защите было разрешено сослаться на балл по шкале Апгар, равный 2 баллам младенца, без личного участия, которое выразило это мнение по баллам по шкале Апгар. Истец возражал по делу Johnson v. Neely , поскольку это было мнение. § 8.01-401.1 Кодекса Вирджинии сделал эти показания допустимыми, поскольку на эту информацию обычно полагаются эксперты.

1986 Thurston Metals & Supply Co.против Тейлора, 230 Вирджиния. 475, 339 S.E.2d 538.
Травма при игре в гольф. Истцу разрешено представить заключения эксперта о поведении и обычаях при игре в гольф. Верховный суд это одобрил.

1985 Cantrell v. Commonwealth, 229 Va. 387, 329 S.E.2d 22.
Показания эксперта имеют значение, если они имеют тенденцию устанавливать вероятность или невероятность рассматриваемого факта. В данном уголовном деле подсудимый пытался представить доказательства того, что удар по голове не обязательно должен был повлечь за собой серьезные внешние повреждения.Врач выразил мнение, что от 10% до 20% ударов по голове не имеют внешних повреждений. Он подробно остановился на этом. Это свидетельство было допустимым.

1984 Госпиталь Мэри Вашингтон. v. Gibson, 228 Va. 95, 319 S.E.2d 741.
Суд первой инстанции должным образом разрешил эксперту истца дать показания относительно возраста определенных участков, на которые попал истец. Это мнение было основано на личном исследовании бетона и присущих ему качеств. Суд первой инстанции, однако, неправомерно разрешил эксперту истца дать показания относительно того, осели ли эти бетонные блоки до или после аварии, поскольку не было достаточных оснований, чтобы показать, что состояние во время аварии было таким же или по существу сходным с состоянием во время аварии. его экспертиза.

1982 Ford Motor Co. против Бартоломью, 224 Вирджиния 421, 297 S.E.2d 675.
Истец присудил компенсацию за дефект конструкции автомобильной трансмиссии, из-за которого транспортное средство включало заднюю передачу. В отсутствие установленных норм в промышленности, опытные специалисты должны были решить, какая конструкция безопасна для предполагаемого использования.

1982 Foley v. Harris, 223 Va. 20, 286 SE2d 186.
Эксперту разрешается объяснять причины своего мнения, но если он свидетельствует об информации, полученной из других источников, такая информация может быть рассмотрена с целью об определении значения, которое следует придавать заключению эксперта, а не как вещественному доказательству.

1981 Harkins, Inc. против Reynolds Assocs., 221 Вирджиния, 1128, 277 S.E.2d 222.
Дело о халатности против инженеров и архитекторов. Эксперт по ущербу допущен к даче показаний. Суд первой инстанции не может быть отменен, если явно не выяснится, что эксперт не был квалифицирован.

1979 Sumner v. Smith, 220 VA 222, 257 S.E.2d 825.
Прямые медицинские доказательства для установления причинной связи между несчастным случаем и травмой не являются предварительным условием для восстановления. Истец признал, что в прошлом были проблемы со спиной, но сказал, что эта авария вызвала проблемы в разных частях спины.Врач сказал, что травма усугубилась ДТП.

1973 Норфолк С. Рай. v. Rayburn, 213 Va. 812, 195 S.E.2d 860.
Мнение доказательства неприемлемо по вопросам, касающимся того, какое жюри имеет такую ​​же компетенцию, как и свидетель, выносить решение. Истец показал, что условия работы были небезопасными.

1972 Meade v. Belcher, 212 Va. 796, 188 S.E.2d 211. <
Доктору не должно было быть разрешено выражать мнение относительно причинно-следственной связи, если это мнение в значительной степени основывалось на записях, не использованных в качестве доказательства.

1969 Walrod v. Matthews, 210 VA 382, ​​171 S.E.2d 180.
Свидетельство эксперта правомерно, если оно не является очевидным абсурдом.

1969 Hill v. Lee, 209 VA 569, 166 S.E.2d 274.
Истец заявил, что его ударили по плечу. Подсудимый заявил, что его сбили на проезжей части. Неправильно позволять солдату выражать мнение о том, проложила ли машина дорогу через грязь на обочине.

1968 Virginia Stage Lines против Brockman Chevrolet, Inc., 209 Va.188, 163 S.E.2d 148.
Следователь, основываясь на местонахождении автомобилей и обломков, по существу реконструировал аварию.

1968 Уайт против Ханта, 209 Вирджиния, 11, 161 S.E.2d 809.
Столкновение на перекрестке. Истец потребовал, чтобы сотрудник полиции дал показания относительно скорости автомобиля ответчика из наблюдений на месте происшествия. Недопустимо, так как это нарушило бы полномочия присяжных, которые были бы так же способны, как свидетель, сделать надлежащий вывод из соответствующих физических фактов.

1967 Horner v.Ахерн, 207 Va. 860, 153 S.E.2d 216.
Деятельность термитов и нанесенный ими ущерб — вопрос, требующий заключения экспертов.

1966 Neblett v. Hunter, 207 VA. 335, 150 S.E.2d 115.
Если вопрос требует особого опыта или знаний, то мнение эксперта допустимо.

1966 Bailey v. Hunter, Inc., 207 Va. 123, 148 S.E.2d 826.
Судмедэксперт в свидетельстве о смерти выразил мнение, что смерть наступила в результате автомобильной аварии. Это мнение основано на его обзоре медицинских записей.Если бы он был вызван в суд, он не мог бы давать таких показаний, поскольку не имел независимого знания фактов.

1966 Grasty v. Tanner, 206 Va. 723, 146 SE2d 252.
Свидетелю-эксперту в отношении скорости транспортного средства не должно было быть разрешено давать показания, потому что это не подходило для свидетельских показаний эксперта и из-за наличия определенных переменных он не учел, приходя к его мнению.

1965 Wagman v. Boccheciampe, 206 Va. 412, 143 S.E.2d 907.
Суд первой инстанции признал показания инженера по технике безопасности о том, что перила небезопасны для детей, чтобы играть на них.

1964 Мартин против Пенна, 204 Вирджиния, 822, 134 S.E.2d 305.
Свидетельства дали эксперты-механики. Верховный суд признал ограничение доказательной силы экспертных заключений. Хотя доказательства экспертов следует тщательно изучать, их вес остается на усмотрение присяжных.

1964 Doss v. Martin, 205 VA 306, 136 S.E.2d 854.
Истец был сбит на дороге. Ответчик утверждал, что истец въехал в свой автомобиль. Медицинские показания и физический ущерб указывают на иное.

1961 Simmons v.Адамс, 202, штат Вирджиния, 926, 121 S.E.2d 379.
Задняя часть, где ответчик заявил о неисправности тормозов. Эксперты засвидетельствовали, что воздух в тормозной магистрали мог вызвать внезапный отказ тормозов без предварительного предупреждения; тем не менее, тормоза могли функционировать должным образом непосредственно перед таким отказом. Он также показал, что, хотя ножные тормоза не работали, аварийный тормоз мог вызвать занос.

1961 Вайнштейн против Глен Фоллс Инс. Co., 202 Va. 722, 119 S.E.2d 497.
Возник вопрос о том, было ли здание жилым.Нет необходимости в экспертных заключениях по этому поводу.

1960 Diggs v. Lail, 201 Va. 871, 114 S.E.2d 743.
Врач показал, что несчастный случай не был причиной депрессии, но привел истца в депрессию.

1959 Sykes v. Norfolk & W. Ry ., 200 Va. 559, 106 SE2d 746.
Свидетельские показания относительно индекса подверженности аварии и опасности железнодорожного переезда исключены, поскольку свидетель не видел перехода и его расчеты основывались на фактах составлен не под его руководством.

1959 Venable v. Stockner, 200 VA 900, 108 S.E.2d 380.
Аварийный врач дал показания относительно угла и приблизительного местоположения транспортного средства ответчика во время удара. Такие доказательства недопустимы.

1955 Olds v. Wood, 196 Va. 960, 86 S.E.2d 32.

Ответчику было разрешено допросить своего эксперта, мог ли рассматриваемый пожар быть вызван, как описано истцом.

1955 VEPCO против Куанна, 197 Va.9, 87 S.E.2d 624.
Медицинские свидетельские показания в сочетании со свидетельскими показаниями непрофессионала были достаточными в этом деле о компенсации рабочим, чтобы установить причинную связь.

1955 Nehi Bottling Co. против Ламберта, 196 Va. 949, 86 S.E.2d 156.
Полицейскому было разрешено дать показания относительно точки удара, основываясь на местонахождении грязи и грязи, сбитых с двух автомобилей.

1953 Atlantic Rural Exposition, Inc. против Фагана, 195 Вирджиния. 13, 77 S.E.2d 368.
Владельцы и операторы гоночных треков серийных автомобилей привлечены к ответственности перед истцом, получившим травму, когда колесо оторвалось от одного автомобиля, ограниченного более чем тремя.5-футовый забор и проехал еще 80 футов до трибуны, где он сидел. Предлагаемые свидетельские показания показывают, что освобожденные колеса иногда преодолевают препятствия на расстоянии 3,5 футов и преодолевают значительные расстояния, и что такие факты были известны или должны были быть известны обвиняемым; следовательно, не требуется никаких экспертных показаний, чтобы показать, что опытные операторы гоночных треков должны были знать, что защита зрителей была недостаточной в пределах отведенной для них области.

1949 Pepsi-Cola Bottling Co. v. McCullers, 189 Va.89, 52 S.E.2d 257.
Врач заявил, что не может сказать, что состояние истца по прошествии определенного времени было вызвано несчастным случаем. Свидетели истицы дали показания о ее состоянии после этого момента. Показания непрофессионала о состоянии здоровья истца были допустимы. Такие показания ограничиваются физическим состоянием истца. Приведено несколько случаев.

1948 Burruss v. Suddith, 187 Va. 473, 47 S.E.2d 546.
Свидетель разрешил свидетельствовать о возможности выброса древесины из машины, которая повредила истцу, хотя это редкое явление.

1944 Балтимор против Benedict Coal Corp., 182 Va. 446, 29 S.E.2d 234.
Дело о компенсации рабочим. Общее правило состоит в том, что если лечащий врач положителен в своем диагнозе, ему будет уделяться большое внимание.

1944 Эллис против Содружества, 182 Вирджиния 293, 28 S.E.2d 730.
Дело о компенсации рабочим. Если лечащий врач положителен в своем диагнозе болезни, это будет иметь большое значение.

1943 Нил против Спенсера, 181 Вирджиния.668, 26 S.E.2d 70.
Врачи, которые никогда не обследовали умерших до смерти, могут по-прежнему высказывать свое мнение о причине смерти.

Что означает отзыв шин Firestone для исков об ответственности за качество продукции

Несколько лет назад Bridgestone / Firestone, Inc., крупнейшая дочерняя компания крупнейшего в мире производителя шин и резины, отозвала 6,5 миллиона шин определенной марки и размера в Северной Америке. Отзыву предшествовало расследование правительством США сотен дорожно-транспортных происшествий, приведших к смерти или серьезным травмам, предположительно вызванным «отслоением» протектора или ремня в этих шинах.Большинство аварий произошло с автомобилями Ford Explorer с отозванными шинами.

Судя по опубликованной информации, многие случаи отслоения протектора связаны с плохой производственной практикой и ненадлежащим контролем качества на некоторых заводах по производству шин. Эта информация значительно подкрепляет иски о производственных дефектах, связанных с отслоением протектора. Кроме того, компания Firestone и Ford указывает пальцем на дополнительные претензии к этим компаниям в случаях отслоения протектора, в том числе претензии по дефектам конструкции, маркетингу и небрежности.

Исследование расслоения протектора Firestone

2 мая 2000 года Национальная администрация безопасности дорожного движения (НАБДД) инициировала официальное расследование отделения протектора шин Firestone Wilderness AT, ATX и ATX II. Эти шины входили в комплект поставки многих Ford Explorers и других внедорожников и легких грузовиков Ford, а также были доступны в качестве сменных шин.

На тот момент, когда NHTSA инициировало это расследование, агентству было известно о 90 инцидентах с этими шинами, 33 из которых привели к авариям, в результате которых 27 человек получили травмы и четыре человека погибли.Эти цифры резко выросли за короткий период времени. На момент публикации в NHTSA было получено более 2000 жалоб, включая сообщения о более чем 100 погибших. Большинство водителей сообщали, что ехали на скоростной автомагистрали, когда «внезапно потеряли управление». Сообщалось, что при некоторых авариях протектор наматывался на заднюю ось. НАБДД отметило «сильную географическую тенденцию», при этом большинство инцидентов происходит в штатах с более теплой погодой.

Вскоре после того, как NHTSA начало свое расследование, было обнаружено, что Ford уже отозвал шины Firestone на свои автомобили по крайней мере в 10 зарубежных странах, где, по его словам, высокие температуры могут усугубить проблему отделения протектора.Ford заменял эти шины для потребителей в Венесуэле, Эквадоре, Колумбии, Саудовской Аравии, Кувейте, Омане, Катаре, Басре, Таиланде и Малайзии. В тот же период многие розничные торговцы, в том числе Sears, Roebuck & Co., прекратили продажу этих шин.

Firestone объявила об отзыве 9 августа 2000 года. Отзыв включал все 15-дюймовые модели Firestone ATX и ATX II, произведенные в Северной Америке, и все 15-дюймовые модели Firestone Wilderness AT, произведенные на заводе компании в Декейтере, штат Иллинойс.Firestone произвела около 14,4 миллиона таких шин. По оценкам компании, 6,5 миллиона отозванных шин все еще использовались, в том числе 3,8 миллиона шин Radial ATX и ATX II и 2,7 миллиона шин Wilderness AT.

Firestone указал, что он будет выполнять отзыв в три этапа, начиная с состояний более теплой погоды. Компания заявила, что отзыв займет один год. К 12 августа Ford начал предлагать замену шин для своих автомобилей на шины, подлежащие отзыву в Соединенных Штатах.

Отзыв шин вызывает больше вопросов у потребителей

Вскоре после отзыва были высказаны опасения по поводу его объема. Группы потребителей в этой стране и другие задавались вопросом, почему не были отозваны 16-дюймовые шины всех моделей и почему не были отозваны шины Wilderness AT, произведенные на других заводах, а не на заводе Decatur. Было обнаружено, что в 1999 году Ford отозвал 16-дюймовые шины Wilderness AT в Саудовской Аравии, других странах Персидского залива и Венесуэле. Кроме того, были свидетельства того, что на некоторых других заводах Firestone возникли производственные проблемы, аналогичные тем, которые возникли на заводе Decatur.1 сентября NHTSA выпустило «уведомление для потребителей» о дополнительных 1,4 миллиона шин Firestone, которые не были охвачены отзывом, отметив, что степень отслоения протектора для дополнительных шин превышала таковые для отозванных шин, иногда с большим отрывом.

Проблемы Firestone и Ford с государственными учреждениями не ограничивались продуктами, продаваемыми в Соединенных Штатах. В конце августа агентство по защите прав потребителей Венесуэлы опубликовало отчет, в котором говорилось, что у него достаточно доказательств для возбуждения уголовного дела против Файерстоун и Форда.Ford объявил, что Firestone не применила нейлоновую накладку в венесуэльских шинах, которая могла бы уменьшить зазоры протектора, которые привели к сотням аварий и множеству смертельных случаев. Firestone, однако, утверждал, что Ford рекомендовал давление в шинах, которое было слишком низким для условий движения в этой стране.

Согласно Firestone, она производила шины в соответствии со спецификациями Ford, которые не включали требования к нейлоновым накладкам. Форд заявил, что Firestone согласилась включить нейлоновые накладки в шины, производимые в Венесуэле, но не сделала этого.Форд далее утверждал, что компания Firestone ошибочно пометила шины, чтобы указать, что они содержат нейлоновые накладки.

Ford постоянно утверждал, что проблема связана исключительно с шинами Firestone. Firestone, с другой стороны, обвиняет Ford в том, что он рекомендует слишком низкое давление в шинах.

6 сентября руководители Firestone и Ford дали показания перед Конгрессом США. Масатоши Оно из Firestone принесло свои извинения, заявив, что он принимает на себя «полную и личную ответственность» за события, приведшие к слушаниям, но повторил защиту компании о том, что в авариях виноваты водители.

Жак Насер, исполнительный директор Ford, возложил вину на Firestone. Он сказал, что Ford не узнал о проблеме с шинами до тех пор, пока компания «фактически не взяла данные из рук Firestone и не проанализировала их самостоятельно». Во время слушания члены комитета обвинили Файерстоун и Форда в сокрытии ценой человеческих жизней, поскольку они не уведомили сотрудников службы безопасности США раньше о проблеме. И Оно, и Насер пообещали предоставить комитету Конгресса дополнительную информацию.

Как производится шина

Чтобы понять, как происходит разделение протектора и ремня, полезно иметь некоторое представление о том, как производится шина. Большинство шин, в том числе отозванные, являются пневматическими.

Пневматическая шина определяется как «механическое устройство, сделанное из резины, химикатов, ткани и стали или других материалов, которое при установке на автомобильное колесо обеспечивает тягу и содержит газ или жидкость, которые выдерживают нагрузку». Используются два основных типа пневматических шин: радиальные и диагональные.Шина с радиальным кордом широко заменила диагональную шину в развитых странах благодаря более высоким характеристикам прохождения поворотов, большему пробегу протектора и лучшему сцеплению с мокрой дорогой. Она определяется как «пневматическая шина, в которой корды слоев, идущие до бортов, уложены, по существу, под углом 90 градусов к средней линии протектора».

Изготовление шины требует сборки различных компонентов. Для этого требуется элемент ручной работы, поэтому производитель шин должен нанимать людей, обладающих навыками и усердием, чтобы правильно собрать шину.

Каркас пневматической шины с радиальным кордом состоит из двух обручей из стальной скрученной проволоки. Слой, который обычно изготавливается из искусственного шелка или полиэстера, оборачивается вокруг этого каркаса в виде широкого цилиндра из резиновой ткани, при этом шнуры проходят непосредственно от одного края к другому.

Ремень, состоящий из двух-четырех слоев нерастяжимого корда (известного как «брекеры»), помещается на слой оболочки. Предпочтительно изготавливать ремень с некоторой гибкостью, но с небольшим растяжением.Боковины и протектор уложены поверх этой конструкции, и на этом этапе продукт известен как «зеленая» шина. Затем зеленая шина «вулканизируется». В этом процессе шина подвергается сильному нагреву и давлению, в результате чего компоненты шины сливаются вместе и сливаются, пока резина не становится единой структурой — законченной пневматической шиной. Эти слои компонентов никогда не должны разделяться, если шина изготовлена ​​надлежащим образом.

Разделители протектора и ремня

Существует по крайней мере три причины отслоения протектора и ремня, которые можно проследить до производителя: разделение кромок отбойного молотка, разрыв резиновой снятой массы и разделение поверхности раздела резины (в указанном источнике называется разделением резины и резины). .

При разъединении кромки отбойного молотка неплотность кромки отбойного молотка перерастает в полное расслоение. По краю имеется естественная неплотность, потому что стальной корд покрыт латунью, чтобы обеспечить его сцепление с окружающей резиной, а там, где стальной корд разрезается, латунное покрытие также разрезается. В результате там, где требуется наибольшая адгезия — на краю ленты, — возникает область с нулевым сцеплением. Производители шин знают об этом и должны проектировать и производить шины так, чтобы расслоение не распространялось внутри шины.

При разрыве резинового шнура шина отделяется, когда обезжиренный материал, представляющий собой резиновый состав, нанесенный на корды брекера, не сцепляется должным образом со стальным кордом с латунным покрытием. Предполагается, что лоскутный материал улучшает сцепление в этой области шины, и когда он не выполняет свою работу, протектор или ремень могут отслоиться.

Шины, используемые в регионах с постоянно высокими температурами, часто страдают от этого типа расслоения. Производители знают это, и поэтому они должны выбирать свои составы и проектировать свои шины для работы при различных температурах.

Наконец, разделение поверхности раздела резины происходит, когда определенные поверхности внутри шины не могут оставаться едиными после вулканизации. Этот тип расслоения почти всегда вызван производственными ошибками, например, загрязнением поверхностей шины различными способами.

Сомнительная практика

Некоторые бывшие сотрудники Firestone, работавшие на заводе компании Decatur, выявили сомнительную практику на этом заводе. Эти сотрудники, которые начали работать на заводе в начале 1960-х годов, покинули компанию во время забастовки в 1994 году.

Одним из основных пунктов разногласий между Firestone и этими рабочими завода было решение компании перейти с 8-часового рабочего дня на 12-часовой. По словам одного из сотрудников завода Decatur, перед забастовкой Firestone проводила симпозиумы по технике безопасности, на которых работники учили, что большинство проблем при сборке шин возникает между шестым и восьмым часами работы.

Во время забастовки Firestone наняла около 1400 рабочих на замену. Эти сотрудники работали в новые 12-часовые смены. Сообщалось, что во время сборки новых шин было списано намного больше шин, чем когда их строили обычные рабочие.Основываясь на этой информации, вполне вероятно, что причиной многих отслоений протектора могут быть эти неопытные и перегруженные работой заменяющие сотрудники.

Понятно, что проблемы на заводе Decatur были еще до прибытия рабочих на замену. Бывшие сотрудники завода сообщили о сомнительных производственных процессах и контроле качества, имевших место задолго до забастовки 1994 года, в том числе:

• Хранить зеленые шины на полу и позволять мусору прилипать к шинам;
• Обеспечение жарких и влажных условий внутри растения большую часть времени;
• Требование от производителей шин производить около 100 шин в час;
• Предоставление шиномонтажным работникам денежных премий за превышение квот;
№
• «Ремонт» волдырей или узлов на шинах перед их отправкой в ​​торговлю; и
• Отсутствие проверки или надлежащей проверки всех шин перед их размещением в коммерческом потоке.

Эти некачественные методы производства могут привести к производственным дефектам и разделению поверхности раздела резины.

Эти бывшие сотрудники также сообщили, что они использовали один и тот же запас экологически чистых шин для всех шинных линий, и что производители шин и другие сотрудники завода не изменили свою производственную практику для разных шинных линий. Основываясь на этой информации, все линейки шин Firestone, включая те, которые производятся на заводах, отличных от завода Decatur, могли быть произведены с использованием одних и тех же сомнительных методов.Соответственно, шины Firestone, кроме отозванных компанией, могут содержать производственные дефекты, аналогичные дефектам отозванных шин.

Firestone не выявила каких-либо конкретных дефектов, когда объявила об отзыве. Представитель сказал, что компания не определила, «какие проблемы могут быть с этими шинами, если таковые имеются».

Этот представитель отметил, что проверка компанией соответствующих данных позволяет сделать следующие выводы:

• Во-первых, количество зарегистрированных инцидентов с 15-дюймовыми Radial ATX и ATX II было выше, чем с шинами других размеров из этой линейки.
• Во-вторых, завод Decatur был «чрезмерно представлен» в исках и отчетах об авариях по сравнению с другими заводами компании.
• В-третьих, большинство инцидентов произошло в самых южных штатах, что свидетельствует о прямой зависимости между температурой и характеристиками шин.

Примерно через месяц после отзыва один из руководителей Firestone сказал, что компания изучает «изменения в производственном процессе на заводе Decatur» и «уникальную конструктивную спецификацию» отозванных шин.

Заявление компании о завышении требований в связи с заводом Decatur и ее расследованием производственных процессов указывает на проблему с практикой на этом заводе. Хотя компания Firestone выделила завод Decatur, появилась информация, свидетельствующая о том, что другие заводы испытывали аналогичные производственные проблемы. Информация от бывших сотрудников этих заводов должна пролить дополнительный свет на этот вопрос.

Заводской брак

Заявления о производственных дефектах подтверждаются доказательствами ненадлежащей производственной практики на шинных заводах.Как отмечалось выше, разделение поверхности раздела резины, когда материалы шины не остаются едиными после вулканизации, часто связано с производственными проблемами. В частности, слабая межфазная адгезия возникает, когда поверхности прерывателя загрязняются или могут ухудшиться. Загрязнение остается между двумя прерывателями и препятствует полному слиянию.

Есть много способов, которыми поверхность шин может загрязняться в процессе производства, вызывая разделение поверхности раздела резины.Например, на шинах может накапливаться пыль или влага, загрязняя их. Как указали бывшие рабочие завода Decatur, зеленые покрышки иногда кладут на пол, что может вызвать загрязнение. Кроме того, в свете сообщений о проблемах с процессом проверки шин, вероятно, что многие дефекты остались незамеченными до того, как шины были размещены в потоке торговли. Производители должны предотвращать такие недостатки, поддерживая чистоту своих заводов и кондиционируя их, а также применяя строгие меры контроля качества.

В свете отзыва и доказательств ненадлежащей производственной практики и контроля качества, жюри вполне можно убедить привлечь компанию к ответственности за производственные дефекты в ее шинах, даже если точное определение дефекта может оказаться затруднительным. Хотя некоторые суды могут решить, что появление отслоения протектора является косвенным доказательством дефекта, разумный практикующий специалист будет готов предоставить экспертные показания относительно точного характера дефекта. Поэтому важно, чтобы эксперт истца имел квалификацию, чтобы определить, произошло ли расслоение поверхности раздела резины или какой-либо другой вид отслоения протектора.

Дефект конструкции

Заявление

Firestone, в котором признается взаимосвязь между нагревом и характеристиками шин, а также расследование компанией «спецификаций» своих шин подтверждают претензию о дефекте конструкции в связи с разрывом резиновой пленки. Как отмечалось выше, этот тип разделения часто усугубляется высокими температурами. Производители должны гарантировать, что выбранный обезжиренный материал в достаточной степени улучшает адгезию при всех температурах или в диапазоне температур, ожидаемых везде, где шина помещается в поток торговли.Очевидно, что альтернативная конструкция представляет собой обезжиренный материал, который должным образом работает в соответствующем температурном диапазоне.

Разделение кромок прерывателя также может служить основанием для заявления о дефекте конструкции. Этот тип разделения можно предотвратить во многих случаях, используя нейлоновую повязку или перевязку.

Нейлоновый шнур верхнего ремня термофиксирован для уменьшения чрезмерного растяжения, поэтому он сжимается во время вулканизации. Намотав дополнительный прерыватель с таким перевязочным ремнем и немного расширив его за края, производители шин могут создать «жгут ремня».«Этот особый дизайн существует с 1970-х годов. Отозванные шины Firestone не включают эту технологически и экономически осуществимую альтернативную конструкцию.

Firestone делает акцент на отзыве в более теплую погоду, ее заявление, в котором признается связь между нагревом и характеристиками шин, а также ее исследование технических характеристик шин подтверждают претензии по конструктивным дефектам, включая разрыв снятого материала и разделение кромок отбойного молотка.

Маркетинговый дефект

Документы, появившиеся после отзыва, показывают, что Firestone (и Ford) знали о проблемах с безопасностью шин как минимум за год до отзыва.Эта информация, безусловно, поможет адвокату истца доказать, что риски, связанные с отслоением протектора, можно было предвидеть и что компаниям следовало предупредить общественность.

Сообщается, что многие люди слышат громкие звуки до отслоения протектора. К сожалению, большинство потребителей и многие продавцы шин не осознают серьезность этого симптома, который может указывать на структурную неисправность. В большинстве случаев покупатели просто меняют баланс шин. Производители шин должны размещать на всех шинах предупреждение, предписывающее пользователям, которые слышат громкие звуки, проверить шины на структурные повреждения и возможность отслоения протектора.

Отзыв шины привел к распространению большого количества информации о дефектах шин. Производители шин, безусловно, будут утверждать, что потребители были предупреждены сразу же после отзыва. Например, если покупатель не может доставить автомобиль дилеру Firestone в «разумные» сроки, компания, вероятно, будет утверждать, что его или ее претензия отклонена или что он или она проявили небрежность, способствующую оказанию содействия. Эта защита вызывает подозрения в свете проблем, с которыми Firestone столкнулась при реализации отзыва, и первоначальной оценки компании, согласно которой многим клиентам придется ждать замены шин в течение года или дольше.

Наконец, в связи с проблемой маркетинговых дефектов, некоторые эксперты отметили, что шины Firestone имеют относительно жесткий протектор. Водители могут проехать невероятное количество миль на этих шинах, но при этом на них остается значительный протектор. В результате нет предупреждения (из-за физических свойств шин) о том, что они изнашиваются. Действительно, первым предупреждением о проблеме может быть фактическое расслоение протектора.

Возможная ответственность Ford

Как продавец продукции с дефектными комплектующими, Ford несет строгую ответственность за ущерб, причиненный в результате аварий с отслоением протектора, в соответствии с теми же теориями, что и Firestone.Тем не менее, Ford может столкнуться с дополнительной ответственностью, основанной на устойчивости транспортных средств, в которые установлены неисправные шины, и на его рекомендации относительно слишком низкого давления в шинах.

К сожалению, отслоение протектора часто приводит к опрокидыванию внедорожника, такого как Ford Explorer, что часто приводит к смерти или катастрофическим травмам пассажиров. Если происходит отслоение протектора на транспортном средстве, движущемся со скоростью 65 миль в час, среднему водителю становится чрезвычайно трудно безопасно направить транспортное средство на обочину дороги.

Водитель обычно теряет управление в результате сочетания факторов. Потеря управления начинается с отделения протектора от одной из задних шин. Например, если правый задний протектор отделяется, автомобиль будет слегка тянуть вправо, заставляя водителя поворачивать влево для компенсации. Однако, как только протектор отделится, транспортное средство будет избыточно поворачиваться, потому что способность этой шины к боковой силе резко снижается (обычно до 25 процентов или меньше от ее нормального значения).Это означает, что у транспортного средства две шины спереди, создающие боковую силу, и только одна исправная шина сзади, чтобы уравновесить крутящий момент.

Избыточная поворачиваемость становится все более сильной по мере увеличения поперечного ускорения в повороте. По мере увеличения поперечного ускорения нагрузка на заднюю часть транспортного средства передается с оставшейся исправной шины слева на шину без протектора справа, в результате чего способность задних шин снижается еще больше.Это сравнивают с попыткой управлять автомобилем с задними шинами на льду.

Как следствие, любое усилие рулевого управления будет усилено избыточной поворачиваемостью автомобиля и приведет к высоким боковым ускорениям. Как только боковое ускорение превышает порог устойчивости транспортного средства (который составляет примерно 70 процентов его коэффициента статической устойчивости), транспортное средство опрокидывается. В результате комбинация шин Firestone и Ford Explorer может оказаться смертельной смесью.

Как отмечалось ранее, многие отозванные шины были проданы в качестве оригинального оборудования на Explorers.Этот автомобиль был представлен Ford в качестве замены Bronco II, у которого был ужасный показатель смертельного опрокидывания и плохой индекс устойчивости. Explorer — более крупный автомобиль, чем Bronco II, с более длинной колесной базой и немного более высоким индексом устойчивости, но у него все еще есть проблемы со стабильностью.

Чтобы улучшить устойчивость автомобиля, о которой сообщают, посредством испытаний на устойчивость к опрокидыванию, Ford установил рекомендованное давление воздуха в шинах до 26 фунтов на квадратный дюйм. Это чрезвычайно низкий показатель по сравнению с рекомендациями других производителей автомобилей и может быть одной из причин частого отслоения протектора на Explorers.

Как изложено ниже, производители шин часто утверждают, что потребители виноваты в отслоении протектора из-за того, что они ездили на недостаточно накачанных шинах. По словам производителей, движение на недостаточно накачанных шинах приводит к чрезмерному нагреву и отслоению протектора.

Если Ford рекомендовал чрезмерно низкое давление в шинах, он может разделить ответственность с Firestone за нарушения отслоения протектора. Действительно, со стороны Firestone или Ford было бы неискренне обвинять потребителей в использовании недостаточно накачанных шин, когда Ford эффективно рекомендовал им поступать именно так.

Общая оборона

В судебных процессах, связанных с отделением протектора, производители шин часто выдвигают возражения по следующим трем категориям:

• Неправильное обслуживание
• Урон от удара
• Неправильное обращение со стороны водителя после отслоения протектора

Все эти возражения касаются предполагаемого неправильного использования продукта. В отношении первой категории производители часто утверждают, что шина, о которой идет речь, была недостаточно накачана или перегружена, что может привести к отслоению протектора.В частности, производители утверждают, что движение на недостаточно накачанных или перегруженных шинах может привести к «чрезмерному прогибу» — процессу, который генерирует тепло внутри шины, что, в свою очередь, вызывает отслоение протектора.

Квалифицированный эксперт часто может определить, было ли недостаточное давление или перегрузка единственной причиной или способствовало отслоению протектора. Но даже если будет установлено, что недостаточное давление воздуха или перегрузка вызвали отслоение протектора, Ford может столкнуться с ответственностью на основании своей рекомендации относительно чрезмерно низкого давления в шинах.

Производители также заявляют о ненадлежащем техническом обслуживании в связи с поведением, имевшим место после инцидента. Например, ответчики утверждали, что эксперты истцов повредили шины в процессе проверки.

Адвокаты защиты также часто утверждают, что отслоение протектора было вызвано ударным повреждением, например, проездом по выбоине или по бордюру. Адвокат истца должен указать, что ущерб от удара предсказуем. Кроме того, ударное повреждение может просто усугубить существовавшее ранее расслоение протектора в шине, что также является предсказуемым событием.

Опять же, невозможно переоценить роль экспертов в подобных делах. Квалифицированный эксперт должен уметь определить, подверглась ли шина ударному повреждению, и, если да, то способствовало ли оно отслаиванию протектора.

Наконец, производители обычно заявляют, что водитель не смог должным образом управлять транспортным средством после отделения протектора. Эти ответчики потратили большие суммы денег на испытания, призванные показать, что человек должен иметь возможность безопасно остановить транспортное средство после отделения протектора шины.

Отвечая на эту защиту, адвокат истца обычно должен полагаться на здравый смысл присяжных (то есть неразумно ожидать, что человек спокойно отреагирует на отслоение протектора и без происшествий остановит транспортное средство). Огромное количество водителей, которые не смогли управлять транспортным средством после отделения протектора, должно убедить жюри отказаться от этой защиты.

В свете отзыва Firestone жюри, скорее всего, будет требовать от производителей шин высоких стандартов, когда они отстаивают эту защиту.Информация о ненадлежащей производственной практике и контроле качества, а также о тысячах других подобных инцидентов, связанных с отслоением протектора, является убедительным доказательством того, что эти шины являются дефектными.

Расследование дела

Прежде чем приступить к рассмотрению дела о расслоении протектора, адвокат истца должен тщательно исследовать историю предположительно дефектной шины. Поскольку производители обычно утверждают, что шина использовалась неправильно или обслуживалась ненадлежащим образом, адвокат истца должен иметь возможность доказать, что не было злоупотреблений или ненадлежащего обслуживания.

Поскольку многие автомобили приобретаются подержанными, также важно связаться со всеми предыдущими владельцами и пользователями транспортного средства, чтобы определить, имели ли место какие-либо злоупотребления или неправильное обслуживание. Кроме того, адвокат должен поручить эксперту по шинам осмотреть шину, чтобы определить, подвергалась ли шина неправильному обращению до аварии. Также важно сохранить саму шину и убедиться, что эксперт не повредит шину во время осмотра.

В деле Kumho Tire Co. против Кармайкла, которое по совпадению касалось отслоения протектора шины, Верховный суд постановил, что требование, изложенное в деле Дауберт против.Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., что все показания экспертов актуальны и надежны, применимо ко всем типам экспертов, включая экспертов по шинам.

Некоторые суды, применяющие общие выводы Kumho и / или Daubert, постановили, что эксперты по причинно-следственной связи истцов должны устранить альтернативные причины несчастного случая и травм. Это особенно важно в случаях отслоения протектора шины, поскольку, как отмечалось выше, производители шин часто указывают на различные возможные альтернативные причины отслоения протектора.В рамках сегодняшней линии дел о допустимости показаний экспертов важно, чтобы эти эксперты, насколько это возможно, проанализировали и устранили все возможные альтернативные причины, даже если они не упоминаются производителем шин в качестве аргументов защиты.

Кроме того, адвокат истца должен предоставить в качестве доказательства как можно больше информации об отзыве. Многие юрисдикции специально рассматривают вопрос о допустимости отзывных кампаний, и большинство разрешает допускать информацию об отзыве, по крайней мере, для ограниченных целей.Одним из общих требований для допустимости отзыва является то, что истец должен доказать, что дефект, устраненный при отзыве, присутствовал в продукте, участвующем в судебном процессе.

В юрисдикциях, которые специально не рассматривали вопрос о допустимости отзыва информации, отзыв можно охарактеризовать как последующую меру исправления. К сожалению, правило подавляющего большинства исключает такие меры, как доказательство халатности или виновного поведения. Однако есть и исключения.

Например, в соответствии с Федеральным правилом доказывания 407 такие доказательства могут быть допущены для доказательства «владения, контроля или осуществимости мер предосторожности, если они оспариваются, или импичмента». Кроме того, меньшинство юрисдикций, в том числе Техас, в соответствии с Правилом доказывания 407 (A) Техаса, допускает доказательства принятия последующих мер по исправлению положения в делах о строгой ответственности за продукцию.

Отзыв шины также поднимает вопрос о допустимости 2 000 (и постоянно увеличивающихся) инцидентов, вызванных отслоением протектора шины.Доказательства других подобных инцидентов, связанных с продуктами идентичной конструкции, как правило, допустимы в случаях строгой ответственности за продукцию, чтобы доказать, что продукт был неисправен и что производитель знал об этом. Учитывая растущее число аварий, вызванных шинами Firestone, такие доказательства, безусловно, помогут убедить присяжных в том, что шины были дефектными.

Последняя глава об отзыве Firestone еще не написана. Однако очевидно, что отзыв изменит характер судебного разбирательства об ответственности за качество продукции, связанного с отслоением протектора, на долгие годы.

Заметки:

1. Исследование дефекта НАБДД № PE00-020 (2 мая 2000 г.).
2. ид.
3. ид.
4. Роберт Л. Симисон и др., Форд говорит, что знал об отказах венесуэльских шин в 1998 году, WALL ST. J., 30 августа 2000 г., A3.
5. Эми Меррик, Sears прекращает продажу некоторых шин Firestone в ходе правительственного расследования, WALL ST. J., 7 августа 2000 г., стр. A3.
6. Тимоти Эппель, Firestone заменит 6,5 миллиона шин, WALL ST. J., 10 августа 2000 г., стр. A3.
7. NHTSA Consumer Advisory (1 сентября 2000 г.).
8. Роберт Л. Симисон и др., Точки давления: напряжение между креплениями Ford и Firestone на фоне усилий по отзыву, шинный завод в Венесуэле стал последним в длинной череде препятствий и столкновений, WALL ST. J., 28 августа 2000 г., A1; Франсиско Торо и Фрэнк Свобода, Венесуэла возлагает вину на Ford, Firestone, Вашингтон. POST, 1 сентября 2000 г., адрес A1.

: :: Решения Апелляционного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Закон Калифорнии :: Закон США :: Justia

[Нет.E010985. Четвертый р-н, разд. Два. 11 августа 1993 г.)

ЛЕО Р. ХОХТАЛИНГ, истец, против ВЫСШЕГО СУДА ОКРУГА САН-БЕРНАРДИНО, ответчик; ЭНТОНИ Дж. Росси и др., Реальные заинтересованные стороны.

(Верховный суд округа Сан-Бернардино, № RCV 61189, Джозеф Э. Джонстон, судья.)

(Мнение Дэбни, исполняющего обязанности члена судебной коллегии, с Маккинстером, Дж., Согласным. Отдельное совпадающее и несовпадающее мнение Тимлина, Дж. .)

СОВЕТ

Лео Р. Хутлинг, в проф.пер., для истца.

Ответчик не явился.

Джон Т. Борье для реальных заинтересованных сторон.

МНЕНИЕ

ДЭБНИ, исполняющий обязанности П. Дж.

В данном случае мы решаем вопрос, который был предметом значительной неопределенности в судах этого государства, но который по своей природе до сих пор не рассматривался. Мы считаем, что в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с Законом о мелких претензиях (Code Civ. Proc., § 116.110 и след. Fn. 1), соответствующие свидетельства, полученные с чужих слов, допустимы только с теми ограничениями, которые содержатся в разделе 352 Кодекса доказательств и в законе о свидетельских показаниях. привилегии.Затем суд первой инстанции по своему усмотрению определяет вес, на который имеют право доказательства. Соответственно, в данном случае мы считаем, что суд первой инстанции допустил ошибку, и предоставляем средства правовой защиты, запрошенные петиционером.

Правомерность рассмотрения дела

В порядке процедуры мы объясняем путь, по которому это дело дошло до этого суда. Истец Лео Р. Хутлинг подал иск в суд мелких тяжб против ответчиков Энтони Росси и Тони Росси, ведущих бизнес как Rossi Automotive Marine & Transmissions (далее именуемый Росси).Решение было вынесено петиционеру, ответчики подали апелляцию. (§ 116.710.) После судебного разбирательства de novo вышестоящий суд вынес решение в пользу подсудимых. (§§ 116.770, 116.780.)

Это решение не подлежало обжалованию компанией Houghtaling. (§ 116.780.) [1] Однако из-за неформального характера разбирательства по мелким искам никакое прецедентное решение никогда не может быть вынесено в ходе разбирательства, регулируемого законом. Таким образом, если необходимо принять закон, регулирующий важные вопросы закона или процедуры о мелких претензиях, апелляционные суды должны иметь юрисдикцию для рассмотрения ходатайств о чрезвычайном рассмотрении в соответствующих случаях.(Дэвис против Верховного суда (1980) 102 Cal. App. 3d 164, 168 [162 Cal. Rptr. 167].) Мы думаем, что это такой случай, и поэтому рассматриваем ходатайство Houghtaling по существу. [17 кал. Приложение. 4-е, 1132]

Изложение дела

Иск истца против ответчиков касался якобы небрежного ремонта Росси автомобиля, принадлежащего Houghtaling. Похоже, что после того, как работа была проделана Росси, у автомобиля возникли дополнительные проблемы, когда он находился в штате Небраска, и там был представлен механику для ремонта.(В конечном итоге он был продан, якобы за гораздо меньшую цену, чем его стоимость, если бы он находился в надлежащем состоянии.)

В ходе рассмотрения первоначальных мелких претензий в протоколе указано, что заявителю было разрешено представить нотариально заверенное заявление от механика, который работал с транспортным средством. в Небраске, отдельно подписанный владельцем ремонтного предприятия. В этом заявлении содержалось мнение, что более поздняя неисправность автомобиля произошла из-за ненадлежащей работы, выполненной Росси.

В вышестоящем суде на слушании de novo суд первой инстанции отказался принять эти доказательства.Согласно ходатайству, суд заявил, что он действовал «в соответствии с правилами процедуры Высшего суда» и что не может быть представлено никаких доказательств от свидетеля, который не подлежал перекрестному допросу. fn. 2

Обсуждение

Во-первых, мы объясняем, что мы решаем только юридический вопрос, представленный заявителем в отношении допустимости показаний с чужих слов. В петиции Houghtaling делает необоснованные утверждения и недомолвки относительно как мотивов Росси для «организации» слушания дела перед судьей Джозефом Джонстоном, так и предполагаемой предвзятости этого судьи в пользу Росси.Такие вопросы полностью выходят за рамки протокола, и мы их не рассматриваем. fn. 3

Как отмечалось выше, характер разбирательства по мелким претензиям приводит к нехватке опубликованных полномочий по любым вопросам, касающимся таких разбирательств. В текстах и ​​вспомогательных материалах обычно перечисляются общепринятые практики и вариации, но не указывается значительный авторитет такой практики. Например, в Калифорнийском судебном справочнике по судам мелких тяжб и потребительскому праву (2-е изд. 1989 г.) авторы не смогли предоставить ничего более полезного в отношении нашей проблемы, чем сказать, что некоторые суды допускают все слухи, а около [17 Cal.Приложение. 4-е, 1133] допускают некоторые из них, не ссылаясь ни на один из подходов. fn. 4 Однако мы не пишем с чистого листа; Апелляционные суды и наш Верховный суд неоднократно обращались к конкретным вопросам рассмотрения мелких тяжб. Как было недавно подтверждено в деле Crouchman v. Superior Court (1988) 45 Cal. 3d 1167 [248 Cal. Rptr. 626, 755 P.2d 1075]), нынешняя тенденция закона заключается в том, чтобы подчиняться намерению Законодательного собрания, основанному на исторической перспективе, создать неформальный и гибкий форум, в котором могут разрешаться споры по поводу скромных денежных сумм. без необходимости нести несоразмерные расходы или отнимать чрезмерное количество времени.(См. Также Город и округ Сан-Франциско против суда мелких тяжб (1983) 141 Cal. App. 3d 470, 474 [190 Cal. Rptr. 340].) Система мелких претензий является ответом на затруднительное положение, описанное Дином Паундом. : «По обычным причинам наша система рассмотрения споров имеет большое значение как средство установления истины. Но именно отказ в правосудии по незначительным причинам заставляет тяжущихся сторон нанимать адвокатов, и стыдно заставлять их обращаться в общества правовой помощи. получить в качестве благотворительности то, что государство должно дать по праву ». (Паунд, Отправление правосудия в современном городе (1913) 26 Harv.L.Rev. 302, 318.) Мы подходим к вопросу с этой отправной точки.

Признавая цель обеспечения правосудия в мелких делах по разумной цене, суды этого штата поддержали положения в статутах, регулирующие иски по мелким искам, которые ограничивают то, что в противном случае признается существенными, даже конституционными, правами. Таким образом, отказ истца в праве на подачу апелляции был поддержан (Superior Wheeler C. Corp. против Верховного суда (1928) 203 Cal. 384, 387 [264 P.488]), как и запрет на представительство адвокатом. (Prudential Ins. Co. против Суда мелких тяжб (1946) 76 Cal. App. 2d 379, 383-384 [173 P.2d 38, 167 ALR 820].) И хотя в этих делах иногда подчеркивалось, что ограничения были оправданы либо избрание истца на рассмотрение процедур мелких тяжб или наличие расширенных прав в судебном разбирательстве de novo в деле Crouchman v. Superior Court, выше, суд опирался на историю и цель суда мелких тяжб в своем постановлении, что Законодательное собрание могло бы законно предусмотреть, что суд присяжных не должен проводиться даже на уровне de novo.

В контексте слухов нельзя отрицать, что право требовать от свидетелей против одного явиться в суд и подвергать их перекрестному допросу имеет большое значение в нашей системе юриспруденции. (См. Дело Englebretson v. Industrial и др. (1915) 170 Cal. 793, 798 [151 P. 421].) Возможность для перекрестного допроса была названа «величайшей юридической [17 Cal. App. 4th 1134 ] Двигатель , когда-либо изобретенный для открытия истины ». «(Люди против Рейнольдса (1984) 152 Cal.Приложение. 3d 42, 46 [199 Cal. Rptr. 379], цитируя 5 Wigmore, Evidence (3-е изд. 1940 г.) Правило слухов удовлетворено: путем перекрестного допроса, § 1367, с. 29.) Однако запрет на показания с чужих слов далеко не всеобъемлющий даже в судебных процессах в соответствии с обычными правилами доказывания (см. Исключения, например, Evid. Code, § 1220 и последующие), а также характер разбирательства по мелким искам. делает уместным даже более слабое правило. [2a] Следует отметить, что хотя раздел 1200 Кодекса доказательств запрещает показания с чужих слов «за исключением случаев, предусмотренных законом», «закон» в этом контексте включает в себя право принятия решений.[3] (См. Сноску 5.), [2b] Следовательно, мы уполномочены создавать или признавать исключение, не указанное специально в статутах. fn. 5 (В отношении Джорджа Г. (1977) 68 Cal. App. 3d 146, 155 [137 Cal. Rptr. 201].)

Начнем с того, что раздел 116.510 предусматривает, что «[t] он слышит и решает малые иски должны быть неформальными, с целью отправление правосудия быстро, справедливо и недорого «. (Цитируемый ударный язык восходит, по крайней мере, к 1933 году и вступлению в силу бывшего § 117h; см. Stats.1933, гл. 743.) Хотя термин «неформальный» не определен, в деле Sanderson v. Niemann (1941) 17 Cal. 2d 563, 573 [110 P.2d 1025], суд отметил как одну из «главных характеристик» этой неформальности тот факт, что «не существует … правовых норм доказывания». Хотя авторитет этого утверждения не упоминался (и хотя это было dicta), мы, конечно, должны уделить ему должное внимание — тем более, что Сандерсон был процитирован по этому поводу в деле Crouchman v. Superior Court, выше, 45 Cal.3d at п. 1171.

Раздел 116.520 прямо регулирует представление доказательств на слушании и признает основное право сторон представлять доказательства «свидетелями на слушании». Однако это также позволяет суду разрешать сбор доказательств в другое время; что более важно, это позволяет суду «консультироваться со свидетелями неофициально и иным образом расследовать противоречие с [17 Cal. App. 4th 1135] или без уведомления сторон». (§ 116.520, подпункт (c).) Хотя очевидно, что существуют некоторые пределы, за которые суд не должен выходить, законодательные акты явно предназначены для того, чтобы предоставить как сторонам, так и суду значительную гибкость в представлении своих дел и установлении истины.fn. 6

Типичное заявление, основанное на слухах, обычно исключается действием раздела 1200 Кодекса доказательств просто потому, что его достоверность не может быть проверена. Это, безусловно, верно в отношении представленных здесь аффидевитов; у ответчиков не было возможности оспорить компетентность или честность заявителей. Механик мог быть некомпетентным или подкупленным петиционером. fn. 7 В другом случае могут быть основания подозревать, что декларант настроен против другой стороны.

С другой стороны, как упоминалось выше, закон разрешает использование показаний с чужих слов в большом количестве ситуаций, несмотря на то, что перекрестный допрос по определению недоступен.

Это правда, что в большинстве случаев исключения прямо или косвенно оправдываются лежащей в основе теорией, согласно которой характер слухов несет в себе некоторые признаки надежности. Таким образом, раздел 1230 Свода доказательств определяет «заявление против интересов» как заявление, которое из-за вероятных пагубных личных последствий «разумный человек … не сделал бы … если бы он не верил, что это правда». (См. Estate of Huntington (1976) 58 Cal. App. 3d 197, 210 [129 Cal. Rptr.787].) Принимается предсмертное заявление (Evid. Code, § 1242) на основе теории, что декларант, вероятно, скажет правду, столкнувшись с непосредственной перспективой вечности. (People v. Adams (1990) 216 Cal. App. 3d 1431, 1440 [265 Cal. Rptr. 568]; см. Также Mattox v. United States (1895) 156 US 237, 244 [39 L. Ed. 409, 411]). , 15 S. Ct. 337].) Однако некоторые слухи допускаются просто из соображений удобства или практической необходимости, когда другие средства доказательства недоступны; Примером могут служить исключения «семейного анамнеза» из раздела 1310 Свода доказательств и след.(Estate of Hartman (1910) 157 Cal. 206, 213 [107, стр. 105].) [4] Эти примеры укрепляют позицию, согласно которой слухи не всегда следует считать изгоем мира доказательств, и это далее признается. [17 кал. Приложение. 4-е, 1136] , согласно правилу, согласно которому доказательства, полученные с чужих слов, могут поддержать судебное решение, если они приняты без каких-либо возражений. (Флуд против Симпсона (1975) 45 Cal. App. 3d 644, 649 [119 Cal. Rptr. 675].)

[5a] Ни одно из вышеперечисленных возражений против слухов не требует исключения их из исков мелких претензий, в то время как исключения подтверждают правило, признающее его правомерность в таком судопроизводстве.Уважаемый комментатор заметил, что правило слухов, как и другие технические правила доказательства, обычно «не строго соблюдается» в судебных процессах. (1 Wigmore, Evidence (Tillers rev. Ed. 1983) § 4d.1, стр. 213-214.) Действительно, периодическое сопротивление этой политике смягчения правил автор описывает как «удивительную настойчивость» или даже «упорство». упорство.» В конце концов, нет необходимости беспокоиться об опасности того, что присяжные переоценит ценность таких доказательств; к судье обычно обращаются для оценки представленных доказательств, уравновешивая их доказательную ценность с опасностью того, что они могут ввести в заблуждение присяжных.(Там же). Таким образом, существует важный прецедент, позволяющий судье в деле о мелких претензиях получать все относящиеся к делу доказательства, а затем определять их доказательную ценность.

Второй пункт более практичен. Неоднократно заявляется, что суды мелких тяжб предназначены для неискушенных мелких тяжущихся сторон. (См., Например, Brooks v. Small Claims Court (1973) 8 Cal. 3d 661, 669 [105 Cal. Rptr. 785, 504 P.2d 1249] — «неопытный человек».) Тома были написаны на основании слухов, а полки заполнены судебными построениями и объяснениями.Просто нереально ожидать, что непрофессиональные стороны в судебном процессе будут понимать и соблюдать формальные правила доказывания. Как объяснить непрофессиональному истцу, что счет за услуги, который он представляет для отражения затрат на ремонт его поврежденного имущества, должен быть подтвержден в качестве деловой записи? Или что отчет полиции о происшествии ничего не доказывает в глазах закона? Строгое соблюдение правила о слухах не будет служить политике скорости и экономии, если в результате стороны будут вынуждены пригласить многочисленных дополнительных свидетелей для дачи показаний лично.Стороны могут понести судебные издержки и сборы за свидетелей; с другой стороны, в вопросах, связанных с соседством, сторона может не желать противодействовать сопротивляющемуся свидетелю, заставляя его явиться. В таком случае, как случай в баре, конечно, практические трудности, с которыми сталкивается сторона со свидетелями за пределами штата, часто делают невозможной эффективную защиту или защиту, если не могут быть представлены показания с чужих слов. Если суд мелких тяжб должен быть «народным судом», он не должен быть обременен правилами и ограничениями, которые могут только расстроить и воспрепятствовать истцу, который обращается в этот суд в ответ на его обещание быстрого и экономичного правосудия.В случае неопытных сторон в судебном процессе лучше ошибиться, допустив груду доказательств, полагая, что крупицы истины могут быть найдены среди шлаков, а не в пользу [17 Cal. Приложение. 4-е, 1137] ограничивают стороны представлением пробирных и очищенных материалов, которые квалифицируются как чистое золото в соответствии с правилами доказывания.

Подход, предложенный инакомыслием, потребовал бы от суда первой инстанции применения технических правил представления доказательств непрерывно в ходе слушания и, вероятно, завалил бы разбирательство постоянным потоком объяснений из суда — объяснениями, которые редко будут поняты и практически никогда не будут понятны. мы подозреваем, ценим.Многие проигравшие стороны в судебном процессе сосредоточились бы на исключении представленных ими доказательств в качестве причины своего поражения и питали бы убеждение, что их не полностью выслушали и не было справедливого судебного разбирательства. Если доказательства не являются недопустимыми в соответствии с одной из последующих политик, которые мы обсуждаем ниже, суду лучше терпеливо выслушать, даже если он мысленно классифицирует доказательства как невероятные, невероятные или абсурдные.

Мы также считаем маловероятным, что, как предполагает несогласие, искусные истцы по мелким искам предпочтут представлять слабые доказательства, основанные на слухах, вместо того, чтобы предоставлять свидетелей для перекрестного допроса.Если явно доступны более убедительные доказательства, суд первой инстанции может сделать вывод, предложенный в разделе 412 Кодекса доказательств, и с недоверием рассматривать представленные доказательства. Участник судебного процесса, достаточно умен, чтобы думать об использовании гибких правил доказывания в своих интересах, по-видимому, также будет достаточно мудр, чтобы признать безумие не представлять настолько убедительные доводы, насколько это возможно.

Мы рассмотрели вопрос о том, следует ли ограничивать полномочия и полномочия суда допускать доказательства, полученные с чужих слов, в соответствии с положениями статьи 11513 Правительственного кодекса, регулирующей административное производство.Этот статут обычно разрешает введение «любых соответствующих доказательств … если это доказательства, на которые ответственные лица привыкли полагаться при ведении серьезных дел …» (см., Например, Aengst v. Board of Medical Quality Assurance (1980) 110 Cal. App. 3d 275, 282 [167 Cal. Rptr. 796].) Он также предусматривает, что слухи сами по себе не подтверждают решение. Мы пришли к выводу, что такое формальное ограничение является не имеющим законной силы и, как мы полагаем, ненужным, хотя мы действительно считаем, что некоторые ограничивающие положения закона применимы к разбирательствам по мелким искам.

[6] Раздел 11513 Правительственного кодекса требует, чтобы суд признал «правила привилегии», и мы считаем, что это ограничение надлежащим образом применяется к делам о мелких претензиях. Привилегии, установленные разделом 930 Кодекса доказательств и последующими, отражают важные проблемы государственной политики, а не проблемы надежности. (См., Например, Ноуэлл против Верховного суда (1963) 223 Cal. App. 2d 652, 657 [36 Cal. Rptr. 21, 2 ALR3d 853] [поверенный-клиент]; People v. Johnson (1991) 233 Cal .Приложение. 3d 425, 437 [284 Cal.Rptr. [17 кал. Приложение. 4-й, 1138] 579] [конфиденциальные семейные сообщения]; In re Lifschutz (1970) 2 Cal. 3d 415, 436-437 [85 Cal. Rptr. 829, 467 P.2d 557, 44 ALR3d 1] [психотерапевт-пациент]. Таким образом, при рассмотрении мелких претензий ни одну из сторон нельзя принуждать к предоставлению, несмотря на возражение и надлежащее требование привилегии, информацию, охватываемую установленная законом привилегия, и ни одна из сторон не может представлять такие доказательства без соответствующего отказа. fn. 8

[7] Мы также считаем, что суд первой инстанции оставляет за собой право в соответствии с разделом 352 Кодекса доказательств исключить кумулятивные, слишком трудоемкие, сбивающие с толку или наносящие ущерб доказательства, а также исключить доказательства, не относящиеся к делу, в соответствии с разделом 350 Кодекса доказательств.Такие полномочия могут быть особенно желательны на форуме, на котором стороны обычно (даже в судебном разбирательстве de novo) выступают в личном качестве. fn. 9

[5b] Следует откровенно признать, что применение правил, регулирующих процедуру рассмотрения мелких претензий, почти полностью зависит от добросовестности и добросовестности судов первой инстанции, поскольку, как мы объясняли выше, нет положения о рутинном пленарном рассмотрении . Обжалование приводит к судебному разбирательству de novo, а не к решению, в котором процедуры или поведение нижестоящего суда могут подвергаться полезной и продуктивной критике.Поскольку отчеты о судебных разбирательствах редко, если вообще когда-либо, не имеют смысла в установлении подробных правил, в которых ошибки обычно не обнаруживаются и не исправляются. Вполне возможно, что по этой причине Законодательный орган не счел нужным предписывать конкретное проведение слушания в конкретных деталях.

С другой стороны, что более важно, система разработана так, чтобы полагаться на здравый смысл судей в разрешении относительно незначительных споров. Как упоминалось выше, правила доказывания обычно смягчаются в судебных процессах, практика, которая отражает признание того, что судьи — и должны доверять — справедливо и рационально рассматривать сомнительные доказательства.Нам не нужно упрекать судей не полагаться на доказательства, которым ни один разумный человек не может поверить; эта обязанность и способность выполнять ее заложены в работе. fn. 10 Наше владение не налагает ограничений на тип или количество соответствующих свидетельств с чужих слов, которым должно быть [17 Cal. Приложение. 4-е место, 1139] получено в соответствии с полномочиями суда в соответствии с разделом 352 Кодекса доказательств и его обязанностью уважать и обеспечивать соблюдение закона о привилегиях.

[8] Наконец, мы отвергаем позицию суда первой инстанции о том, что к судебному разбирательству de novo применяются разные правила.fn. 11 Раздел 116.770, подраздел (b) предусматривает, что слушания по делу de novo «должны проводиться неофициально», а в статут прямо включены статуты, регулирующие первоначальное производство. В деле Crouchman v. Superior Court, выше, 45 Cal. 3d 1167, 1172, суд, сославшись на статут-предшественник раздела 116.770, подраздел (b), признал, что Законодательное собрание не намеревалось обеспечивать суды присяжных ни на одном уровне. Хотя в других ситуациях требуются дополнительные права в судебном разбирательстве de novo (e.грамм. Prudential Ins. Co. против суда мелких тяжб, см. Выше, 76 Cal. Приложение. 2d 379, относительно права на адвоката), правила доказывания не достигают этого уровня значимости. Сторонам должна быть предоставлена ​​такая же свобода при представлении доказательств на слушании de novo, что и при первоначальном разбирательстве.

[5c] Таким образом, мы считаем, что суд первой инстанции допустил ошибку, отказавшись принять во внимание письменные показания свидетелей из Небраски, представленные петиционером; по крайней мере, в отношении соответствующих показаний с чужих слов мы заключаем, что суд по делу Sanderson v.Niemann, см. Выше, 17 Cal. 2d 563 имел в виду именно то, что он сказал, отмечая, что правила доказывания не применяются в разбирательствах по мелким искам. Мы тщательно изучили петицию, протокол и возражения, поданные ответчиками, и уведомили стороны о нашем намерении в первую очередь выдать императивный судебный приказ. (Palma v. US Industrial Fasteners, Inc. (1984) 36 Cal. 3d 171, 176 [203 Cal. Rptr. 626, 681 P.2d 893].) Таким образом, мы теперь издаем приказ по молитве и возвращаем его в вышестоящему суду для проведения нового слушания в соответствии с этим мнением.

Маккинстер, Дж., Согласился.

ТИМЛИН, Дж.,

Согласие и несогласие.-

I.

Введение

Я согласен с большинством в том, что суд первой инстанции ошибся, отказавшись принять во внимание аффидевит механика из Небраски для допуска в качестве доказательства, поскольку это [17 Cal. Приложение. 4-е, 1140], было слухом, и что приказ должен издавать приказ о возвращении дела на новое слушание de novo. Суд первой инстанции, как здесь, не может произвольно отказать в принятии всех показаний с чужих слов на том единственном основании, что в суде действует местное правило, запрещающее такие доказательства и допускающее только в качестве доказательств в разбирательствах по мелким искам показания свидетелей, которые подлежат перекрестному допросу.

Тем не менее, я не согласен с большинством голосов и возвращаю на новое слушание de novo с указанием, что суд первой инстанции определит допустимость аффидевита на основе рассмотрения применимости каких-либо исключений (исключений), основанных на слухах, установленных законом или общим правом. или, если ни одно из них не применимо, определение того, отражают ли содержание аффидевита и обстоятельства, связанные с его подготовкой, достаточные признаки надежности и достоверности, чтобы оправдать рассмотрение судом аффидевита в качестве доказательства.Если да, то письменные показания допустимы, и им следует придавать значение, которое суд придает им при оценке всех доказательств.

Это связано с тем, что, на мой взгляд, большинство ошибочно, когда считает, что все относящиеся к делу доказательства, основанные на слухах, подчиняются только применимости раздела 352 Кодекса доказательств, сл. 1 и закон о даче свидетельских показаний, должны быть допущены как при слушании дела в суде мелких тяжб, так и в судебном разбирательстве de novo в суде вышестоящей инстанции (далее в совокупности именуемое разбирательство по мелким искам).

Мажоритарное владение представляет собой принятие общего правила, согласно которому все соответствующие свидетельства слухов fn. 2 допускается в производстве по мелким искам независимо от того, являются ли такие доказательства надежными. Хотя большинство из них сохраняет два правила доказывания в качестве критериев допустимости всех слухов, т. Е. Раздел 352 и право свидетельских показаний, ни один из них не относится к надежности и достоверности таких доказательств. В своем стремлении подкрепить заявленную позицию большинство, полагаясь на вырезанные отрывки общих утверждений из дел и комментаторов относительно природы слухов и исключений, выходит за рамки своих полномочий и, по сути, заявляет, что все правила доказывания неприменимы в производство мелких претензий.Он делает необычное заявление на странице 1136, анте, о своем мнении, что: «Таким образом, существует значительный прецедент для разрешения судье, в деле мелких претензий, получить все соответствующие доказательства, а затем определить их доказательную ценность».

На страницах 1136-1137, анте, своего мнения он настаивает на концепции, что все доказательства допустимы в разбирательствах по мелким искам, с комментарием: «В случае неопытных сторон в судебном процессе лучше ошибиться на стороне допуская груду доказательств верить в то, что крупицы истины могут быть [17 Cal.Приложение. 4-е, 1141 г.] найден среди шлаков, а не для того, чтобы ограничить стороны представлением проанализированного и очищенного материала, который квалифицируется как чистое золото согласно правилам доказывания ». (Курсив добавлен). Чтобы все представленные доказательства (а не только относящиеся к делу слухи) были приняты в качестве доказательств, следовало бы более уместно относиться к «отвалу шлака», а не к «рудной куче». В соответствии с этой метафорой я выражаю свои личные соболезнования испытателю ( судья) ищет заслуживающие доверия и компетентные доказательства среди множества документов и свидетельских показаний, переданных ей на хранение.

Большинство завершает это обширное изречение на странице 1139, анте, своего мнения заявлением: «… мы заключаем, что суд по делу Сандерсон против Ниманна, см. Выше, 17 Cal. 2d 563, имел в виду именно то, что он сказал в отмечая, что правила доказывания не применяются в производстве по мелким искам «.

Такие широкие изречения неверно направляют внимание читателя и совершенно не нужны для правильного решения узкой проблемы, представленной в этом деле. Это особенно удивительно, потому что большинство, которое ограничивается допустимостью соответствующих слухов, действительно признает применимость определенных правил доказывания, которые могут препятствовать допущению соответствующих слухов, а именно статьи 352 и привилегий.Мой краткий ответ на этот поразительный поток изречений — это многовековая доказательная доктрина, согласно которой проверяющим факты следует рассматривать только заслуживающие доверия и надежные доказательства. Этот основной принцип согласуется с целью разбирательства мелких претензий и целостности нашей судебной системы (частью которой являются разбирательства по мелким претензиям) — системы, предназначенной для вынесения обоснованных и принципиальных решений. Для принятия таких решений должны применяться правила доказывания, в том числе слухи, но не обязательно строго и технически соблюдаться в разбирательствах по мелким искам, если цель, лежащая в основе правил, признана и сохранена.

Возвращаясь к конкретному вопросу в этом деле, я считаю, что, как обсуждалось в части A., пост, что полная отмена правила (правила) о слухах в разбирательствах по мелким претензиям не служит полезной цели, отрицательно сказывается на сторонах спора. восприятие справедливости разбирательства по мелким искам приводит к необоснованному перекладыванию бремени представления доказательств на противников показаний, основанных на слухах, и меняет равный баланс между истцами и ответчиками fn. 3 в таких действиях, облегчая истцам представление доказательств, необходимых для доказательства их доводов против ответчиков, и затрудняя ответчикам опровержение таких доказательств.

Кроме того, как обсуждалось в части B., установленная законом схема, относящаяся к искам о мелких претензиях, указывает на то, что Законодательное собрание никогда не намеревалось вводить правило [17 Cal. Приложение. 4-й, 1142] неприменим к искам, предъявленным в суд мелких тяжб. Хотя я согласен с большинством в том, что суды могут создавать исключения из правила, я считаю, что такие исключения должны создаваться только тогда, когда этого требуют обстоятельства (например, когда заявитель недоступен) и / или когда обстоятельства, при которых заявление с чужих слов было сделано, чтобы указать на разумную вероятность того, что утверждение заслуживает доверия (например, когда утверждение было спонтанным восклицанием).fn. 4 Я не верю, что в компетенцию судов входит отмена правила для определенных классов гражданских исков, таких как все судебные иски мелких тяжб, хотя и во имя целесообразности или экономии; такие политические соображения лежат в основе законодательного, а не судебного процесса принятия решений.

II.

Обсуждение

A. Большинство не представило убедительных оснований для полной отмены правила в рассмотрении мелких претензий и не приняло во внимание возможные отрицательные последствия принятия такого владения

«, за исключением случаев, предусмотренных закона «показания с чужих слов недопустимы.(§ 1200.) Основная теория, лежащая в основе правила, «состоит в том, что многие возможные недостатки, ограничения, источники ошибок и ненадежности, которые лежат в основе голого непроверенного утверждения свидетеля, могут быть лучше всего выявлены и выявлены путем проверки перекрестный допрос «. (Бьюкенен против Най (1954) 128 Cal. App. 2d 582, 585 [275 P.2d 767].)

Исключения из правила можно найти в различных разделах Кодекса доказательств и в законах о принятии решений (см., Например, In re Малинда С. (1990) 51 Cal, 3d 368, 376 [272 Cal.Rptr. 787, 795 P.2d 1244]), а суды имеют право создавать дополнительные исключения из правила «в свете принципов общего права и основных целей статутов». (People v. Spriggs (1964) 60 Cal. 2d 868, 872 [36 Cal. Rptr. 841, 389 P.2d 377].) Эти исключения, которые позволяют допускать недопустимые в других случаях заявления с чужих слов, были разработаны «в свете принципа, согласно которому» цель всех правил доказывания [17 Cal. App. 4th 1143] состоит в том, чтобы помочь прийти к истине, [и] если окажется, что какое-либо правило имеет тенденцию скорее препятствовать, чем способствовать этому результату… это должно быть отменено без колебаний ». [Цитата.] »(Там же, стр. 874.) В соответствии с этим принципом, когда принимаются показания с чужих слов,« обычно это происходит потому, что они имеют высокую степень достоверности. [Цитаты.] «(Там же)

Решая создать не просто судебное исключение из правила, а полностью отменить правило в судебных разбирательствах по мелким искам, большинство, признавая при этом давно принятые рамки, в которых правила созданы, сноска 5, тем не менее, решает отбросить все рассмотрение принципов, лежащих в основе этой структуры, просто из-за контекста, в котором возникает эта проблема: система судов мелких тяжб.

Вместо того, чтобы сосредотачиваться либо на (1) разрушает ли полная отмена правила в исках о мелких претензиях основную цель правила, т. Е. Обеспечить, что проверяющий факт имеет надежные доказательства, на основании которых можно установить истину, либо на ( 2) независимо от того, присутствуют ли основания для создания исключения из правил, большинство вместо этого сосредотачивается на «цели обеспечения справедливости в незначительных вопросах по разумной цене». (Maj. Opn., Ante, at p. 1133.) Он также подчеркивает в качестве своего собственного заявленного «факта», что «нереально ожидать, что непрофессиональные стороны в судебном процессе поймут и соблюдают формальные правила доказывания», факт, который предполагается на неявном предположении, что правило бесполезно для тяжущихся сторон, не имеющих формального юридического образования, и, следовательно, нет альтернативы в разбирательствах с участием непрофессионалов, кроме как полностью отменить правило.(Maj. Opn., Ante, at p. 1136.) На мой взгляд, ни один из этих двух ключевых моментов или обоснований не оправдывает отмену правила слухов в исках о мелких претензиях.

1. Отмена правила не способствует достижению цели рассмотрения мелких претензий

Что касается двух предположений большинства: (1) цель разбирательства мелких претензий заключается в обеспечении справедливости по мелким делам по разумной цене, и (2) для этого лучше всего отменить правило:

Во-первых, мнение истцов о том, было ли отправлено истинное правосудие, очевидно, в значительной степени зависит от того, считают ли они решение суда «рациональным», что, в свою очередь, будет во многом зависеть от от того, считают ли они, что решение было основано на надежных доказательствах.Общее признание судом мелких тяжб на основании слухов [17 Cal. Приложение. 4th 1144] доказательства, такие как аффидевит «эксперта», находящегося за пределами штата, который не может быть подвергнут перекрестному допросу в отношении его фактического опыта, отношений со сторонами или личных знаний, будут иметь тенденцию уменьшать видимость справедливости что необходимо для поощрения общественного использования и признания системы судов мелких тяжб в качестве метода разрешения споров, которые, хотя и связаны с относительно небольшими денежными суммами, часто вызывают серьезную озабоченность участвующих сторон.fn. 6

Во-вторых, большинство не может объяснить, как отмена правила способствует достижению цели обеспечения правосудия «по разумной цене». Законодательный орган уже предусмотрел, что ни одна из сторон не может быть представлена ​​адвокатом в суде мелких тяжб, что устраняет основные судебные издержки, то есть гонорары адвокатам. (Code Civ. Proc., § 116.530, подраздел (a).) Он также уполномочил суд первой инстанции разрешать «показания свидетелей» быть предложенными вне слушания. (Code Civ. Proc, § 116.520, подраздел.(a).) Это дает сторонам возможность гибкости в представлении свидетельских показаний и, по-видимому, еще больше снизит затраты, позволяя свидетелям давать показания время от времени, которое не прерывает их работу, или позволяя им давать показания по телефону, а не лично, тем самым экономя время и стоимость поездки на слушание. Эта экономия средств в равной степени доступна истцам и ответчикам в исках по мелким искам.

Напротив, отклонение любых возражений, основанных на слухах, сократит расходы только для сторонника таких доказательств, которому не нужно принимать меры к тому, чтобы декларант был доступен для перекрестного допроса, или прилагал усилия по предоставлению доказательств для установления надлежащая основа для исключения из правил.fn. 7 Однако бремя таких затрат не исчезает, а вместо этого перекладывается на оппонента таких доказательств, который в случае, если он или она решит подвергнуть сомнению доверие к заявителю или продемонстрировать ненадежность документации, основанной на слухах, чтобы уменьшить его вес в качестве доказательства, [17 Cal. Приложение. 4th, 1145] придется потратить время и деньги, чтобы обеспечить присутствие заявителя в качестве свидетеля для оппонента или для обнаружения и получения других подобных доказательств, ослабляющих доверие.Возможности оппонента исследовать такие слухи, чтобы заранее принять меры для представления информации, относящейся к их достоверности, чрезвычайно ограничены из-за отсутствия формального обнаружения в исках о мелких претензиях. (Code Civ. Proc. § 116.310, subd. (B).) Это практическая причина, по которой бремя установления того, что заявления, основанные на слухах, имеют некоторые признаки достоверности, должно оставаться на стороннике таких доказательств.

Более того, если бремя представления доказательств для уменьшения веса таких слухов лежит на оппоненте, он или она не узнает об этом до суда, и много раз она или она могут быть вынуждены просить о продлении срока для получения доказательств. чтобы показать, что эти слухи недостоверны и не имеют веса.Если предположить, что такие отсрочки предоставляются по справедливости и в соответствии с надлежащей правовой процедурой, такое продление разбирательства по мелким искам будет полностью противоречить одной из главных целей такого разбирательства, то есть сокращению задержек и ускорению скорейшего урегулирования.

2. Незнание непрофессиональными сторонами правила не является надлежащей причиной для отмены правила

Большинство, очевидно, приняло в качестве трюизма и необходимой посылки своего решения незнание сторонами в судебном процессе формальных правил представления доказательств требует отмены слухов.fn. 8

Мой ответ на посылку большинства:

Во-первых, как отмечено в сноске 7, даже непрофессионал может признать неотъемлемую ненадежность заявлений, полученных с чужих слов, на основании его или ее неспособности провести перекрестный допрос заявителя на предмет личных знаний, предвзятость, предубеждение или опыт [17 Cal. Приложение. 4-й, 1146] (см. Примечание, Теоретическая основа правил слухов (1980) 93 Harv.L.Rev. 1786, 1808), или даже на основании его или ее неспособности определить, является ли заявитель реальным лицом, которое фактически произвело заявления, приписываемые декларанту.

Во-вторых, особенно учитывая неформальность исков о мелких претензиях, нет причин, по которым непрофессионал не может адекватно возражать против признания таких доказательств на практических основаниях, указанных выше, независимо от его или ее осведомленности о возможном возражении на формальном основании «по слухам». (См., Например, People v. Bob (1946) 29 Cal. 2d 321, 324-325 [175 P.2d 12], в котором суд постановил, что возражение поверенного о том, что заявитель должен быть представлен лично, чтобы судья Фактически, можно было принять во внимание его достоверность, и то, что письменное заявление заявителя было «второстепенным доказательством», было достаточно, чтобы выдвинуть возражение, основанное на слухах.)

На мой взгляд, после получения показаний, основанных на слухах, и возражения против них, суд должен задать стороне, предлагающей доказательства, вопросы, предназначенные для определения их надежности. fn. 9 Если ответы демонстрируют такую ​​надежность, суд должен признать это, даже если не соблюдаются технические правила по закладке основания в отношении его подлинности или допустимости в соответствии с некоторыми исключениями. fn. 10 Если, однако, представленные доказательства не соответствуют таким критериям, они не должны приниматься и, следовательно, не могут рассматриваться судом как доказательства.

Большинство на странице 1137, анте, его мнения комментируют, что, если и когда будет сделано возражение против показаний с чужих слов, мой «подход» к вынесению решения по возражению потребует постоянного потока объяснений со стороны суда. Неправильный. Как правило, в любом гражданском процессе от суда не требуется объяснять свои доказательства в отношении доказательств. Требуется только править. Я не предлагал и не предлагаю, чтобы суд, вынося решение по возражениям, основанным на слухах, в производстве по мелким искам, разъяснял свое решение.

3. Практические последствия отмены правила

Помимо того, что не были проанализированы его предположения о том, что отмена правила будет способствовать справедливости в небольших гражданских делах по разумной цене, и что [17 Cal. Приложение. 4th 1147] непрофессионалов не используют формальные правила доказывания, большинство также не принимает во внимание практические последствия, которые полная отмена правила о слухах может иметь для судебной системы по мелким искам.

Во-первых, на мой взгляд, признание всех основанных на слухах доказательств в исках о мелких претензиях без каких-либо признаков достоверности и несмотря на возражения оппонента против них, особенно в сочетании с тем фактом, что лицо, проводящее проверку фактов, не должно делать никаких официальных заявлений решения по вопросам, представленным в иске о мелких претензиях (Code Civ.Proc., § 632), приведет к общему снижению видимости справедливости в таких судебных разбирательствах, что, в свою очередь, может оказать заметное и неблагоприятное влияние на доверие общественности и использование разбирательств мелких претензий в качестве средства разрешения подходящих споры.

Во-вторых, автоматическое признание допустимых свидетельств, основанных на слухах, лишает сторонника таких свидетельств любой возможности удостовериться в том, что допущенным свидетельствам действительно будет придан какой-либо вес. Верно то, что допущение того, что все доказательства, основанные на слухах, являются допустимыми, облегчает введение доказательств, необходимых для доказательства элементов, в отношении которых сторона несет бремя доказывания, будь то истец или ответчик.(Swift, Abolishing the Hearsay Rule, (1987) 75 Cal.L. Rev.495, 506, сноска 30, цитата из Lempert & Saltzburg, A Modern Approach to Evidence (2-е изд. 1982 г.) 520, 522). в Swift, при определенных обстоятельствах, например, когда конкретная информация о характеристиках заявителя (восприятие, память, искренность и использование языка) недоступна из-за использования заявления, основанного на слухах (как в данном случае), «это более легкое основополагающее бремя отрицательно влияет на процесс обоснования фактов, лишая испытуемого конкретной информации, необходимой для того, чтобы сделать значимые выводы, основанные на знаниях и опыте.(Swift, Abolishing the Hearsay Rule, см. Выше, 75 Cal.L.Rev. 495, 506, fn. 30.) Согласно Свифту, это уменьшение способности проверяющего факты выносить рациональное решение применяется независимо от того, фактически является присяжными или судьей (там же, стр. 506-507.)

Уменьшение способности установщика фактов выносить рациональное решение в практическом смысле может отрицательно повлиять на сторону, на которой лежит бремя доказывания и которая предлагает доказательства, основанные на слухах, чтобы нести это бремя. Если, как предлагает большинство, все доказательства, основанные на слухах, тем не менее, должны быть приняты, и тогда лицо, оценивающее факт, в своем личном, мысленном взвешивании доказательств может: путем просеивания игнорировать любые такие доказательства, потому что они не имеют никаких признаков надежности и достоверности, лицо, представляющее доказательства с чужих слов, находится в несправедливом положении, потому что он или она никогда не узнает, что в процессе принятия решения судьей такие доказательства были предоставлены быть отвергнутым как «невероятное, невероятное или нелепое».»(См., Например, maj. Opn., Ante, p. 1137.) [17 Cal. App. 4th 1148]

Если, однако, как я делаю вывод, правило действительно применяется, судья, применяющий правило открыто исключил бы его из совокупности доказательств, которые будут рассматриваться судьей как лицо, устанавливающее факт, и тогда лицо, предлагающее обвинение, будет иметь возможность попытаться нести бремя своих обязательств, предложив другие доказательства, включая доступного свидетеля.

В связи с этим Что касается этого второго практического эффекта отмены правила, я отмечаю, как косвенный вопрос, мою тревогу по поводу аргументации большинства на странице 1138, анте, его мнения о том, что, поскольку в законе нет положения о «обычном пленарном рассмотрении» судебных процессов в суде мелких тяжб и слушаниях de novo в суде высшей инстанции такое отсутствие нормального апелляционного рассмотрения оправдывает карт-бланш допустимости доказательств, основанных на слухах.Затем он подкрепляет это рассуждение, отмечая, что о разбирательствах по мелким искам редко, если вообще когда-либо, сообщается и «нет смысла устанавливать подробные правила [доказывания], в которых ошибки, как правило, не обнаруживаются и не исправляются».

На мой взгляд, такие причины еще раз порождают реальную проблему — следует ли разрешить суду в рассмотрении мелких тяжб рассматривать ненадежные и недостоверные доказательства в форме слухов? Предположительно, большинство ответит утвердительно по тем причинам, что апелляционный процесс при рассмотрении мелких претензий не включает в себя проверку на предмет пробной ошибки при принятии таких запрещенных доказательств, и, в любом случае, такая судебная ошибка не может быть обнаружена из-за разбирательства, в котором она произошла. не сообщалось.Другими словами, судебная ошибка — это нормально, потому что нет механизма, чтобы «поймать ее», и нет процесса ее исправления.

Заявление Законодательного собрания в разделах 116.510 и 116.770 Гражданского процессуального кодекса о том, что способ проведения слушаний по мелким искам должен быть неформальным, не может быть разумно истолковано как открытый мандат судам первой инстанции на отмену правил, регулирующих допустимость доказательств в такое слушание. Судебные разбирательства по мелким искам носят судебный характер и включают судебные процессы для установления истины посредством состязательного процесса.Они подчиняются конституционным принципам надлежащей правовой процедуры. Большинство, похоже, согласны с его мнением на страницах 1138, анте, с его мнением, в котором говорится: «Как упоминалось выше, правила доказывания обычно смягчаются в судебных процессах, ссылка 11 — практика, которая отражает признание того, что судьи — и мы должны доверять тому, чтобы обращаться с сомнительными доказательствами справедливым и рациональным образом. Нам не нужно увещевать судей не полагаться на доказательства, которым ни один разумный человек не мог бы поверить; эта обязанность и способность ее выполнять неотъемлемо работа…. »(курсив добавлен.) Выделенная курсивом часть приведенной выше формулировки явно подрывает поддержку большинства, поскольку она« предостерегает »судей не полагаться на доказательства, включая предположительно слухи [17 Cal. App. 4th 1149] доказательств, которым ни один разумный человек не мог бы поверить, или, иначе говоря, любое такое доказательство, которое не является надежным или заслуживающим доверия.

Только по этим причинам я не отменял бы правило в судебных исках мелких тяжб. кроме того, как обсуждается ниже, я думаю, что такое действие лучше всего оставить на усмотрение Законодательного собрания, которое при установлении установленной законом схемы для разбирательств по мелким искам указывало, что оно намеревалось сохранить правило в исках по мелким искам, за исключением некоторых перечисленных исключений. которые являются дополнительными к исключениям из общего правила, применимым ко всем гражданским искам.

B. Законодательное собрание заявило о своем намерении сохранить правило в рассмотрении мелких тяжб

Законодательное собрание определило, что положения Гражданского процессуального кодекса должны применяться ко всем судам первой инстанции, «за исключением случаев, когда для отдельных судов предусмотрены специальные положения. , или если общее положение не применимо из-за юрисдикционных ограничений «. (Civ. Proc., § 34.) Таким образом, если не было сделано специального положения, освобождающего судебные разбирательства мелких тяжб от положений Гражданского процессуального кодекса, или если в разделах о судах мелких тяжб не указано иное намерение (см. Jellinek v.Верховный суд (1991) 228 Cal. Приложение. 3d 652, 656-657, 658 [279 Cal.Rptr. 6]), такие положения действительно применяются к таким действиям.

Раздел 2009 Гражданского процессуального кодекса

предусматривает: «Показания под присягой могут использоваться для проверки состязательных бумаг или документов в рамках специального разбирательства, для подтверждения вручения повестки, уведомления или другого документа в ходе иска или специального производства, чтобы получить временное средство правовой защиты, допрос свидетеля или приостановление разбирательства, а также в неоспариваемых разбирательствах для установления записи о рождении или по ходатайству, а также в любом другом случае, прямо разрешенном законом.»fn. 12 Примечательно, что раздел 2009 по своим условиям не освобождает суды мелких тяжб от этого общего правила в отношении допустимого использования письменных показаний.

Показания под присягой, конечно, являются доказательствами с чужих слов и вызывают возражения на этом основании. ( Lacrabere v. Wise (1904) 141 Cal. 554, 556 [75 P. 185]). Раздел 2009 Гражданского процессуального кодекса разрешает использовать их в качестве доказательств «процедурных вопросов, вопросов обеспечения, вспомогательных или дополнительных действия или судебного разбирательства «(там же), но» не имели целью изменить общие правила представления доказательств путем замены показаний свидетелей добровольными показаниями под присягой ex parte «с тем, чтобы позволить использовать показания с чужих слов в качестве доказательства» факты, о существовании которых ставятся вопросы по делу, [17 Cal.Приложение. 4th 1150] … «(Там же) сноска 13 Стороны могут, конечно, прямо согласиться на использование письменных показаний под присягой для доказательства таких фактов или могут отказаться от своего права возражать против использования показаний, основанных на слухах, в случае отказа делать возражения понаслышке, когда аффидевиты предлагаются в качестве доказательства существенных фактов. (Estate of Fraysher (1956) 47 Cal. 2d 131, 135 [301 P.2d 848].) .14 ​​в качестве доказательства прямо разрешено при определенных обстоятельствах статьей 116 Гражданского процессуального кодекса.540, подразделы (e), (f) и (g), в которых предусмотрены специальные положения для использования деклараций в качестве доказательств (1) истцом в иске о мелких претензиях, когда такой истец проходит действительную службу в США. Вооруженные силы штатов за пределами штата Калифорния; (2) любой участник такого действия, который содержится в окружной тюрьме, исправительном учреждении или учреждении Управления по делам молодежи; и (3) ответчик, который является владельцем недвижимого имущества-нерезидента. Известный принцип статутного толкования гласит, что там, где исключения из общего правила устанавливаются законом, другие исключения не должны подразумеваться или предполагаться.(Живая природа против Чикеринга (1976) 18 Cal. 3d 190, 195 [132 Cal. Rptr. 377, 553 P.2d 537]; Город Коронадо против Калифорнийской комиссии по охране прибрежной зоны (1977) 69 Cal. App. 3d 570, 580 [138 Cal. Rptr. 241].)

Тот факт, что Законодательное собрание сочло целесообразным разрешить использование заявлений в качестве доказательств при определенных обстоятельствах, особенно важен, особенно в свете того факта, что разрешенное использование таких Слухи связаны, на определенном уровне, не только с принципами, в соответствии с которыми создаются исключения из правила, основанного на слухах, т. е.д., недоступность свидетеля и повышенная степень надежности (учитывая, что заявления должны делаться под страхом наказания за лжесвидетельство), а также дальнейшее законодательное положение о том, что «стороны имеют право давать показания свидетелей на слушании» (Кодекс Civ. Proc., § 116.520, подраздел (a), курсив добавлен). fn. 15 Эта установленная законом схема четко указывает на то, что Законодательный орган не намеревался автоматически допускать показания, основанные на слухах, при рассмотрении исков в суде мелких тяжб. fn. 16

Большинство в сноске 5, стр. 1134, анте, признают четыре установленных законом исключения слухов, предусмотренных в подразделах (d) — (g) [17 Cal.Приложение. 4th 1151] Раздел 116.540 Гражданского процессуального кодекса и аргумент о том, что эти четыре исключения представляют собой единственные обстоятельства, при которых Законодательное собрание сочло слухи приемлемыми в разбирательствах по мелким искам. Но для того, чтобы согласовать эти подразделения с разделом 116.510 Гражданского процессуального кодекса, который требует, чтобы слушания по мелким искам были неофициальными, с «… целью является отправление правосудия быстро, справедливо и недорого», и чтобы поддержать его проведение, большинство делает огромный шаг вперед, заявляя, что в центре внимания раздела 116.540 касается не доказательств, а явки стороны и ситуаций, в которых такая явка может быть оправдана.

Моя первая реакция заключается в том, что ни одна из сторон не обязана участвовать в гражданском иске и, следовательно, не требуется никакого «извинения» со стороны Законодательного собрания или судебной системы. Во-вторых, хотя подразделы (d) — (g) раздела 116.540 Гражданского процессуального кодекса относятся к необязательности явки стороны, их истинное внимание сосредоточено на том, как сторона, будь то истец или ответчик, может доказать свою правоту с помощью допустимых доказательств. без необходимости внешнего вида.Что еще более важно, большинство продолжает игнорировать тот факт, что разбирательства по мелким искам, хотя и неформальные, по-прежнему являются судебными разбирательствами (а не административными) в рамках гражданской судебной системы и, как таковые, подчиняются основным нормам общего права и установленным законом правилам доказывания, основанным на конституционных принципах. права на надлежащую процессуальную процедуру, а также на очную ставку и перекрестный допрос свидетеля, чтобы гарантировать, что все доказательства, подлежащие рассмотрению судебным должностным лицом, заслуживают доверия и являются надежными.

Как отмечалось выше, ни одна из сторон не обязана участвовать в гражданском процессе. Однако в суде мелких тяжб сторона не имеет права на адвоката, и, очевидно, отсутствие стороны приведет к тому, что от ее имени не будут представлены доказательства. Эта ситуация не применяется при слушании апелляции по мелким искам de novo в вышестоящем суде, где может появиться адвокат и, при определенных обстоятельствах, представить допустимые доказательства от имени своего или его отсутствующего клиента. (Code Civ. Proc., § 116.770, подраздел.(c).) Признавая эту дилемму на стадии суда мелких тяжб (что особенно важно для истца, потому что истец не имеет права обжаловать неблагоприятное решение по мелким искам), законодательная схема допускает определенные виды сторон, которые на самом деле или практически «недоступен» для того, чтобы явиться представителю или предоставить документы, основанные на слухах, включая заявления, в качестве доказательств в поддержку или против иска. В частности, в соответствии с подразделом (d) статьи 116 Гражданского процессуального кодекса.540, явка представителя разрешена даже в суде мелких тяжб, но только в том случае, если иск может быть обоснован на основании свидетельства с чужих слов, которое соответствует исключению, основанному на слухах, а именно разделу 1271 (свидетельство письменной формы в виде записи), и представитель может установить фундаментальные основания для такого исключения. [17 кал. Приложение. 4-е, 1152]

Таким образом, как большинство комментариев на странице 1133, анте, его мнение, текущая тенденция закона заключается в том, чтобы подчиняться намерениям Законодательного собрания, основанным на исторической перспективе, при создании производства по мелким искам.Я согласен с тем, что мы должны проявлять такое уважение и согласиться с явным намерением Законодательного собрания о том, что слухи допустимы в разбирательствах по мелким искам в тех четырех обстоятельствах, изложенных в разделах 116.540 Гражданского процессуального кодекса, подразделы (d) — (g). Но я также считаю, что мы должны следовать намерению Законодательного собрания, что подтверждается разделом 1200 о том, что слухи недопустимы в гражданском судопроизводстве, за исключением определенных обстоятельств, предусмотренных законом.

C. Неформальный характер судебных исков по мелким искам может быть сохранен, а общественные интересы, защищаемые правилом слухов, могут быть защищены путем принятия либерального применения правила в таких исках

Как обсуждалось выше, устав в отношении исков о мелких претензиях указывают на то, что Законодательный орган не намеревался полностью отменить правило в таких действиях.Тем не менее, Законодательный орган предположительно предложил более либеральное применение правила в производстве по мелким искам, чем в других гражданских исках, когда он предписал, чтобы «слушание и рассмотрение» исков по мелким искам «было неформальным». (Code Civ. Proc., § 116.510.) В этих обстоятельствах я считаю, что более либеральное применение правила, соответствующее цели правила, уместно в разбирательствах по мелким искам. Это защитило бы от общего представления массы заведомо ненадежных доказательств, не будучи настолько технически ограничительным, чтобы препятствовать цели такого разбирательства.Такое заявление будет включать в себя процесс, в котором суд, после получения соответствующих свидетельств, основанных на слухах, и возражений против них на основании слухов, сначала определяет, применимо ли исключение из правила. Если так, то это следует признать. Если нет, то суд затем определяет, являются ли это доказательствами, на которые ответственные лица привыкли полагаться при ведении серьезных дел. Если в нем делается утвердительный вывод, это следует признать. Этот последний фактор в применении правила судом сохраняет основной основополагающий принцип правила, т.е.е., чтобы быть допустимыми, слухи должны иметь определенную степень надежности и достоверности, а также соответствовать неформальному характеру разбирательств по мелким искам.

В случае документальных свидетельств, основанных на слухах, потребуется дополнительное основополагающее доказательство подлинности документа. Это можно установить с помощью нескольких правильно сформулированных вопросов, которые судья задает представителю доказательства. Такой допрос позволил бы избежать потенциальных трудностей, с которыми может столкнуться непрофессиональный истец при попытке заложить надлежащую основу для допущения документа к доказательствам, и в то же время предоставил бы исследователю фактов и противной стороне рациональное основание для вывода о том, что доказательства является подлинным. [17 кал. Приложение. 4-й, 1153]

III.

Заключение

По вышеизложенным причинам я бы не стал, как и большинство, считать, что показания с чужих слов безусловно допустимы в разбирательствах по мелким искам, при условии только применимости статьи 352 и закона о даче свидетельских показаний, который ограничения, на мой взгляд, не имеют отношения к цели правила. Вместо этого я бы сказал, что это правило применяется в разбирательствах по мелким претензиям с учетом существующих исключений, но если никакое исключение не применяется к конкретным доказательствам, основанным на слухах, как было предложено, суд должен следовать, как описано выше, более либеральному применению правила. для определения его допустимости.

FN 1. Если не указано иное, все последующие нормативные ссылки относятся к Гражданскому процессуальному кодексу.

ФН 2. О судебном заседании не сообщалось. Однако Росси не оспаривает, что заявление было фактически исключено, несмотря на указание в протоколе протокола, что какие-то вещественные доказательства были приняты в качестве доказательств.

FN 3. Если дело передано судье Джонстону, заявитель будет иметь возможность подать письменное показание в соответствии со статьей 170.6 или 170.3, подраздел (с).

FN 4. Поскольку основное возражение против слухов состоит в том, что такие доказательства не подлежат перекрестному допросу, стоит отметить, что суды обычно ограничивают или запрещают перекрестный допрос по делам о мелких претензиях. (См. Комментарий Калифорнийского суда мелких тяжб (1964) 52 Cal.L.Rev. 876, 881, fn. 58.)

FN 5. Раздел 116.540, подразделы (d) — (g), предусматривает представительство стороны, третьим лицом, а также представление заявлений или других слухов в определенных ситуациях, когда личное присутствие стороны было бы обременительным или невозможным — например, в случае истца-арендодателя-нерезидента или истца, находящегося на действительной военной службе за пределами это государство с вооруженными силами.

Можно утверждать, что эти положения представляют собой единственные обстоятельства, при которых Законодательный орган считает слухи приемлемыми. Мы не думаем, что такое ограниченное толкование раздела согласуется с требованием раздела 116.510 о том, что слушания должны проводиться неформально и недорого, как мы более подробно рассмотрим ниже. Мы также считаем, что в разделе 116.540 основное внимание уделяется не доказательствам, а внешнему виду стороны и ситуациям, в которых такая явка может быть оправдана.

Нас особенно беспокоит готовность несогласных поддержать запрет на показания под присягой, кроме тех, которые указаны в разделе 116.540. Было бы аномально отклонить показания под присягой, предложенные в незначительном споре о заборе, в то же время позволяя разрешать важные вопросы на основе таких доказательств. (См., Например, § 437c, подпункт (b), разрешающий использование нескольких категорий показаний с чужих слов в ходе упрощенного судебного разбирательства.)

FN 6. В деле Томпсон против муниципального суда (1958) 162 Cal. Приложение. 2d 676, 678 [328 с.2d 514], суд отказался читать эти положения, чтобы разрешить суду «собирать доказательства» через доверенного лица, то есть секретаря суда. С точки зрения соблюдения надлежащей правовой процедуры и фундаментальной справедливости, суды должны действовать осторожно при получении доказательств ex parte и последующем вынесении решения, не давая противной стороне возможности ответить на очевидно наносящие ущерб доказательства, полученные таким образом. С другой стороны, Законодательное собрание, очевидно, признало, что стороны в судебных тяжбах по мелким искам иногда представляют свои дела настолько неопытно, что суд первой инстанции может лучше всего служить правосудию, используя свой собственный опыт и ресурсы для расследования дела и оценки фактов.

FN 7. В этом случае тот факт, что заявители представили показания под присягой — тем самым подвергая себя уголовной ответственности в случае их лжи, — служил некоторым признаком надежности, хотя, по общему признанию, вероятность судебного преследования была мала. Как мы объясним, мы не основываем свое решение на уровне надежности, представленной заявлением, сделанным в этом случае.

FN 8. Суд также должен проявлять бдительность, чтобы не допустить разглашения возможно конфиденциальных материалов по неосторожности и гарантировать, что стороны и свидетели осведомлены о своих правах в этом отношении.Мы не считаем, что молчание со стороны непрофессионала должно рассматриваться как отказ от каких-либо привилегий, и суд должен добиться информированного и явного отказа до того, как такие доказательства будут приняты.

FN 9. Статья 352 Кодекса доказательств применима только к суду присяжных. Однако его принципы были признаны применимыми и к судебным процессам, по крайней мере, в отношении совокупных доказательств. (См. «Спаркс против Совета стоматологов» (1942), 54 Cal. App. 2d 491, 495 [129 P.2d 405]; Litt v.Литт (1946) 75 Cal. Приложение. 2d 242, 244 [170 P.2d 684].)

FN 10. Мы, конечно, не подразумеваем, что судьи административного права больше нуждаются в формальном ограничении их способности признавать недостоверные доказательства. Пункт 11513 Правительственного кодекса, очевидно, состоит в том, чтобы расширить категорию допустимых доказательств; мы думаем, что ограничение было ненужным утверждением очевидного.

FN 11. Из протокола следует, что суд первой инстанции исключил заявление по собственной инициативе.Особенно в тех случаях, когда, как здесь, другая сторона была представлена ​​адвокатом, суду первой инстанции не было необходимости выдвигать собственные возражения против представленных доказательств.

FN 1. Все дальнейшие законодательные ссылки должны относиться к Кодексу доказательств, если не указано иное.

ФН 2. Здесь и далее при упоминании показаний с чужих слов предполагается, что они являются относящимися к делу доказательствами.

FN 3. Для целей данного совпадающего / особого мнения «истцы» включают «перекрестных истцов», а «ответчики» включают «перекрестных ответчиков».«

FN 4. На странице 1135, анте, мнение большинства гласит:« … некоторые слухи становятся допустимыми просто из соображений удобства или практической необходимости, когда другие средства доказательства недоступны … », а затем цитирует Например, исключение «семейный анамнез» в разделе 1310 и последующих. Это очевидное противоречие. Такие показания с чужих слов недопустимы из соображений удобства стороны или практической необходимости, например, чтобы избежать необходимости кого-либо явиться в суд для дачи показаний. к фактам, которые сторонник слухов может пожелать доказать.Это допустимо, потому что свидетельские показания отсутствуют и, что более важно, потому, что по самой своей природе они имеют достаточные признаки достоверности.

FN 5. Обычными основаниями для судебных исключений из правила являются либо то, что заявитель недоступен для перекрестного допроса, либо обстоятельства, при которых было сделано заявление, указывают на высокую вероятность достоверности, либо и то, и другое. (См. 5 Wigmore on Evidence (Chadbourn rev. Ed. 1974) §§ 1420-1423, стр.251-255.)

FN 6. В этой связи важно помнить, что очевидная социальная цель предоставления беспрепятственного доступа к судебной системе состоит в том, чтобы предоставить альтернативу форме разрешения споров «самопомощи». Если стороны не воспринимают систему судов мелких тяжб как обеспечивающую рациональное и справедливое разрешение споров, они могут предпочесть прибегнуть к мерам самопомощи, выходящим за рамки цивилизованного общества, вместо того, чтобы обращаться в муниципальный суд с сопутствующими более высокими затратами и повышенными расходами. формальность.

FN 7. Большинство на стр. 1137, анте, его мнения называют такого сторонника «хитрым» или «умным» участником судебного процесса. Напротив, это лицо в большинстве случаев будет невольным истцом, который, в некотором смысле, руководствуясь правилом, сформулированным большинством, полагает, что доказательства, основанные на слухах, не только допустимы, но и имеют такой же вес, как и другие доказательства. Предложение о том, чтобы непрофессиональный участник судебного процесса был ознакомлен с положениями статьи 412, касающимися «слабых доказательств», расширяет границы легковерия.Этот раздел фактически включает в себя оценку доказательств, проводимых специалистом по установлению фактов, которая была должным образом признана; не допустимость доказательств, которая является проблемой в данном случае. Фактически, некоторые допустимые доказательства, основанные на слухах, в конкретном деле могут иметь больший вес, чем доказательства, не основанные на слухах. Не упоминалось ни одного авторитетного источника, который утверждал бы, что доказательства с чужих слов сами по себе являются «более слабыми или менее удовлетворительными доказательствами», чем доказательства, не основанные на слухах.

FN 8. На страницах с 1136 по 1137, анте, своего мнения, большинство описывает парад ужасов, которые произошли бы, если бы правило строго соблюдалось в разбирательствах по мелким претензиям, особенно с учетом того, что такие разбирательства являются «… разработан для неискушенного мелкого истца. «Я уверен, что большинство не имело таких формулировок унизить тех лиц, которые участвуют в разбирательствах по мелким искам, но, в любом случае, я не согласен с тем, что большинство сторон в таких разбирательствах таковы. На мой взгляд, основываясь на моем опыте работы судьей по делам о мелких тяжбах, непрофессиональные стороны часто возражают против таких доказательств по причинам, которые судья признает как возражение понаслышке.

Таким образом, возникает вопрос, понимают ли стороны стороны тонкости правила и его исключений. Вопрос не в том, «понимает ли сторона и соблюдает ли она формальные правила доказывания», включая слухи. Реальный вопрос заключается в том, должен ли суд в конкретном деле о мелких тяжбах, получив возражение, основанное на слухах, от стороны, которая, таким образом, выразила свое осознание того, что доказательства ненадежны или не заслуживают доверия, игнорировать их и формально признать эти доказательства без учета его надежности и надежности.

FN 9. В записке, озаглавленной «Преследование и запугивание малообеспеченного истца, проведенное Судом мелких тяжб в Калифорнии» (1969) 21 Stan.L.Rev. 1657, 1665 говорится: «Поскольку суды мелких тяжб изначально задумывались, судья должен был быть адвокатом обеих сторон, и некоторые судьи до сих пор считают это своей функцией. Благодаря тщательному допросу и перекрестному допросу сторон и свидетелей, Судья суда мелких тяжб может помочь защититься от злоупотреблений и обеспечить соблюдение элементов справедливого судебного разбирательства для обеих сторон…. «(Fn. Опущено.)

FN 10. Позже я рассмотрю и изложу либеральное применение правила, которое, как я считаю, обеспечивает надлежащее руководство для судьи первой инстанции при вынесении такого определения при отсутствии каких-либо исключений из

FN 11. Я не согласен с этим общим неподтвержденным утверждением о том, что судьи, проводящие судебные процессы, обычно ослабляют правила доказывания. Это утверждение не подтверждается никакими ссылками на эмпирические доказательства или авторитетные источники.

FN 12.См., Например, раздел 1022 Кодекса о наследстве: «Заявление под присягой или подтвержденное ходатайство должно быть получено в качестве доказательства, если оно предложено в неоспариваемом судебном разбирательстве в соответствии с настоящим Кодексом». (Курсив добавлен.)

FN 13. Аффидевиты также могут использоваться для определения спорных фактов, относящихся к определенным ходатайствам. (См. Примеры, перечисленные в деле Рейфлер против Верховного суда (1974) 39 Cal. App. 3d 479, 484 [114 Cal. Rptr. 356].)

FN 14. Мы используем термин «декларации», чтобы включить «аффидевиты». (См. Code Civ. Proc., § 2015.5.)

FN 15. Термин «свидетель», в отличие от «заявитель», очевидно, означает того, кто дает свидетельские показания лично на слушании. (См. Evid. Code, § 240.)

FN 16. Раздел 116.520 Гражданского процессуального кодекса, подраздел (c) также, по-видимому, создает еще одно исключение из правила о слухах, позволяя судьям проводить независимые расследования и делать запросы вне слушаний, с или без уведомления сторон.

допустимость наблюдения к северу и югу от границы -Kennedys

Соавтором этой статьи является George Emery, Litigation Assistant.

Наблюдение может сделать дело или сломать его, как сказал Его Честный судья Коллендар, это «легитимное оружие и мощный инструмент в предотвращении успешного продвижения дела, основанного на неправде». .

Использование наблюдения и время раскрытия информации всегда было предметом споров, поскольку у ответчиков есть законные причины для задержки раскрытия информации, но в равной степени истцам должна быть предоставлена ​​достаточная возможность для ознакомления с доказательствами.

В Англии и Уэльсе законодательство в этой области разрабатывается, чтобы прояснить, что обвиняемые должны соблюдать осторожную грань между законными задержками или рисковать, что доказательства не будут допущены, если суды сочтут это засадой.Интересно, что к северу от границы закон также развивался в этой области, но двигался в совершенно ином направлении, что предполагает отсутствие проблемы «засады», поскольку преследователь (истец) полностью осведомлен о своих действиях.

Англия и Уэльс

В Англии и Уэльсе очевидной отправной точкой является решение Апелляционного суда по делу Rall v Hume [2001]. Это дело предполагает, что в интересах правосудия ответчик может провести перекрестный допрос истца и его медицинских экспертов в ходе наблюдения, если это не приравнивается к «засадному суду».Также было высказано предположение, что, хотя видеозаписи наблюдения сами по себе технически достаточно для перекрестного допроса, обвиняемый должен подать заявление от лица, проводившего наблюдение.

Вопрос о засаде дополнительно обсуждался в деле O’Leary v Tunnelcraft Ltd [2009]. В этом деле было подтверждено, что действия обвиняемых действительно равносильны засаде, поскольку они не раскрыли информацию о слежке за 31 день до суда без уважительной причины, по которой это не могло быть раскрыто раньше.

В деле Douglas v O’Neill [2011] суд разрешил раскрытие наблюдения подсудимого, которое было получено в течение двух лет до службы. Хотя ответчик не доставил наблюдение «сразу» после его получения, суд счел, что задержка была вызвана несоблюдением истцом указаний, установленных судом, и ответчик имел право ждать, пока истец не представит свидетельские показания. подписанное заявление об истине перед раскрытием слежки.

Это решение было поддержано в деле Hayden v Maidstone [2016], в котором было установлено, что ответчик имеет право дождаться, пока истец представит свои свидетельские показания, прежде чем делиться или даже проводить соответствующее наблюдение. Однако суд также подтвердил, что при обнаружении слежки с опозданием убедитесь, что у вас есть разрешение суда полагаться на нее.

В деле Grant v Newport [2018] суду снова нужно было решить, задерживал ли ответчик представление доказательств наблюдения.В этом деле суд подтвердил, что ответчики отложили раскрытие информации, потому что они хотели получить дополнительные доказательства по другому аспекту и пошли на рассчитанный риск, в результате чего истец не мог справедливо справиться с раскрытием доказательств.

Шотландия

В деле AB против Inverurie Skip Hire Limited [2019] преследователь принял Протокол торгов (предложение по части 36) через десять месяцев после его подачи, но вскоре после раскрытия доказательств наблюдения.Защитник потребовал возмещения расходов с даты проведения тендера на том основании, что преследователь необоснованно задержал принятие предложения и, как таковой, без необходимости затянул судебный процесс. Преследователь предположил, что защитник придерживался документации наблюдения, а не раскрыл информацию раньше, что привело бы к более быстрому урегулированию.

В данном случае суд, в отличие от того, что мы видели в Англии, вынес решение в пользу защитника. Судья не критиковал подход защитника к тому, чтобы не раскрывать информацию о слежке до завершения расследования, и сделал три важных вывода, а именно:

1. Свидетельства наблюдения не могут быть «раскрыты» в традиционном значении этого термина, поскольку преследователь осведомлен о своих действиях во время наблюдения
2. Чтобы наблюдение было эффективным, оно должно проводиться несколько раз и в течение существенного периода времени
3. Если требовалось частичное раскрытие информации о наблюдении, i.е. после каждого периода наблюдения это подорвало бы основную цель его скрытого характера и, следовательно, действительную защиту действия.

Суд подтвердил, что не было вопроса о «засаде» или отсутствии справедливого уведомления. Преследователь знал, как он действовал, и его агенты, как предполагалось, обладали соответствующими знаниями. Защитник изложил свои доводы в своих состязательных бумагах и оспаривал представление дела преследователем во всех аспектах. Суд пошел дальше, поддержав подход, при котором доказательства наблюдения могут быть скрыты до незадолго до доказательства (судебного разбирательства), чтобы исключить возможность того, что преследователь может утверждать, что он не представляет текущую позицию.

За этим решением впоследствии последовало дело Глэдис Миллер против Fimm Potatoes Ltd [2019] (не сообщается), причем суд придерживался того же подхода.

Золотые правила наблюдения — главное быть УМНЫМ

В свете подхода суда к материалам наблюдения к северу и югу от границы, вот наши главные советы.

Главный принцип, допустимость и обычные неформальные стандарты того, что является разумным.

Петтигрю имеет два возражения против Условий 1 и 2 в форме дилеммы.Если предполагается, что условия 1 и 2 следуют из независимого отчета о допустимости, применяется первое возражение. В противном случае, если Условия 1 и 2 ограничивают какое-либо независимое рассмотрение допустимости, применяется второе возражение.

Мы возьмем второй рог дилеммы: нисовир ограничивает формальную теорию, а не наоборот. Аналогичным образом, Hawthorne et al. (2017) утверждают, что мнение о допустимости, выдвинутое Мичемом (2010), должно быть отклонено из-за того, что оно не подтвердило условия 1 и 2.Тем не менее, мы рассмотрим каждый рог по очереди.

Первый рог

В первом роге своей дилеммы Петтигрю выдвигает утверждение о допустимости, «допустимости Леви», которое не подтверждает нисовир. E называется Леви-допустимым для предложения A в момент времени t тогда и только тогда, когда для всех случайных функций P ^∗ возможно в момент времени t и для которого P ^∗ ( E )> 0, P ^∗ ( A | E ) = P ^∗ ( A ).

Такое объяснение допустимости могло бы стать проблемой для аргумента Хоторна и др. (2017), если бы можно было показать, что допустимость Леви имеет такое же большое право считаться стандартом того, что разумно, как Условия 1 и 2. Петтигрю действительно предлагает следующее: «учитывая правдоподобное объяснение приемлемости как допустимости Леви, Условия 1 и 2 неверны, и аргумент HLWW [то есть, аргумент Хоторна и др. (2017)] терпит неудачу »(Петтигрю, 2020, стр. 616). Однако мы покажем, что аргумент Петтигрю не имеет успеха.

Петтигрю рассматривает ситуацию, в которой X говорит, что вероятность A равна 0,5, где A касается подбрасывания монеты в Кито завтра, и вопрос в том, насколько сильно верить A при X и E , предложение о завтрашней погоде в Аддис-Абебе. Петтигрю говорит:

, если я решу в первую очередь полагаться на случайные гипотезы, по которым E положительно относится к A , то мое доверие к A при условии E и [ X ] не должно быть 0 .5 — должно быть больше 0,5. (Петтигрю, 2020, стр. 613.)

Напомним, что P — это начальная функция доверия, т. Е. Функция доверия при отсутствии каких-либо свидетельств, и Главный принцип ограничивает определенные начальные условные доверительные интервалы. Поддерживая версию допустимости Леви, Петтигрю (2020, p. 613) предполагает, что личный выбор в отношении некоторых других исходных достоверностей должен сделать здесь главный принцип бессильным, поскольку «безусловно, существуют возможные функции случайности — функции вероятности, которые для всех она знает, дайте объективные шансы сегодня — они не делают E и A стохастически независимыми.’

Однако это ошибочный шаг: неразумно возражать против предложенных байесовских ограничений на предшествующее убеждение (здесь условия 1 и 2) на том основании, что они противоречат неосведомленному личному выбору в отношении других предшествующих убеждений. Рассмотрим аналогию. Следствием норм байесианства является то, что человек должен полностью верить в логическую истину A ¬ A . Совершенно неразумно возражать против этого ограничения на том основании, что оно противоречит личному выбору верить A до степени 0.1 и ¬ A , скажем, до степени 0,3. Ошибка в каждом случае состоит в том, что предполагается, что ограничение на предшествующие убеждения ошибочно на том основании, что оно противоречит личному выбору в отношении убеждений относительно других суждений.

Давайте рассмотрим возможный ответ на наше заявление о том, что шаг Петтигрю ошибочен: байесовская обусловленность — это принцип, который определяет одни степени убеждений на основе других, так почему бы Основному принципу не сделать то же самое? Ответ заключается в том, что существует критическая противоречие: обусловленность определяет последующих убеждений из заданной исходной функции убеждений , тогда как проблема здесь — как подчеркивал Льюис — состоит в том, чтобы определить саму исходную функцию убеждений .Здесь нельзя рассматривать первоначальные убеждения как вход в проблему, потому что они являются выходом.

В общем, тогда у Петтигрю есть P ( A | X E ), зависящие от характеристик начальной функции доверия, а не только от самого E , для любого предложения E , истинность которого не определяется временем t . Это направляет Главный принцип в сторону пустоты: вы сами решаете, доверять ли соответствующему случаю, т.е.е., следует ли применять Основной принцип без вакуума. Вы можете игнорировать предписание о том, что в таком случае следует откалибровать достоверность вероятностей, просто распределяя некоторые другие достоверности соответствующим образом (в частности, достоверность вероятностей такова, что E и A являются вероятностно зависимыми). Рассмотрим пример Кито. Насколько сильно вы должны верить, что при подбрасывании монеты в Кито завтра выпадет орел ( A ), учитывая, что вероятность этого равна 0.5 (предложение X ) и другие ваши доказательства ( E )? Предположим, вы как увлеченный виндсерфер, ваше свидетельство включает тот факт, что прилив произойдет на ближайшем к вам пляже в 8.51 утра завтра, но не включает ничего, что связывает это с подбрасыванием монеты в Кито, или что-либо другое, имеющее отношение к A . В аккаунте Петтигрю вы вполне разумно установить P ( A | X E ) = 0,99, при условии, что вы последовательно устанавливаете степень доверия к возможным функциям вероятности.Таким образом, главный принцип здесь не имеет значения: вас можно считать разумным, независимо от того, откалибровали ли вы свою достоверность в A на известное значение вероятности 0,5. Это не соответствует нормальным стандартам разумного. Как показывает наша анкета, калибровка достоверности известных шансов в таких случаях не просто рационально допустима (как это было во всяком случае в отсутствие Основного принципа): это необходимо с рациональной точки зрения.

Эта проблема обобщает. По мнению Петтигрю, озорник может систематически подрывать применимость Основного принципа, надежно информируя субъектов о будущих приливах.Поскольку допустимость Леви рассматривает будущие предложения как недопустимые доказательства, Основной принцип не сможет зафиксировать значение для P ( A | X E ) для любого предложения A , когда E включает будущее время прилива. Только отвергнув допустимость Леви и приняв Условия 1 и 2, можно гарантировать применимость Основного принципа при наличии такого вреда.

Кто-то может ответить, что версия Основного принципа, которую применяет Петтигрю , действительно налагает существенные ограничения, даже в контексте предложения E , истинность которого не определяется временем t .{1}} P (A | X Y_ {y} E) P (Y_ {y} | X E) ~ dy. $$

В этом уравнении версия Основного принципа, одобренная Петтигрю, будет мотивировать установку P ( A | X Y _y E ) = y . Это кажется серьезным ограничением.

Однако значения P ( Y _y | X E ) остаются неограниченными. Для Петтигрю эти ценности полностью субъективны.Следовательно, хотя приведенное выше уравнение можно рассматривать как ограничение согласованности, зависит ли P ( A | X E ) x от рассматриваемого агента.

Таким образом, в целом, по мнению Петтигрю, Основной принцип не может гарантировать, что начальная условная достоверность в A , заданная X и E , откалибрована с вероятностью, указанной в X , когда E не полностью касаются фактов до настоящего времени.Это подвергает Главный принцип обвинению в пустоте. Напротив, P ( A | X E ) = x действительно выполняется в ключевых ситуациях, когда Основной принцип рассматривается в сочетании с замечаниями Льюиса о допустимости и Условиях 1 и 2.

Второй рог

Обратимся ко второму рогу дилеммы. Структура этой части аргументации Петтигрю следующая. Во-первых, он выдвигает некоторую мотивацию для следующего условия:

Условие 2+:

Если ваше свидетельство на t не дает информации о связи между A и F , то \ (A \ leftrightarrow F \) допустимо для A на t (для любого предложения F ) .

Условие 2+ обобщает условие 2 от атомарного предложения F до произвольного предложения F . Затем Петтигрю показывает, что это обобщение ведет к несогласованности в контексте аксиом вероятности. Он считает, что это несоответствие подрывает само Условие 2.

В ответ обратите внимание, что несоответствие говорит только против обобщения, условия 2+ и его мотивации, а не против самого условия 2.Вот аналогия. Рассмотрим утверждение (i) о том, что объединение двух множеств является множеством. Можно спросить, какова мотивация этого утверждения, и предположить в качестве обобщения, что любое объединение множеств является множеством. Однако это обобщение приводит к противоречию в контексте аксиом теории множеств: в частности, оно приводит к ложному утверждению (ii), что класс всех множеств является множеством. Ясно, что утверждение (ii) неверно, говорит только против обобщения, а не против утверждения (i). Здесь не имеет значения, что утверждение (ii) может оказаться не намного менее правдоподобным, prima facie , чем утверждение (i).Утверждение (ii) приводит к противоречию, в то время как утверждение (i) верно.

Петтигрю предполагает, что ответственность лежит на Хоторне и др. чтобы объяснить, почему Условие 2 верно, а Условие 2+ ложно. Но это просто. Условие 2+ неверно, так как ведет к несогласованности. Более того, как показывает вопрос (d) нашей анкеты, Условие 2+ является prima facie сомнительным. Следовательно, Условие 2+ вряд ли можно рассматривать как объяснение нисовира. С другой стороны, условия 1 и 2 действительно являются объяснением нисовира, как показывает анкета.Более того, эти условия, по-видимому, не приводят к противоречию. Учитывая это, определенно на хулителе лежит ответственность объяснить, почему условия 1 и 2 ложны, если они действительно ложны.

В ответ можно было бы предположить от имени Петтигрю, что их беспроблемное объяснение нисовира не дает достаточных оснований для принятия Условий 1 и 2. Однако такая линия реакции в конечном итоге будет самоубийственной. Если принцип не может быть оправдан на том основании, что он объясняет нисовир, то сам Основной принцип не будет иметь оправдания.Мы видели, что для Льюиса Основной принцип — это попытка объяснить нисовир, полученный с помощью анкеты, аналогичной анкете Раздела 2. В более широком смысле, те, кто отстаивает Основной принцип, делают это либо на том основании, что он прямо объясняет нисовир, либо что есть является аргументом в пользу Основного принципа, который сам основан на другом нисовире, например, что следует избегать долгосрочных потерь, которых можно избежать (Williamson 2010, §3.3), или что следует избегать неточных убеждений (Pettigrew 2012, 2013).Следовательно, сомнение в важности нисовира влияет на сам Основной принцип, а не только на Условия 1 и 2.

Таким образом, нет необходимости в дополнительной общей мотивации для Условий 1 и 2. Любая более общая мотивация для этих условий в конечном итоге будет основаны на нисовире, но эти два условия уже напрямую мотивированы нисовиром.

Подводя итог, ни один рог из дилеммы Петтигрю не может служить аргументом против Условий 1 и 2. Первый рог включает апелляцию на допустимость Леви, которая не подтверждает важный нисовир, лежащий в основе Условий 1 и 2 и управляющий Принципалом Принцип пустоты.С другой стороны, соображения, лежащие в основе второго звукового сигнала, ведут к несогласованности Основного принципа и не нарушают условий 1 и 2.

Контрольный показатель интеллектуального нечеткого калькулятора для допустимой оценки тяги дышла, обеспечиваемой трактором с механическим передним приводом

https: //doi.org/10.1016/j.aiia.2020.10.001Получить права и контент

Основные моменты

•

Интеллектуальный нечеткий калькулятор был протестирован на тяговое усилие трактора.

•

Вычислитель обеспечивает удобную для пользователя среду с допустимой точностью.

•

Влияние скольжения и веса на тягу дышла было нелинейно синергетическим.

•

Утверждена возможность более высокого тягового усилия на дышле в режиме 4WD, чем в режиме 2WD.

Реферат

В данной статье предлагается калькулятор для оценки тяги дышла, обеспечиваемой трактором с механическим передним приводом, на основе номинальной входной переменной режима движения трактора в двухколесном (2WD) и полном приводе (4WD). и числовые входные переменные веса трактора (53.04–78,45 кН) и скольжение ведущих колес (1,4–15,1%) с использованием интеллектуальных нечетких систем. Системы были разработаны с помощью различных входных функций принадлежности, выходных функций принадлежности, методов дефаззификации и обучающих циклов. Благодаря хорошо развитой системе оценки тяги дышла получился удобный интеллектуальный нечеткий калькулятор с допустимой точностью (коэффициент детерминации = 0,993). Данные, полученные с помощью калькулятора, показали возрастающую нелинейную тенденцию тяги дышла в диапазоне 12.9–57,5 кН как одновременное увеличение пробуксовки колес и веса трактора для режима 2WD. В режиме 4WD она нелинейно повышалась с 12,8 до 77,7 кН. Таким образом, влияние проскальзывания и веса на тягу дышла было сочтено синергетическим. Более того, диапазоны тяги дышла показали, что тяговое усилие дышла увеличивалось, поскольку использовался режим 4WD, а не режим 2WD. Как правило, эталон известной развитой интеллектуальной нечеткой системы не только обеспечивает простой калькулятор с широчайшей применимостью для различных моделей тракторов, но также дает дополнительные преимущества в обогащении уровня реализации в области концепций тягового усилия трактора.

Ключевые слова

Тяговое усилие

Тяговое усилие

Энергоэффективность

Пробуксовка колес

Полная сила тяги

Сокращения

MFWD

механический передний привод

NTTL

Организация экономических испытаний тракторов в штате Небраска

and Development

Рекомендуемые статьиЦитирующие статьи (0)

© 2020 Автор. Производство и хостинг компанией Elsevier B.V. от имени KeAi Communications Co., Ltd.

Рекомендуемые статьи

Цитирование статей

HAWKINSON TREAD TIRE SERVICE v. WALKER | 715 S.W.2d 335 | Mo. Ct. Приложение. | Суждение | Закон

ГЭРИ М. ГАЭРТНЕР, судья.

Ответчик, Кей Уокер, подает апелляцию на вердикт присяжных в пользу истца, Hawkinson Tread Tire Service Company. При рассмотрении апелляции ответчик утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, приняв решение по доказательственному возражению. Обнаружив, что этот аргумент не был должным образом сохранен для апелляционного рассмотрения, мы подтверждаем.

Общее изложение фактов дает достаточную основу для настоящей апелляции. Истец подал иск против ответчика Кея Уокера и его делового партнера Уильяма Стивенса с требованием взыскать причитающуюся сумму по векселю и личной гарантии, которые Уокер и Стивенс выполнили в качестве компенсации за покупку компании истца. Истец предъявил иск ответчикам после того, как они не выполнили свои платежи по векселю, а ответчик Уокер подал встречный иск, утверждая, что введение в заблуждение и мошенничество при побуждении к подписанию договора купли-продажи и простого векселя.

На суде адвокат Уокера попытался провести перекрестный допрос Уокера относительно обстоятельств, связанных с исполнением простого векселя и договора купли-продажи. Суд первой инстанции, однако, поддержал возражение истца против этой линии допроса. По окончании судебного разбирательства присяжные вынесли решение в пользу истца в размере 48 884,96 долларов США. Это призыв Кей Уокер следует.

Подсудимый Уильям Стивенс не обжаловал решение суда первой инстанции.

В своей единственной апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, исключив его показания относительно обстоятельств, связанных с подписанием им векселя и договора купли-продажи. На суде защитник спросил Уолкера: «А сейчас между вами и мистером Шелтоном было какое-то обсуждение относительно принятия личной гарантии?» Суд первой инстанции поддержал возражение истца и попросил предоставить доказательства в то время, чтобы решить, были ли такие показания релевантными и допустимыми.Однако адвокат защиты не представил никаких доказательств. Подсудимый утверждает, что исключение его показаний свидетельствует о злоупотреблении дискреционными полномочиями со стороны суда первой инстанции, поскольку показания имели отношение к установлению мошенничества.

Как правило, требуется конкретное и конкретное предложение доказательств, чтобы сохранить вопрос о том, были ли показания исключены по ошибке. Карашин против Haggard Hauling Rigging, Inc., 653 S.W.2d 203, 205 (Mo. banc 1983). Конкретное предложение доказательств необходимо для того, чтобы суд первой инстанции мог разумно вынести решение о допустимости показаний, а апелляционный суд разумно пересмотрел решение суда низшей инстанции. Стейт против Салливана, 553 S.W.2d 510, 513 (Mo.App. 1977).

Чтобы представить доказательства, адвокат должен задать предложенные вопросы свидетелю, который присутствует и занял позицию. Карашин на 205. Предложение доказательств должно быть больше, чем «простое изложение выводов адвоката». Sullivan at 513, со ссылкой на Kinzel v. West Park Investment Corporation, 330 S.W.2d 792, 795-96 (Mo.1959).

Единственное исключение из требования о предоставлении доказательств существует, когда исключенные показания полностью понимаются через протокол, возражаются как категория доказательств, а не как конкретное свидетельство, и запись показывает, что доказательства помогли бы стороне, которая поставила это вперед. Франк против Environmental Sanitation Management, Inc., 687 S.W.2d 876, 883-84 (Mo. banc 1985). Это узкое исключение признает, что цель предложения доказательства состоит в том, чтобы гарантировать, что суд первой инстанции имеет четкое представление о доказательствах, на которых он принимает решение, и что у апелляционного суда есть конкретная запись для проверки. Если свидетельские показания известны всем сторонам, в предложении доказательств нет необходимости.

В данном случае защитник не представил доказательств, и исключенные показания не соответствовали общему требованию.Когда суд потребовал, чтобы защитник представил доказательства, адвокат не задал конкретных вопросов Уокеру, который в то время присутствовал на скамье подсудимых. Вместо этого защитник просто заявил: «Я осведомился у свидетеля о разговорах, которые имели место между ЦПУ и моим клиентом во время подписания записки». В заявлении защитника полностью отсутствуют конкретные и определенные факты, которые устанавливали бы допустимость показаний и оставляли бы этот вопрос для рассмотрения.

Исключенные показания также не подпадают под исключение из общего требования такого предложения. На основании протокола судебного заседания неясно, какими были бы показания и были ли они полезны подсудимому. Этот суд должен был угадать содержание ответов подсудимого на вопросы его адвоката, прежде чем принимать решение о том, были ли показания ненадлежащими. Ясно, что отсутствие ясности, окружающее эти показания, не удовлетворяет трем элементам исключения, установленному верховным судом в деле Франк.

Ответчик не смог должным образом сохранить свою единственную ошибку для рассмотрения в апелляционной инстанции. Соответственно, решение суда первой инстанции остается в силе.

Ходатайство истца о возмещении убытков по необоснованной апелляции в соответствии с Правилом 84.19 отклонено.

KAROHL, P.J., and SIMON, J., concur.

.